Рішення № 21443754, 08.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/43408.02.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Центр Ниокр”

До

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім завод Євроформат”

ОСОБА_1

Провизнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 581 Б/10 від 20.10.2010 року.

Головуючий суддя: Блажівська О.Є.

судді: Мандичев Д.В.

Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2, пред. за дов. б/н від 23.01.2012 р. ОСОБА_3 пред. за дов. б/н від 14.07.2011р.

Від відповідача ОСОБА_4, пред. за дов.№437 від 04.01.2012р.

Третя особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Ватутінським МВС України в м. Києві 26.11.1998 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр Ниокр” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім завод Євроформат” про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 581 Б/10 від 20.10.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.11.2011 року.

Представник позивача у судове засідання 04.11.2011 року з'явився.

03.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав сні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Суд зобов'язав представника позивача надати поперердню редакцію статуту.

Клопотання відповідача судом задоволено.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 05.12.2011 року.

У судове засідання 05.12.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

01.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи.

01.12.2011 року через канцелярію Господарського суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі.

В звязку із задоволенням клопотання позивача, та необхідністю витребування документів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року розгляд справи відкладено на 14.12.2011 року.

У судове засідання 14.12.2011 року представники сторін зявлись.

Третя особа надала суду додаткові документи по справі.

Третя особа надала суду клопотання про витребування доказів.

ОСОБА_1 надав усні пояснення щодо заявленого клопотання.

Третя особа надала суду клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

В усних поясненнях проти призначення експертизи заперечив.

Суд звертає увагу представника позивача на некоректну поведінку та робить зауваження щодо неповаги до суду.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

В усних поясненнях клопотання про призначення експертизи підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях проти тверджень представника відповідача заперечив.

Клопотання про витребування доказів судом задоволено.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи переноситься судом на наступне судове засідання.

У судовому засіданні розглянуто питання про колегіальний розгляд справи № 58/434.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням від 14.12.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 58/434 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Мандичев Д.В., Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року розгляд справи було призначено на 25.01.2012 року.

У судове засідання 25.01.2012 року представники позивача та третьої особи з'явились.

Представник відповідача у судове засідання 25.01.2012 року не з'явився.

24.01.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа надала клопотання про витребування доказів.

Представник 1 позивача надав усні пояснення щодо поданого клопотання. В усних поясненнях проти задоволення клопотання не заперечив.

Клопотання про витребування доказів судом задоволено частково.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі. розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року розгляд справи відкладено на 08.02.2012 року.

07.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення.

08.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У судове засідання 08.02.2012 року представники сторін зявились.

Представник 2 позивача надав додаткові пояснення по справі.

Третя особа надала пояснення щодо поданих пояснень по справі від 31.01.2012 р.

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечила в повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо виконання рішення у справі 61/37.

Представник 2 позивача надав суду витребувані документи по справі для огляду.

Представник 2 позивача надав усні пояснення щодо поданих документів.

Третя особа надала усні пояснення по справі щодо пояснень представника 2 позивача.

В усних поясненнях проти тверджень представника 2 позивача заперечив.

08.02.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ»(продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр НИОКР»(покупець, відповідач) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №581 Б/10 (договір). Відповідно п.1.1 договору, продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного Договору наступні цінні папери: Вид та форма випуску ЦП: іменний інвестиційний сертифікат;

Назва емітента: ПрАТ “КУА “Славутич-інвест” (ПВІФНЗ “Інвестиційні стратегії

Код ЄДРПОУ: 23848885

Код ЄДРІСІ: 233748

Код випуску: UA4000030837

Форма існування ЦП: без документарна

Номінальна вартість ЦП: 1000,00 грн.

Одиниця виміру ЦП: штуки

Кількість ЦП: 7714

Загальна вартість ЦП: 7655000, 00 грн.

Згідно п.2.2 договору, продавець зобовязується не пізніше 22.10.2010 року надати покупцю ЦП у кількості зазначеній в п.1.1.9 даного договору з оформленням акту приймання-передачі ЦП.

20.10.2010 року між покупцем та продавцем підписано акт прийому-передачі цінних паперів по договору.

Відповідно позовної заяви, позивач вказує, що договір був підписаний від імені ТОВ “Центр НИОКР” не уповноваженою особою ОСОБА_1. Також позивач зазначає, що 14.10.2010 року протоколом загальних позивача №23 директором було призначено засновника (учасника), який володіє 100% статутного капіталу ОСОБА_5. Директор ОСОБА_5 не уповноважував ОСОБА_1 підписувати спірний договір.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зазначає, що ні в момент укладення договору, ні після не підтверджено той факт, що позивач обмежив повноваження представника ОСОБА_1 на вчинення відповідного правочину, не надано доказів не чинності наказу № 29-в від 13.10.2010 року, припинення представництва чи скасування довіреності №12.01.2010.

Згідно письмових пояснень третьої особи від 07.02.2012 року, ОСОБА_1, він був призначений наказом № 29-в від 13.10.2010 року виконуючим обовязки директора, та яким йому доручено здійснювати повноваження директора, у тому числі вчинення відповідних правочинів, що відповідає п. 10.6.14 та п 10.9 статуту ТОВ «Центр НИОКР». Станом на дату укладення спірного договору від 20.10.2010 року він був уповноважений довіреністю № 1 від 12.01.2010 року виданої на строк до 31.12.2010 року, діяти від імені та в інтересах ТОВ «ЦЕНТР НИОКР».

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 06.11.2009 р. № 9, судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 202, ч. 2 ст. 203, 205, 207, 237 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спір про визнання недійсним купівлі-продажу цінних паперів №581 Б/10 від 20.10.2010 року, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Третя особа - ОСОБА_1 був призначений наказом № 29-в від 13.10.2010 року виконуючим обовязки директора, та яким йому доручено здійснювати повноваження директора, у тому числі вчинення відповідних правочинів, що відповідає п. 10.6.14 та п 10.9 статуту ТОВ «Центр НИОКР». Станом на дату укладення спірного договору від 20.10.2010 року ОСОБА_6 в уповноважена довіреністю № 1 від 12.01.2010 року виданої на строк до 31.12.2010 року, діяти від імені та в інтересах ТОВ «ЦЕНТР НИОКР».

В матеріалах справи відсутні докази, що підтвержують скасування довіреності № 1 від 12.01.2010 року.

Відповідно ч.3 ст.249 ЦК України, права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Відповідно витягу з ЄДРПОУ від 15.10.2010 року керівником позивача - ТОВ «Центр НИОКР»є ОСОБА_6.

Згідно листа Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.12.2011 року № 04-188, який надійшов 03.01.2012 до Господарського суду міста Києва зазначено, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Ниокр»(ідент.код 33742129) у період з 18.10.2010 р. по 04.11.2011р. був ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно з положеннями частин 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

З вищенаведеного вбачається, що всі обмеження на здійснення дієздатності юридичної особи її органом є чинними за умови, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала або за всіма обставинами не могла не знати про встановлені обмеження.

Відповідно абзацу одинадцятому ч. 2 ст. 17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", третя особа має визнаватись такою, що знала чи за всіма обставинами не могла не знати про обмеження повноважень відповідного органу товариства, в наступних випадках: 1) коли такі обмеження встановлені законом; 2) коли відомості про такі обмеження, встановлені статутом чи засновницьким договором, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 3) коли надані інші докази, які підтверджують, що третя особа під час вчинення оспорюваного правочину знала про обмеження, які встановлені для виконавчого органу юридичної особи на здійснення дієздатності останньої.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідно до частини 1 ст. 18 вищезазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 12.04.2010 р. № 4552, зазначено, що Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а також будь-яким іншим актом чинного законодавства України, з огляду на правову природу витягу (а саме, зазначення в цьому документі стану, в якому знаходиться юридична особа), терміну його дії не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач уклав договір № 581 Б/10 від 20.10.2010 року з представником позивачаОСОБА_1, вважаючи його уповноваженим на підписання договору № 581 Б/10 від 20.10.2010 року.

Порушення прав позивача не випливає з дій відповідача.

Відповідачем 21.01.2010року укладено з позивачем попередній договір, та в подальшому договір № 581 Б/10 від 20.10.2010 року за яким відповідач вчинив дії, що свідчать про фактичне схвалення укладеного правочину (спірного договору): передання цінних паперів позивачу відповідно акту приймання-передачі від 20.10.2010 року.

Відповідно п. 2.1 договору, покупець зобов'язується сплатити загальну суму договору, зазначену в п 1 1 11. даного Договору на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 31.12.2011 року.

За таких обставин при укладенні договору № 581 Б/10 від 20.10.2010 року позивачем було придбано у власність майно - цінні папери вартістю 7655000, 00 грн., а тому тверження позивача про те що ОСОБА_1 вчинив дії по відчуженню майна без надання згодиз Загальних Зборів всупереч п. 10.6.1 Статуту є безпідставними.

Таким чином суд приходить до висновку, що зміст спірного договіру укладений у відповідності з вимогами закону, з додержання встановленої форми угоди, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя (головуючий) О.Є. Блажівська

Суддя Д.В. Мандичев

Суддя О.М. Ярмак

Повний текст рішення складено: 13.02.2012 року