Рішення № 21443716, 09.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/51609.02.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Рейтинг Консалт»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Бріг Рітейл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк Українипро розірвання договору та стягнення 39 246, 00 грн., за участю представників позивача ОСОБА_2, довіреність № 254 від 22.11.2011 року, відповідача ОСОБА_3, довіреність № б/н від 02.12.2011 року, третьої особи ОСОБА_1, довіреність № 18-208/3286-11458 від 15.07.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання рамкового контракту про надання послуг бізнес консалтингу та розробки № 01-06/10 BRC від 01.06.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софт-Рейтинг Консалт»таТовариством з обмеженою відповідальністю «Бріг Рітейл», стягнення збитків у розмірі 27780, 00 грн. та пені у розмірі 11466, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.12.2011 року.

У судовому засіданні 18.01.2012 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував.

У судовому засіданні 01.02.2012 року оголошувалась перерва на 08.02.2012 року.

У судовому засіданні 08.02.2012 року представником третьої особи були надані письмові пояснення.

У судовому засіданні 09.02.2012 року представником третьої особи були надані письмові пояснення.

У судовому засіданні 09.02.2012 року відповідачем були надані додаткові пояснення до відзиву та клопотання про зменшення пені.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 червня 2004 року між Національним банком України (замовник) та Закритим акціонерним товариством «Софт-Рейтинг Консалт»(виконавець), правонаступником якого є позивач, було укладено договір № К 2681, за умовами якого виконавець зобовязався за викликом замовника надати інформаційно консультаційні послуги по модернізації SAP систем у Національному банку України, а саме: перехід на нові версії SAP систем, доопрацювання діючого стану SAP-систем за запитами функціональних департаментів Замовників; розширення функціональності SAP-систем; питання архівації даних; питання захисту інформації; створення резервних SAP - систем; тощо.

Відповідно до п. 2.1. договору строки виконання та зміст робіт по договору зазначаються в заявках замовника (технічних завданнях, постановках задач, тощо), якими замовляється надання консалтингових послуг виконавцем.

Згідно п. 5.2. договору виконавець має право за узгодженням із змовником залучати до виконання завдань за цим договором спеціалістів SAP AG та інших фірм на умовах цього договору.

01.06.2010 року на виконання п. 5.2. договору № К 2681 від 30 червня 2004 року між Департаментом інформатизації Національного банку України та позивачем було узгоджено етапи надання послуг по проекту «Управління банківськими кредитами, заставами та резервами в Національному банку України в технологіях SAP-систем».

01 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софт-Рейтинг Консалт»(головний виконавець) таТовариством з обмеженою відповідальністю «Бріг Рітейл»(підрядник) було укладено рамковий контракт № 01-06/10 BRC, за умовами якого підрядник зобовязався надати послуги з питань менеджменту, менеджмент консалтингу, розробки, запуску застосувань, та інших професійних та інформаційних технологічних завдань, які здійснюються в рамках робіт, що виконуються головним виконавцем для клієнта головного виконавця. Граничні строки виконання робіт, витрати та інші необхідні параметри, вказуються в нарядах-замовленнях на виконання послуг, які є невідємною частиною цього контракту.

Підрядник виконує роботи та послуги на підставі двох типів Нарядів замовлень: консалтингова форма наряду замовлення SO І, згідно з якою підрядник зобовязався надавати консалтингові послуги відповідно до інтересів клієнта головного виконавця та наряд замовлення типу по фіксованій вартості SO ІІ, за яким підрядник зобовязався забезпечити отримання проектного результату, вказаного в наряді замовленні, шляхом викання завдань, зазначених у цьому наряді замовленні для клієнта головного виконавця (п.п. 4.1.1. та 4.1.2.).

Відповідно до п. 6.2. згідно цього контракту підрядник зобовязується при виконанні робіт за нарядом-замовленням типу SO І: допомагати та підтримувати клієнта головного виконавця шляхом надання йому професійних послуг для виконання договірних зобов'язань, діяти професійно і старанно відповідно до вимог клієнта; при виконанні робіт за нарядом-замовленням типу SO II: відповідати за створення проектного результату або іншого проектного продукту, визначеного контрактом, шляхом виконання своїх завдань, зазначених у ньому; під час виконання контракту підготувати та передати зазначений в ньому проектний результат, частковий результат або інші проектні продукти; виконувати роботи під час процедури здачі/приймання проектного результату, часткового результату або інших проектних продуктів згідно з узгодженим клієнтом планом; ефективно взаємодіяти з клієнтом в рамках контракту; забезпечити планування, організацію та виконання за графіком кожного завдання проекту, що належать до сфери його відповідальності; координувати роботу своїх виконавців; співпрацювати з будь-якими зовнішніми постачальниками (третіми особами), які мають відношення до цього контракту; в межах своїх зобов'язань взаємодіяти з іншими учасниками, головним виконавцем, підрядниками та співробітниками клієнта; вивчити і застосовувати методологію та професійні підходи, які використовуються або визначені клієнтом; координувати сі дії та погоджувати їх з менеджментом проекту; забезпечити виконання діяльності, що стосується його особисто, здійснювати запит отримання необхідного ресурсу лише до клієнта; в рамках свого зобов'язання забезпечити наступну співпрацю: надавати звіти за наданою послугою або виконаному завданню спочатку менеджменту проекту, а потім менеджменту клієнта; гарантувати надання консультації у відповідній професійній сфері в погоджені строки; забезпечувати захист інформації клієнта головного виконавця та вимоги конфіденційності щодо даних, які надані йому клієнтом; співпрацювати щодо забезпечення діяльності і процедури кваліфікації постачальника при налаштуванні інтегрованої системи управління та операційної моделі клієнта.

У випадку виконання робіт за нарядом завданням типу SO II сторони повинні попередньо визначити критерії приймання кожного замовлення та погодити їх з вимогами угоди. При прийманні робіт сторони також повинні керуватися процедурами здачі/приймання робіт, визначених розділом 13 даного контракту, за умови, що це передбачено завданням. Клієнт головного виконавця повинен брати участь у процедурі здачі/приймання і підтвердити досягнення критеріїв приймання робіт підрядником шляхом візування відповідного акта виконаних робіт. Після досягнення підрядником для кожного завдання встановлених критеріїв приймання контактні особи за запитом головного виконавця повинні негайно підготувати акт виконаних робіт, який підписується та направляється контактній особі головного виконавця контактною особою підрядника (п. 7.2.).

Відповідно до п. 14.1. даний контракт набуває чинності з дня його підписання і має необмежений термін дії. Контракт не може бути завершеним, поки діє будь-який із нарядів замовлень за даним контрактом. Зобовязання, що виникають за претензіями даного контракту, залишаються чинними незалежно від стану завершення контракту.

Нарядом замовленням № 1 (Тип SO II) до рамкового контракту та додатком № 1 до наряду замовлення визначено поетапний план, графік, обсяг та строки надання послуг відповідачем і їх вартість. Зокрема, строк підготовки проекту встановлено з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року; строк концептуального проектування з 01.07.2010 року по 30.08.2010 року; строк реалізації визначено у три етапи з 01.09.2010 року по 30.11.2010 року, з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року та з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року; строк заключної підготовки з 01.12.2010 року по 29.12.2010 року та строк підготовки промислової експлуатації з 01.01.2011 року по 28.01.2011 року.

Сторонами рамкового контракту № 01-06/10 BRC було підписано акт № 90000854 від 09.07.2010 року прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) та № 90000898 від 13.09.2010 року прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Акт прийому передачі наданих послуг № 90000697 від 16.12.2010 року позивачем не підписаний у звязку з порушенням кінцевого строку виконання фази 3 та не надання комплекту проектних документів, про що відповідача повідомлено листом № 3 від 11.01.2011 року.

Порушення відповідачем строків виконання робіт за договором та не надання повного комплекту проектних документів стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання рамкового контракту № 01-06/10 BRC від 01.06.2010 року та стягнення збитків у розмірі 27780, 00 грн. на підставі ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Разом з тим, договір № К 2681 від 30 червня 2004 року, що укладений між Національним банком України (замовник) та Закритим акціонерним товариством «Софт-Рейтинг Консалт»(виконавець), є договором про надання послуг, оскільки предметом договору є надання послуг по модернізації SAP систем у Національному банку України.

Позивач (виконавець) відповідно до п. 5.2. даного договору залучив за узгодженням із замовником до виконання завдань за цим договором спеціалістів відповідача на умовах саме спірного рамкового контракту, відповідно до якого відповідач зобовязався надати послуги з питань менеджменту, менеджмент консалтингу, розробки, запуску застосувань, та інших професійних та інформаційних технологічних завдань, які здійснюються в рамках замовлень, що виконуються позивачем для третьої особи.

Тому спірний рамковий контракт № 01-06/10 BRC за своєю правовою природою також є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З пояснень Національного банку України та актів приймання передавання послуг, наданих за договором № К 2681 від 30 червня 2004 року, № 64 від 06.09.2011 року, № 63 від 25.08.2011 року, № 59 від 27.12.2010 року, № 53 від 07.07.2010 року, № 66 від 31.01.2012 року, № 55 від 09.09.2010 року та акту від 06.02.2012 року про припинення дії договору про надання інформаційно - консультаційних послуг по модернізації SAP систем у Національному банку України вбачається, що договір № К 2681 від 30 червня 2004 року, для реалізації якого було укладено спірний рамковий контракт, виконаний, всі послуги надані, прийняті Національним банком України та оплачені, штрафні санкції по договору не застосовувались, послуги були надані у строки, необхідні Національному банку України та на його вимогу, сторони договору не мають один до одного претензій з приводу виконання умов зазначеного договору.

Крім того, з наданої третьою особою узагальненої інформації щодо обліку трудовитрат виконавців проекту «Управління банківськими кредитами, заставами та резервами в Національному банку України в технологіях SAP систем»вбачається, що послуги з виконання вищезазначеного проекту були надані в переважній більшості працівниками відповідача.

У відповідності до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що договір № К 2681 від 30 червня 2004 року, для реалізації та на виконання якого було укладено спірний рамковий контракт, виконаний, всі послуги надані в тому числі і працівниками відповідача та прийняті Національним банком України, суд прийшов до висновку, що правові підстави для задоволення позову в частині розірвання рамкового контракту № 01-06/10 BRC від 01.06.2010 року відсутні у звязку з припиненням зобовязань відповідача з надання послуг та строку дії контракту в частині зобовязань відповідача, і тому в задоволенні позову в частині вимог про розірвання контракту № 01-06/10 BRC від 01.06.2010 року з підстав ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про стягнення 27780, 00 грн. збитків слід зазначити наступне:

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина правопорушника. Перші три елементи розглядаються як обєктивні умови відповідальності, доведення наявності на яких покладається на кредитора. Четвертий складовий елемент правопорушення - вина є субєктивною умовою цивільно-правової відповідальності особи, яка порушила зобовязання. Тому кредитор має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, але й сам факт порушення боржником його обовязку та причинний зв'язок між цим порушення і шкодою. Навпаки, щоб звільнитись від відповідальності, боржник має довести відсутність своєї вини.

Отже, умовами відповідальності у вигляді відшкодування збитків є встановлення факту їх наявності, порушення стороною зобовязання та причинний зв'язок між порушеннями зобовязання і завданими збитками. При цьому на кредитора покладається обовязок доведення факту порушення зобовязання, наявності збитків і їх розміру та причинно-наслідкового звязку між порушенням зобовязання й понесеними збитками.

Позивачем не доведено суду наявності складу цивільного (господарського) правопорушення, у звязку з чим, у задоволенні позову в частині стягнення 27780, 00 грн. збитків слід відмовити.

Позивачем також заявлено до стягнення 11466, 00 грн. пені у звязку з простроченням виконання взятих на себе зобовязань з надання послуг.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У відповідності до п. 7.1. контракту (наряду-замовлення № 1) у разі прострочки з вини підрядника планових строків виконання фази впровадження більше ніж на 10 робочих днів клієнт може вимагати оплати пені з підрядника у розмірі 0, 01 % від вартості простроченої фази, але не більше ніж 40 % варти соті цієї фази.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У відповідності до частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Застосовуючи цей припис вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобовязання, суд повинен обєктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобовязань, причини неналежного виконання або невиконання зобовязання, незначності прострочення у виконанні зобовязання, невідповідності розміру пені та штрафу наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

У судовому засіданні 09.02.2012 року відповідач звернувся з клопотанням про зменшення розміру пені.

Суд враховує, що незважаючи на допущення відповідачем прострочення надання послуг по етапам «діловий партнер», «забезпечення», «кредити», «випробування/тестування», «заключна підготовка та підтримка за результатами дослідної експлуатації», зобовязання щодо надання послуг виконані в повному обсязі, згідно пояснень НБУ послуги надавались у строки відповідно до заявок НБУ та по мірі необхідності, НБУ не має претензій щодо строків надання послуг та не заявляє до позивача жодних вимог про стягнення неустойки, що підтверджується поясненнями третьої особи та актами приймання наданих послуг за договором № К 2681 від 30 червня 2004 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, керуючись п.6 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне реалізувати надане йому право та зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 100, 00 грн. В позові в частині стягнення 11366, 00 грн. пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг Рітейл»(03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 88, код 33935026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Рейтинг Консалт»(02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 19, код 24744202) 100 (сто) грн. 00 коп. пені, 412 (чотириста дванадцять) грн. 38 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна