Рішення № 21443709, 14.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/14-201214.02.12

За позовом Приватного підприємства "Реамедбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестбуд"

про стягнення 69 883,55 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 52 842 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи за грудень 2008 року по договору субпідряду №19-06/08 від 19.06.08р., 12 682,08 грн. інфляційних втрат, 4359, 47 грн. річних за прострочення виконання зобов,язання.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Ухвали суду від 03.01.2012р., 24.01.2012р. надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства, зазначену позивачем у позовній заяві, яка співпадає з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг станом на 25.01.2012р. наявний в матеріалах справи).

Відповідно до положеннь п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

19 червня 2008 року між позивачем (субпідрядник за договором) та відповідачем (підрядник) був укладений договір субпідряду №19-06/08, за умовами якого підрядник доручив, а субпідрядник зобовязався виконати роботи по улаштуванню покрівлі на обєкті підрядника - музичне училище в комплексі з музичною школою по вул. Прибузькій, 8 м.Хмельницького, відповідно до проектно-кошторисної документації.

Згідно ч.1 ст. 857 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.2.1.1 договору, субпідрядник зобов,язаний виконати якісно та своєчасно передбачені договором роботи у відповідності із затвердженими сторонами кошторисом, нормативно-технічною документацією, технічними завданнями.

Пунктом 2.3.2 визначено обовязок підрядника прийняти і повністю оплатити вартістьл належним чином виконаних робіт згідно з актами здавання-приймання виконаних робіт відповідно розділу 3 даного договору.

Відповідно до п.3.1 договору, договірна ціна робіт за договором є твердою і складає 852 442,80 грн.

Згідно п.3.5 договору, оплата за виконані роботи проводиться на підставі підписаних замовником актів виконаних робіт у строк не пізніше 20 днів.

Умовами п.4.1 договору визначено, що підрядник не пізніше 3-х днів після набрання чинності договором, передає субпідрядникові приміщення відповідно до пункту 2.3.1 договору.

Відповідно до пп.4.2, 4.3 договору, субпідрядник приступає до виконання робіт не пізніше 3-х робочих днів з моменту укладення договору. Роботи проводяться з використанням матеріалів, які повинні відповідати ДСТ і ТУ, проте власним інструментом та механізмами субпідрядника.

За договором субпідряду №19-06/08 від 19.06.2008р. у грудні 2008р. позивачем було виконані роботи на суму 52 842,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №5 за грудень 2008 року форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2008 року які підписані сторонами без зауважень.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Крім того, частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 вищевказаної статті встановлено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів мотивованої відмови від прийняття робіт за актом приймання виконаних підрядних робіт №5 за грудень 2008 року на суму 52 842,00 грн.

Вказаний акт містить найменування будівництва та його адресу, а також посилання на договір від 19.06.2008р., акт підписаний представником відповідача без зауважень та скріплений його печаткою.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 52 842,00 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами договору визначено порядок здійснення розрахунків: 20-ти денний термін з моменту підписання актів виконаних робіт та виставлення рахунків (п.3.5 договору). Строк оплати за актом приймання виконаних підрядних робіт №5 за грудень 2008 року , підписаним сторонами - 30 грудня 2008 року настав не раніше 20 січня 2009 року.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення 12682,08 грн. інфляційних втрат за період з 01.02.2009р. по 01.11.2011р. та 4359,47 грн. річних за період з 01.02.2009р. по 01.12.2011р., які є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову та письмового відзиву не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестбуд" (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 115, код ЄДРПОУ 30563666) на користь Приватного підприємства "Реамедбуд" (29025, м.Хмельницький, вул.Курчатова, 6, 31323, Хмельницька обл., Хмельницький район, с.Стуфчинці, вул.Леніна, 30 А, код ЄДРПОУ 34786776) 52 842 (пятдесят дві тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. основного боргу, 12 682 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 08 коп. інфляційних втрат, 4359 (чотири тисячі триста п,ятдесят дев,ять) грн. 47 коп. річних, 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак