Рішення № 21443568, 14.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/48314.02.12 За позовомзакритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» до відповідача1комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» та відповідача2Київської міської державної адміністрації проспонукання до вчинення дій та стягнення 2 370 027,60 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача:не зявився

відповідача1:представник ОСОБА_1 (довіреність від 30.01.2012 року)

відповідача2:не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Закрите акціонерне товариство «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»про спонукання до вчинення дій та стягнення 2 370 027,60 грн.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач1 не належним чином здійснив розрахунки за проведений комплекс будівельних робіт зі спорудження памятника журналісту Гонгадзе у місті Києві відповідно до укладеного господарського договору №1-Г/Гп-08 від 13.08.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2011 року порушено провадження у справі № 23/483 та призначено її розгляд на 08.11.2011 року.

У звязку з неявкою представників у судові засідання та необхідністю отримання додаткових доказів розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 22.11.2011 року представником Відповідача1 надано відзив на позовну заяву, яким заперечено вимоги у повному обсязі з огляду на те, що неоплачена ним частина робіт виконувалась Позивачем на власний розсуд за відсутності внесених змін до укладеного договору підряду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 року у справі №23/483 залучено в якості другого відповідача до участі у справі Київську міську державну адміністрацію.

14 лютого 2012 року до господарського суду місті Києва надійшло клопотання від представника Позивача про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на закінчення строків розгляду справи, необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 14.02.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем1 13 серпня 2008 року укладено договір №1-Г/Гп-08 по виконанню робіт на обєкті: Спорудження памятника журналісту Георгію Гонгадзе і журналістам, що загинули за незясованих обставин.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта.

Пунктами 1.1 1.3 договору №1-Г/Гп-08 встановлено обовязок Позивача виконати роботи зі спорудження памятника по вулиці Червоноармійській у місті Києві відповідно до переданої Відповідачем1 проектно-кошторисної документації.

Статтею 3 сторонами договору №1-Г/Гп-08 встановлено, що вартість виконання робіт Позивачем складає 5828820,00 гривень. Ціна є динамічною (відповідно до додатку №1), її розрахунок здійснюється у відповідності до ДБН 1.1-1-2000, листів-розяснень Мінрегіонбуду України та з урахуванням фактичних витрат на період складання договірної ціни, підтверджених відповідними документами (пункт 3.2 договору).

Договірна ціна може бути переглянута сторонами договору (у тому числі) у разі зміни обсягів та складу робіт, за результатами проведення контрольних обмірів службою «Київдержекспертиза»та суттєвих розходжень фактичних та проектних умов виконання робіт (пункт 3.3 договору).

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 договору №1-Г/Гп-08 від 13.08.2008 року фінансування робіт за договором мало відбуватись за рахунок коштів спеціального міського бюджету, розпорядником яких є Відповідач2.

З пунктів 4.2, 11.4, 11.5 та 11.6 вбачається, що на момент підписання договору №1-Г/Гп-08 від 13.08.2008 року проект памятника не був затвердженим Художньою радою національної спілки художників України.

Таким чином, загальну вартість робіт за договором його сторони могли визначити лише приблизно і за умови, що проект памятника не буде змінено після його затвердження художньою радою.

15.10.2008 року Відповідач1 звернувся до Позивача з листом №049/01-551, яким фактично визнав необхідність проведення додаткових будівельних робіт, які не враховані кошторисом, який визначив ціну договору №1-Г/Гп-08 від 13.08.2008 року.

Крім того, 10.11.2008 року Позивачем, Відповідачем1 та Відповідачем2 підписано та затверджено акт визначення зміни вартості, яким визначено фактичне збільшення монументальної частини памятника майже у два рази: площі фігури від проектної з 6 кв.м до 10,85 кв.м; площі стели «Дерево життя»- з 67 кв.м до 106,42 кв.м.

Спір, що є предметом даного судового розгляду фактично виник внаслідок перевищення встановленої договором вартості виконаних робіт.

Відповідачем1 фактично оплачено лише суму, встановлену пунктом 3.1 договору, а відмовлено в оплаті 2370027,60 гривень перевищення загальної вартості.

Правова позиція Відповідача1 ґрунтується на правовому приписі частини третьої статті 877 Цивільного кодексу України, відповідно до якого підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи зобовязаний повідомити про це замовника. У випадку неодержання відповіді зобовязаний припинити роботи. У випадку, якщо підрядник не виконав цього обовязку, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи, якщо не доведе, що негайні дії були необхідними в інтересах замовника.

Враховуючи, що Позивач не виявляв в процесі будівництва необхідність проведення додаткових робіт, а лише виконував вказівки замовника щодо зміни обсягів робіт, застосування приписів статті 877 Цивільного кодексу України до цих правовідносин є помилковим.

Крім того, твердження Відповідача1 про його необізнаність з необхідністю проведення робіт, які не передбачені попереднім кошторисом, спростовується матеріалами справи, зокрема, дефектними актами №7 та №8, листом №049/01-551 від 15.10.2008 року, актом від 10.11.2008 року тощо.

Таким чином, у Відповідача1 були відсутні правові підстави для відмови від прийняття та оплати виконаних робіт за договором №1-Г/Гп-08 від 13.08.2008 року у повному обсязі.

В матеріалах справи наявні копії актів, підписаних Позивачем та які мають відповідний запис про відмову від їх підписання Відповідачем1.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволені позовної вимоги про зобовязання Відповідача1 підписати протягом пяти днів актів приймання виконаних робіт за грудень 2008 року, оскільки це право Позивача не потребує примусового захисту.

У матеріалах справи наявні копії актів, підписаних в порядку, встановленому частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України.

Відповідач1 не заперечував факт виконання не оплачених ним робіт загальною вартістю 2370027,60 гривень, а наголошував лише на відсутності у нього обовязку ці роботи оплачувати.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

В процесі розгляду справи судом встановлено відсутність у Відповідача1 права відмовитись від підписання актів приймання-передачі виконаних за його замовленням будівельних робіт на суму 2370027,60 гривень.

Відповідно, у Відповідача1 наявне господарське зобовязання оплатити ці роботи у повному обсязі.

Таким чином, позовна вимога про стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню.

Всебічно та обєктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що позов закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» до комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» (04073, м.Київ, вулиця Фрунзе, будинок 113, ідентифікаційний код 26387108) на користь закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»(04070, м.Київ, Контрактова Площа, будинок 4, ідентифікаційний код 31244188) 2370027,60 грн. (два мільйони триста сімдесят тисяч двадцять сім гривень 60 копійок) основного боргу; 23700,28 грн. (двадцять три тисячі сімсот гривень 28 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4.Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.