Рішення № 21443414, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/86507.02.12 За позовомВійськового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України (позивач 1);

Військової частини А0215 (позивач 2);

доЗакритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Україна-

Аероальянс»;

простягнення 1634623,74 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від прокуратури:Погорєлов А. А., старший помічник військового прокурора Київського

гарнізону, посвідчення №879 від 19.07.2011 р.;

Від позивача1:ОСОБА_2, представник, довіреність № 220/549/д від 22.01.2011 р.;

Від позивача2:ОСОБА_2, представник, довіреність № 350/1/3/пс від 03.01.2012 р.;

Від відповідача:не зявилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2007 р. порушено провадження у справі №15/865; розгляд справи призначено на 26.11.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 р. продовжено строк вирішення спору; відкладено розгляд справи до 18.12.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2007 р. розгляд справи №15/865 відкладено до 29.01.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2008 р. розгляд справи №15/865 відкладено до 19.02.2008 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва №9 від 22.02.2008 р. справу №15/865 передано для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2008 р. розгляд справи №15/865 призначено на 01.04.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2008 р. відкладено розгляд справи №15/865 до 15.04.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2008 р. продовжено строк вирішення спору; відкладено розгляд справи №15/865 до 15.05.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2008 р. відкладено розгляд справи до 24.06.2008 р.

У судовому засіданні 24.06.2008 р. оголошено перерву до 15.07.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2008 р. відкладено розгляд справи №15/865 до 11.09.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2008 р. призначено у справі №15/865 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «ЦПД «Правозахист»; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судово-економічної експертизи.

23.01.2012 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової економічної експертизи №79 від 12.12.2011 р. по справі №15/865.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 р. поновлено провадження у справі №15/865; розгляд справи призначено на 07.02.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Вінницького гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі позивачів з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача збитки, завдані неналежним виконанням договірних зобовязань у сумі 1634623,74 грн.; судові витрати покласти на позивача з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник від прокуратури, а також від позивачів позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2012 р., представник від прокуратури надав клопотання, у якому просить стягнути збитки, завдані неналежним виконанням договірних зобовязань з відповідача на користь позивача 2.

Відповідач Закрите акціонерне товариство ««Авіаційна компанія «Україна-Аероальянс», у своєму відзиві на позовну заяву просить відмовити військовому прокурору Вінницького гарнізону у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

- 31.10.2006 р. відповідачем на підставі п. 5.2.4. договору оренди №10/02 від 05.02.2002 р. достроково повернуто орендодавцеві літак Іл-76ТД №76663;

- літак було доставлено, як стверджує відповідач, на військовий аеродром в м. Мелітополі у повній комплектації згідно умов договору;

- представники відповідача мали доступ до літака після 31.10.2006 р. виключно з дозволу орендодавця та у присутності представників орендодавця;

- орендодавець не вживав ніяких заходів для оформлення акту приймання-передачі;

- так як акт приймання-передачі було складено лише 30.01.2007 р., весь цей час літак та наявне на ньому обладнання перебувало у розпорядженні орендодавця, працівники якого і несуть відповідальність за обладнання, зникле з борту літака;

- так як літак передавався відповідачеві орендодавцем вже після демонтажу обладнання спеціального призначення, відповідач не отримував обладнання, зазначеного у додатку №3 до акту приймання-передачі №204/1 від 30.01.2007 р. та не несе відповідальності за його втрату;

- літак Іл-76ТД №76663 самостійно перелетів до аеродрому орендодавця у технічно справному стані, що підтверджується дозволом на виконання польоту і сертифікатом льотної придатності №ПН-2857/5 від 29.11.2005 р.;

- залишок терміну служби планеру літака Іл-76МД №76663 до 1-го ремонту перевищує 10% від нормативних.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника від прокуратури, позивачів, відповідача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

05.02.2002 року між Головним командуванням ВПС ЗС України (в/ч А-0155), надалі орендодавець та Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», надалі орендар, було укладено договір №10/02 оренди повітряних суден, відповідно до умов якого, предметом цього договору є оренда орендарем в орендодавця штатно укомплектованих транспортних повітряних суден для авіаперевезень вантажів, пасажирів, проведення авіаційних робіт на повітряних лініях України і за її межами. Тип повітряного судна, бортові номери, залишкова вартість, комплектність літака вказується в додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, орендодавець надає в оренду несправні повітряні судна.

Орендар бере в оренду несправні повітряні судна на умовах доведення їх до справного стану з метою подальшої експлуатації. Сторони в термін 10 діб з дня підписання цього договору складають відповідний план-графік приведення до справного стану кожного несправного літака, який може бути зкориговано у відповідності з технічними об ставниками за згодою сторін. Підписаний сторонами план-графік є невідємною частиною цього договору.

Витрати на відновлення повітряних суден здійснюються орендарем за власний рахунок та компенсації орендодавцем не підлягають (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 3.3. договору, поліпшення (модернізація) повітряних суден за нормами цивільної авіації проводиться орендарем за власний рахунок за письмовою згодою орендодавця. Після закінчення дії договору вони залишаються у власності орендаря, який за власний рахунок приводить повітряні судна до первісного стану при поверненні повітряних суден.

У тому випадку, коли поліпшення (модернізація) здійснені без згоди орендодавця, призвели до неможливості використання повітряних суден за військовим призначенням і приведення його до первісного стану, орендар на вимогу орендодавця зобовязаний повернути повітряне судно, аналогічне орендованому за модифікацією та залишками ресурсу, якщо інше не буде обумовлено угодами сторін.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що авіаційно-технічне майно, експлуатаційна та пономерна документація, спеціальне обладнання, яке передається з повітряним судном, вказується в акті прийому-передачі літака, який є невідємною частиною договору.

Згідно з п. 4.3. договору, продовження ресурсів та термінів служби літаків, двигунів і комплектуючих виробів здійснюються орендарем в межах ресурсних показників, встановлених для орендодавця відповідною нормативно-технічною документацією та нормативно-правовими актами через організацію, яка має повноваження від розробника чи виробника на виконання цих робіт.

У разі продовження ресурсів (термінів служби) понад встановлених для орендодавця нормативів орендар зобовязується надати відповідні рішення розробника або виробника про чинність для орендодавця продовжених ресурсних показників.

Відповідно до п. 4.5. договору, орендар за свій рахунок здійснює переліт повітряного судна з базового аеродрому орендодавця та повернення його на базовий аеродром орендодавця, крім випадків передбачених ст. 10 цього договору. Повернення повітряного судна у випадку форс-мажорних обставин проводиться орендарем з наступною компенсацією йому орендодавцем 50% вартості перельоту після документального підтвердження витрат.

Пунктом 5.1.3. передбачені обовязки орендодавця, який зобовязаний:

- провести роботи з демонтажу обладнання спеціального призначення, яке не використовується в цивільній авіації з метою переведення повітряних суден на норми експлуатації цивільної авіації та монтажу його до початкового стану після закінчення дії договору за рахунок орендаря;

- у встановлений у п. 7.1. договору термін передати орендарю повітряні судна, вказані у додатку №1 до цього договору;

- прийняти повітряні судна після закінчення терміну оренди у порядку, передбаченому п. 7.3. цього договору.

Відповідно до п. 5.2.4. договору, орендар має право достроково повернути повітряні судна орендодавцеві, попередивши його не менше ніж за 2 тижні про дату повернення.

Згідно з п. 5.3.9. договору, орендар зобовязаний у встановлений договором термін згідно з розділом 7 повернути та передати орендодавцеві технічно справні повітряні судна; відшкодувати орендодавцеві збитки, завдані йому пошкодженням або загибеллю повітряного судна по вині орендаря або третіх осіб, у тримісячний термін від дня одержання претензії орендодавця (п. 5.3.10. договору).

Відповідно до п. 7.1. договору, орендар згоден взяти, а орендодавець здати в оренду повітряні судна на терміни, визначені у додатку №1. Підготовку для передачі повітряних суден проводить орендодавець до моменту підписання прийомно-здавальних актів. Передача повітряних суден в оренду проводиться у термін до 10 діб з моменту підписання цього договору, а з оренди не пізніше 15 діб з дня повернення повітряних суден.

Дозвіл на виліт повітряного судна з базового аеродрому надається після здійснення оплати та передачі орендарем орендодавцеві документів, передбачених договором.

Повітряні судна передаються орендареві на аеродромі базування даних повітряних суден. Повернення повітряних суден здійснюється на базовий аеродром орендодавця або інший аеродром на території України, визначений орендодавцем, про що має бути письмово повідомлено орендаря не пізніше, ніж за 30 діб до повернення.

У разі закінчення дії цього договору повітряні судна повертаються не пізніше останнього дня дії договору (п. 7.3. договору).

Відповідно до п. 7.4. договору, повітряні судна повертаються у справному стані, укомплектованими згідно з актами прийому-передачі в оренду та з залишком кожного ресурсного показника (призначеного, міжремонтного та до першого ремонту) не менше 10% (десять процентів) на літак (двигун, ДСУ, повітряні гвинти) від нормативних, які мають чинність для орендодавця на час повернення літаків. Відповідні залишки ресурсів на кожний літак розраховуються за методикою, визначеною у додатку №4 до цього договору.

Технічний стан повітряних суден визначається представниками орендодавця та орендаря в термін, визначений у п. 7.1. договору, на підставі контрольного огляду повітряних суден, перевірки пономерної документації та працездатності його систем. Результати контрольного огляду та перевірок, залишки ресурсних показників вказуються в технічному акті, який є невідємною частиною акту прийому-передачі літаків.

Орендар в терміни не пізніше 7 діб зобовязаний вжити заходи щодо усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 7.6. договору, прийом та повернення (передача) повітряних суден у кожному випадку повинні бути оформлені письмово у вигляді відповідного акту прийому-передачі, який підписується уповноваженими на підставі довіреності представниками орендаря та орендодавця, а також командирами військових частин, де базуються повітряні судна.

Вартість майна, що повертається орендарем орендодавцеві, визначається на підставі передаточного балансу та акта оцінки технічного стану літака на момент припинення договору оренди, звіреного з відповідним актом на момент прийому-передачі майна в оренду.

Зобовязання орендаря по поверненню і передачі орендованих повітряних суден та іншого майна вважається виконаним з моменту підписання акту приймання-передачі повітряних суден і вказаного майна (п. 7.7. договору).

Пунктом 9.6. договору передбачено, що у випадку невиконання вимог, указаних в п. 7.4. договору, орендар виплачує суму затрат, яку понесе орендодавець на відновлення повітряних суден, згідно з вимогами п. 7.4. договору, у тому числі і відрахування на капітальний ремонт повітряних суден.

Відповідно до п. 11.2. договору, у випадку неможливості вирішення розбіжностей та суперечностей, які виникли, у порядку досудового розгляду, справа передається до відповідного суду.

Згідно з п. 12.2. договору, усі зміни та доповнення до цього договору є дійсними тільки у тому випадку, якщо вони викладені сторонами у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками обох сторін.

Пунктом 13.3. договору передбачено, що після закінчення дії цього договору або у разі його дострокового припинення сторони у 20-денний термін після повернення літаків проводять остаточні взаєморозрахунки та складають відповідний акт звірки, який буде підтвердженням виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Додатковою угодою №1 від 05.02.2002 р. до договору оренди повітряних суден від 05.02.2002 р. №10/02 передбачено, що орендар здійснює експлуатацію авіаційної техніки, переданої в оренду за договором від 05.02.2002 р. №10/02, льотним та інженерно-технічним складом орендодавця та орендаря.

Додатковою угодою №2/76/02 від 18.03.2002 р. до договору оренди повітряних суден від 05.02.2002 р. №10/02 передбачено, що орендар за власний рахунок, на підставі документації розробника повітряних суден, здійснює переобладнання літаків Іл-76МД у модифікацію Іл-76ТД. Дану документацію орендар надає орендодавцю.

Відповідно до п. 2 вищезазначеної додаткової угоди, літаки Іл-76МД, переобладнані у модифікацію Іл-76ТД повертаються орендодавцю у модифікації Іл-76ТД.

Додатковою угодою пункт 3.3. договору оренди викладено у наступній редакції:

«Поліпшення (модернізація) повітряних суден за нормами цивільної авіації проводиться орендарем за власний рахунок за письмовою згодою орендодавця. Після закінчення дії договору вони залишаються у власності орендаря, за винятком обладнання, яке визначає модифікацію повітряного судна як Іл-76ТД, демонтаж якого призведе до несправного стану повітряного судна, а також монтажного комплекту додатково встановленого обладнання. Обладнання, яке орендар залишає на повітряному судні, передається орендодавцю разом з нормативно-технічною документацією при поверненні повітряного судна без отримання за це від орендодавця компенсації.

У тому випадку, коли поліпшення (модернізація), здійснені без згоди орендодавця, призвели до неможливості використання повітряного судна за військовим призначенням і приведення його до первісного стану, орендар на вимогу орендодавця зобовязаний повернути повітряне судно, аналогічне орендованому за модифікацією та залишками ресурсу (з врахуванням п. 4.3. цього договору), якщо інше не буде обумовлено угодами сторін».

18.04.2002 складено акт прийому-передачі №23/04-02/55 повітряного судна Іл-76МД, бортовий №76663, відповідного до якого відповідач прийняв повітряне судно Іл-76МД, заводський номер 0053464922, розпізнавальний знак 76663, виготовлене заводом ТАПО ім. Чкалова 26.11.1985 р.

У додатку №1 до акту прийому-передачі міститься перелік агрегатів, ресурс яких відрізняється від ресурсу літаків.

Літак укомплектований всіма агрегатами, блоками, за виключенням акумуляторних батарей 20НКБН-25 4 шт., плат 1-6, 1-6А аварійних приймачів виробу Р-862, а також демонтованого обладнання, згідно бюлетеня Б-2027БДГ.

Перелік інструменту, побутового, завантажувального та шварту вального обладнання, приладів та засобів наземного обслуговування, які передаються з літаком, наведений у додатку №2 до акту приймання-передачі.

Перелік агрегатів, блоків, демонтованих з літака по бюлетеню Б-2027 БДГ, наведений в додатку №3.

З повітряним судном передається повний комплект формулярів з додатками та паспортами на повітряне судно, на двигуни, прилади та спецобладнання, а також експлуатаційно-технічна документація, які наведені у додатку №4.

Перелік знайдених дефектів наведений у додатку №5.

Відповідно до довідки щодо первинної вартості відсутнього обладнання літаків Іл-76ТД, повернутих з оренди (літак Іл-76ТД №0053464922 (борт №76663), первинна вартість майна, якого не вистачає, складає 41742,93 грн.

Листом №1.15-154 від 05.03.2007 р. генерального директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Міністерства транспорту та звязку України підтверджено факт посадки повітряного судна Іл-76ТД URCAT в аеропорту Мелітополь за доповіддю РСП «Кримаерорух»та Одеського РСП, 0 15:30 31.10.2006 р.

ЗАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс»листом №700-1.5 від 15.11.2006 року зверталося до головного командування ВПС ЗС України з проханням оформити і підписати зі свого боку акт приймання-передачі вказаного повітряного судна.

Відповідно до акту прийому-передачі №204/1 повітряного судна Іл-76ТД, заводський №0053464922 від 30 січня 2007 року, складеного у м. Мелітополі, представник ЗАТ «Авіаціна компанія «Україна-Аероальянс»здав, а комісія військової частини А3840 прийняла повітряне судно літак Іл-76ТД, бортовий № UR-CAT76663, заводський номер 0053464922, виготовлене заводом ТАПО ім. Чкалова 26.11.1985 р.

Комплект формулярів з додатками та паспортами на повітряне судно, двигуни, прилади та спецобладнання, експлуатаційно-технічна документація в модифікації Іл-76ТД в наявності за винятком того, що вказано в акті оцінки технічного стану.

Літак укомплектований агрегатами, блоками, обладнанням та інструментом згідно останнього акту прийому-передачі з винятком того, що наведено у додатку №1 до акту приймання-передачі.

Перелік виявлених недоліків та несправностей наведений у додатку №2.

Перелік відсутнього обладнання, яке було демонтовано при переобладнанні літака №76663 з варіанту Іл-76МД у варіант Іл-76ТД наведений у додатку №3.

Комісією у складі заступника командира військової частини А3840 з озброєння, заступника начальника озброєння, старшого інженера відділу ІАЗ, інженера відділу ІАЗ, а також головного інженерна ЗАТ «Авіаційна компанія «Україна-Аероальянс»дійшли висновку про те, що повітряне судно Іл-76ТД заводський №0053464922 передано в несправному стані через відсутність призначеного та до першого КВР терміну служби планеру, відсутність міжремонтного ресурсу по напрацюванню на номінальному режимі двигунів Д-30КП (2) №№0304402501617, 03053048702079, відсутність календарного терміну експлуатації до ремонту двигунам Д-30КП (2) №№03053028602088, 03053048702079, 0304402501617, 0305302202012 відсутність призначеного терміну служби ДСУ ТА-6А №5436А260, порушення терміну виконання робіт по збереженню на двигунах Д-30КП (2) та ДСУ ТА-6А згідно РТО літака Іл-76ТД (не виконання опробування двигунів через 30 та 60 днів), а також наявності несправностей вказаних у додатку №2.

Вищезазначений акт прийому-передачі та додатки до нього підписані представниками комісії та ЗАТ «АК «Україна-Аероальянс».

Враховуючи той факт, що при розгляді справи №15/865 виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, господарський суд призначив проведення у даній справі судово-економічної експертизи.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

- Який дійсний розмір збитків, завданих Міністерству оборони України та Військовій частині А0215 внаслідок виконання договору оренди №10/02 від 05.02.2002 р.?

- Який дійсний розмір витрат на приведення літака марки «Іл-76МД»№76663 до стану, який відповідає вимогам п. 7.4. договору оренди №10/02 від 05.02.2002 р.?

У висновку №79 судової економічної експертизи від 12.12.2011 р. по справ №15/865 зазначено, що розмір збитків, завданих військовій частині А0215 внаслідок невиконання зАТ «Авіаційна компанія «Україна-Аероальянс»умов договору оренди повітряного судна №10/02 від 05.02.2002 р. (відшкодування вартості приведення літака до стану льотної придатності) складає 268412,00 грн.

На друге питання експертами була надана наступна відповідь: загальна вартість виконаних робіт по продовженню ресурсних показників авіаційних двигунів Д-30КП (КП2) та планеру літака Іл-76МД з метою відновлення справності літака Іл-76ТД №76663 згідно з даними документів, доданих до матеріалів справи (розмір витрат на приведення літака марки Іл-76МД №76663 до стану, який відповідає вимогам п. 7.4. договору оренди №10/02 від 05.02.2002 року) підтверджується у розмірі 268412,00 грн.

За відсутності первинних документів, які підтверджують вартість іншого відсутнього обладнання, виявлених недоліків та несправностей, відсутнього обладнання, яке було демонтовано при переобладнання літака №76663 з варіанту МД у варіант ТД, підтвердити чи спростувати його вартість у розмірі 1366211,74 грн. експерту не видається за можливе.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобовязання умов (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 7.4. договору, повітряні судна повертаються у справному стані, укомплектованими згідно з актами прийому-передачі в оренду та з залишком кожного ресурсного показника (призначеного, міжремонтного та до першого ремонту) не менше 10% (десять процентів) на літак (двигун, ДСУ, повітряні гвинти) від нормативних, які мають чинність для орендодавця на час повернення літаків. Відповідні залишки ресурсів на кожний літак розраховуються за методикою, визначеною у додатку №4 до цього договору.

Технічний стан повітряних суден визначається представниками орендодавця та орендаря в термін, визначений у п. 7.1. договору, на підставі контрольного огляду повітряних суден, перевірки пономерної документації та працездатності його систем. Результати контрольного огляду та перевірок, залишки ресурсних показників вказуються в технічному акті, який є невідємною частиною акту прийому-передачі літаків.

Орендар в терміни не пізніше 7 діб зобовязаний вжити заходи щодо усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 7.6. договору, прийом та повернення (передача) повітряних суден у кожному випадку повинні бути оформлені письмово у вигляді відповідного акту прийому-передачі, який підписується уповноваженими на підставі довіреності представниками орендаря та орендодавця, а також командирами військових частин, де базуються повітряні судна.

Вартість майна, що повертається орендарем орендодавцеві, визначається на підставі передаточного балансу та акта оцінки технічного стану літака на момент припинення договору оренди, звіреного з відповідним актом на момент прийому-передачі майна в оренду.

Пунктом 9.6. договору передбачено, що у випадку невиконання вимог, указаних в п. 7.4. договору, орендар виплачує суму затрат, яку понесе орендодавець на відновлення повітряних суден, згідно з вимогами п. 7.4. договору, у тому числі і відрахування на капітальний ремонт повітряних суден.

У розрахунку, доданому до матеріалів справи військовим прокурором Вінницького гарнізону, зазначено, що сума вищевказаних витрат становить 1634623,74 грн.

Матеріалами справи, і, зокрема, висновком судової економічної експертизи, проведеної судовим експертом ТОВ «ЦПД «Правозахист», який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, підтверджено розмір завданих збитків у сумі 268412,00 грн.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються тим фактом, що самим представником ЗАТ «Авіаціна компанія «Україна-Аероальянс»підписано акт примання-передачі №204/1 повітряного судна Іл-76ТД, заводський №0053464922 від 30 січня 2007 року від ЗАТ «Авіаціна компанія «Україна-Аероальянс»до військової частини А3840.

Додатки до вищевказаного акту приймання-передачі, де вказувався перелік виявлених недоліків та відсутнє на літаку обладнання, також підписані представником ЗАТ «Авіаціна компанія «Україна-Аероальянс»з проставлянням печатки підприємства.

Тобто, представник відповідача погодився із усіма відомостями, викладеними у вищезазначених документах.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1 ч. 1, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Україна-Аероальянс»(інд. 02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А, код ЄДРПОУ 16400658) на користь Військової частини А0215 (інд. 21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105, код ЄДРПОУ 24981451) 268412 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста дванадцять) грн. 00 коп. заборгованості. Видати наказ.

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Україна-Аероальянс»(інд. 02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А, код ЄДРПОУ 16400658) в дохід Державного бюджету України 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп. державного мита і 38 (тридцять вісім) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.В решті позовних вимог відмовити.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 14.02.2012 р.