Ухвала суду № 21443250, 13.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 31/29813.02.12 За позовомСпільного українсько-американського підприємства "Інтервіндоус" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Теплодар доАкціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", м. Київ

простягнення заборгованості - 1 617 111,96 грн.

За зустрічним

ПозовомАкціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", м. Київ

доСпільного українсько-американського підприємства "Інтервіндоус"

товариства з обмеженою відповідальністю, м. Теплодар

простягнення заборгованості та відшкодування збитків

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивачаОСОБА_1 пред. по довір., Чернеженко А.М. директор

Від відповідачаОСОБА_3, ОСОБА_2 - пред. по довір.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 617 111,96 грн. заборгованості, інфляційних витрат, пені, штрафу та трьох відсотків річних за Договором будівельного підряду № 1074 від 28.03.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобовязань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2010р. було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 14.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2010р. розгляд справи було відкладено на 03.11.2010р.

02.11.2010р. до суду від відповідача по справі № 31/298 надійшла зустрічна позовна заява до СУАП ТОВ «Інтервіндоус»про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

В судовому засіданні 03.11.2010р. представник відповідача підтримав зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 02.12.2010р., продовжено строк вирішення спору та прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2010р. було зупинено провадження у справі, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.12.2011р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12352/10-42 від 28.11.2011р. та матеріали справи № 31/298.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2011р. поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2012р. розгляд справи було відкладено на 08.02.2012р.

08.02.2012р. від позивача за первісним позовом надійшла заява про призначення повторної будівельно-технічної експертизи. В заяві позивач посилався на те, що експерт здійснив експертне дослідження з упередженим ставленням, а тому необхідно провести повторне дослідження іншим експертом.

В судовому засіданні 08.02.2012р. було оголошено перерву до 13.02.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України, для надання можливості сторонам підготувати питання для експертизи.

10.02.2012р. від позивача та відповідача надійшли клопотання, в яких були зазначені питання, які сторони просять суд поставити на вирішення експерта.

Крім того, відповідач звернув увагу на те, що попередня експертиза проведена належним чином, а висновок відповідає дійсності.

В судовому засіданні представники сторін підтримали заявлені клопотання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що зясування вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а судову будівельно-технічну експертизу такою, що підлягає призначенню та проведенню Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. При призначенні експерта необхідно врахувати, що ним не може буди попередній судовий експерт Р.М.Пасько.

На підставі викладеного та керуючись Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст.31, 41-42, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 31/298.

2.Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

3.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4.На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи можливо з такої кількості матеріалів (профілів та комплектуючих) яка зазначена у актах фактично-виконаних робіт по виготовленню та монтажу вітражів фасаду автосалону СТО-1 демонстраційно-торгівельного центру по пр. Московському 22, виготовити площу фасадного скління зазначеного у Додатку №1 до договору будівельного підряду №1074 від 28 березня 2008 року?

2)Чи відповідає площа фасадного скління виготовленого з матеріалів (профілів та комплектуючих), що зазначена в актах фактично-виконаних робіт по виготовленню та монтажу вітражів фасаду автосалону СТО-1 демонстраційно-торгівельного центру по пр. Московському 22 площі фасадного скління яке встановило СУАП ТОВ «Інтервіндоус»за адресою: СТО-1 демонстраційно-торгівельного центру по пр. Московському 22 у м. Києві? Якщо не відповідає, просимо зазначити площу фасадного скління яке встановило СУАП ТОВ «Інтервіндоус»за адресою: СТО-1 демонстраційно-торгівельного центру по пр. Московському 22 у м. Києві.

3)Яку фактичну площу фасадного скління виконало ТОВ «Фасади України»за адресою: СТО-1 демонстраційно-торгівельного центру по пр. Московському 22 у м. Києві?

4)Яку загальну площу фасадного скління має будівля за адресою: СТО-1 демонстраційно-торгівельного центру по пр. Московському 22 у м. Києві?

5)Яка площа фасадного скління встановлено на об'єкті СТО-1 демонстраційно-торгівельного центру по пр. Московському 22 у м. Києві, скло в якому було загартовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет»(відповідне маркування на склі, зображення знака)? Яка кількість склопакетів встановлених на об'єкті СТО-1 демонстраційно-торгівельного центру по пр. Московському 22 у м. Києві, скло в яких було загартовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет»(відповідне маркування на склі, зображення знака)? Яка площа фасадного скління та кількість склопакетів які зібрані з скла яке було загартовано іншими підприємствами (відповідне маркування на склі або без маркування) або не загартованих?

6)Чи відповідає площа скління виконаних з застосуванням скла загартованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет»(відповідне маркування на склі, зображення знака) та встановленими СУАП ТОВ «Інтервіндоус», фактично виконаним роботам зазначеним в актах фактично-виконаних робіт по виготовленню та монтажу вітражів фасаду автосалону СТО-1 демонстраційно-торгівельного центру по пр. Московському 22? Якщо не відповідає, то просимо зазначити, яка саме площа скління відповідає виконаним з застосуванням скла загартованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет»(відповідне маркування на склі, зображення знака) та встановленими СУАП ТОВ «Інтервіндоус»зазначеним у актах за фактично виконані роботи по виготовленню та монтажу вітражів фасаду автосалону СТО-1 демонстраційно-торгівельного центру.

7)Чи відповідає розроблена СУАП ТОВ «Інтервіндоус»технічна документація по розбивці фасаду, вузлів кріплення та примикання для виготовлення алюмінієвих конструкцій фасаду та зенітного ліхтаря вимогам Договору будівельного підряду №1074 від 28.03.2008р., ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва?

8)Чи відповідають вимогам безпеки та належної експлуатації використані кріпильні матеріали у складі фасадних систем та зенітного ліхтаря, виконаних СУАП ТОВ «Інтервіндоус»на підставі Договору будівельного підряду №1074 від 28.03.2008р.?

9)Чи відповідають будівельно-монтажні роботи, виконані СУАП ТОВ «Інтервіндоус»по виготовленню та монтажу зенітного ліхтаря та скляного фасаду із стоїчно-ригельної системи алюмінієвих профілів, серії Е-85 фірми Etem (Греція), на об'єкті СТО-1 будівництва Демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг по проспекту Московському, 22 в Оболонському районі міста Києва технічній документації, виготовленій СУАП ТОВ «Інтервіндоус», вимогам Договору будівельного підряду № 1074 від 28.03.2008 р., вимогам та рекомендаціям виробника системи Etem Е-85? Якщо не відповідають, то які є відступи від технічної документації, виготовленої СУАП ТОВ «Інтервіндоус», вимог Договору будівельного підряду №1074 від 28.03.2008р., вимог та рекомендацій виробника системи Etem Е-85?

10)Чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між станом виконаних будівельно-монтажних робіт СУАП ТОВ «Інтервіндоус»і пошкодженнями та деформаціями зведених конструкцій та елементів їх оздоблення?

11)Чи відповідає чинному законодавству розрахований Корпорацією «УкрАВТО»розмір матеріальної шкоди, завданий СУАП ТОВ «Інтервіндоус»виконанням будівельно-монтажних робіт неналежної якості, виконаних на підставі Договору будівельного підряду №1074 від 28.03.2008р. на об'єкті СТО-1 будівництва Демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг по проспекту Московському, 22 в Оболонському районі міста Києва?

5.Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача по справі Спільне українсько-американське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервіндоус»(65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, буд. 37/1, Код ЄДРПОУ 02018866).

6.Зобовязати позивача надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

7.Зобовязати позивача та відповідача надати в розпорядження експерта всі необхідні документи та витребувані довідки.

8.Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

10.Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Н. І. Качан