Рішення № 21443059, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/57107.02.12 За позовом Приватного фірма «Комагросервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобіт-Буд»

про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 05.06.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 07 лютого 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна фірма «Комагросервіс»(позивач, Продавець або Постачальник) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобіт-Буд»(відповідач, Покупець або Отримувач) з вимогами:

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізобіт буд»виконати зобовязання в натурі шляхом підписання видаткової накладної № 9885 від 17.10.2008р. на отримання від Приватної фірми «Комагросервіс»цементу ПЦ - 400, 50 кг, в кількості 800 шт., по ціні 39,78 грн. без ПДВ, на загальну суму 38 184,00 грн. з ПДВ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобіт буд»на користь Приватної фірми «Комагросервіс»основного боргу у розмірі 25 502,20 грн., сплачене державне мито у розмірі - 340,02 грн. та кошти у розмірі сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-6-45/376 від 18.10.2011р. у прийнятті позовної заяви Приватного фірма «Комагросервіс»- відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. у справі № 05-6-45/376 ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-6-45/376 від 18.10.2011р. скасовано частково, зокрема, апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду щодо відмови у прийнятті позовної заяви в частині вимог про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізобіт буд»виконати зобовязання в натурі шляхом підписання видаткової накладної № 9885 від 17.10.2008р. на отримання від Приватної фірми «Комагросервіс»цементу ПЦ - 400, 50 кг, в кількості 800 шт., по ціні 39,78 грн. без ПДВ, на загальну суму 38 184,00 грн. з ПДВ, а в частині заявлених вимог про стягнення 25502,20 грн. ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-6-45/376 від 18.10.2011р. скасовано та матеріали позовної заяви в частині відповідних вимог передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-1/1611 від 19.12.2011р., у звязку з поверненням Київським апеляційним господарським судом справи № 05-6-45/376 до Господарського суду міста Києва на розгляд, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 23.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2012р. розгляд справи, у звязку з неявкою представників сторін було відкладено до 07.02.2012р.

Позовна заява в частині заявлених позивних вимог щодо стягнення 25 502,20 грн. обґрунтована тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання, зокрема, не сплатив позивачу в повному обсязі грошових коштів за поставлений останнім товар за видатковою накладною № 9885 від 17 жовтня 2008 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (12.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар на суму 38184,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 9885 від 17.10.2008р. (належним чином засвідчена копія накладної міститься в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що Покупець за наданий йому Продавцем товар розрахувався лише частково, зокрема на суму 12682,00 грн., внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість перед Продавцем в розмірі 25502,20 грн., що становить: 38184,00 грн. - 12682,00 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 23.05.2011р. та 17.07.2011р. повторно, направляв відповідачу вимоги про оплату заборгованості на суму 25502,00 грн. (належним чином засвідчені копії вимог містяться в матеріалах справи). Факт надсилання вимог позивачем на адресу відповідача підтверджується описами вкладення у цінні листи з відмітками поштового штемпеля про відправку та фіскальними чеками про оплату відправлення поштової кореспонденції № 0435 та № 1823 (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи). Позивач зазначає, що суму заборгованості відповідач на його рахунок не провів, заборгованість по видатковій накладній не оплатив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вже було встановлено судом, в жовтні 2008 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар на суму 38184,00 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 9885 від 17.10.2008р.

З матеріалів справи вбачається, що Покупець частково розрахувався з Продавцем за товар на загальну суму 12 682,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (належним чином засвідчені копії розрахункових документів містяться в справі).

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів слідує, Продавець внаслідок неоплати Покупцем в повному обсязі суми отриманого по видатковій накладній № 9885 від 17.10.2008р. товару, 23.05.2011р. та 17.07.2011р. направляв відповідачу вимоги про оплату заборгованості на суму 25502,00 грн. Як стверджує позивач, а відповідачем не спростовано, вартість поставленого Продавцем товару по видатковій накладній № 9885 від 17.10.2008р. в повному обсязі Покупець не оплатив.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р. та 23.01.2012р. відповідача було зобовязано надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суду від 20.12.2011р. та 23.01.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

На виконання умов ухвали суду від 20.12.2011р. позивачем представлено до суду довідку б/н б/д зі змісту якої вбачається, що заборгованість відповідача станом на 04.01.2012р. становить 25502,00 грн. (оригінал довідки міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контрррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів оплати видаткової накладної № 9885 від 17.10.2008р. у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в заяві, станом на лютий 2012 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості по неоплаченій повністю видатковій накладній № 9885 від 17.10.2008р. в розмірі 25502,00 грн. з розрахунку: 38184,00 грн. (сума накладної) - 12682,00 грн. (часткова оплата товару по накладній).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 491,02 грн. (255,02 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобіт-Буд» (ідентифікаційний код: 32853985, адреса: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67, ШН: 328539826575, свідоцтво ПДВ № 36400134), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватної фірми «Комагросервіс»(ідентифікаційний код: 21128566, адреса: 40000, м. Суми, вул. Антонова, буд. 2/27, р/р 26004275089001 в Сумській ф-ї КБ «Приват банк», МФО 337546, ІПН 211285618196, номер свідоцтва 25759467), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 25502,00 грн. (двадцять пять тисяч пятсот дві гривні) та судові витрати 491,02 грн. (чотириста девяносто одну гривню 02 копійки). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 13.02.2012р.