Рішення № 21443056, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/56607.02.12 За позовом Відкритого акціонерного товариства

«Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Дочірнього підприємства «Екотехнологія Сервіс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія»

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 52-16/167 від 30.12.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2. (довіреність від 31.01.2012р.).

В судовому засіданні 07 лютого 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(позивач, Покупець або Отримувач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства «Екотехнологія Сервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія»(відповідач, Продавець або Постачальник) заборгованості в розмірі 10224,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з поставки попередньо оплаченого позивачем товару, внаслідок чого позивач звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача грошові кошти пропорційно розміру недопоставленого відповідачем товару.

Відповідач надав до суду письмові пояснення на позовну заяву № 38 від 06.02.2012р. в яких проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2011 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 23.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 07.02.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року Продавець виставив Покупцю на оплату товару рахунок № 000528 від 17.08.2009р., який Покупець в повному обсязі оплатив.

Загальна вартість товару згідно рахунку № 000528 від 17.08.2009р. становить 20448,00 грн. (належним чином засвідчена копія рахунку міститься в матеріалах справи).

Позивача зазначає, що Продавець оплаченого товару в повному обсязі не поставив, а відтак, за твердженнями позивача, відповідач має повернути Покупцю перераховані ним кошти пропорційно розміру недопоставленого товару в сумі 10224,00 грн.

Окрім цього, позивач звернув увагу суду на ту обставину, що факт укладання договору № 1190д від 17.08.2009р. згідно умов якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупцю товар, а Покупець оплатити відповідний товар, на підставі якого позивач і перерахував відповідачу кошти в розмірі 20448,00 грн. підтверджується видатковою накладною № 000440 від 19.08.2009р., рахунком-фактурою № 000528 від 17.08.2009р., у яких вказана кількість та ціна товару, а також банківською випискою від 19.08.2009р., яка свідчить про прийняття позивачем умов щодо ціни та її фактичну оплату.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своїх поясненнях № 38 від 06.02.2012р. вказав, що грошові кошти у розмірі 20 448,00 грн., що надійшли на рахунок Продавця 19.08.2009р. частково були зараховані як заборгованість за договором № 1899 від 20.08.2007р., а на 10 224,00 грн. позивачу було поставлено продукцію, що підтверджується видатковою накладною № 440 від 19.08.2009 року. Відповідач зазначив, що постачання продукції 19.08.2009р. здійснювалося на умовах попередньої оплати і було новою пропозицією, а не дією спрямованою на укладення договору № 1190д.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вже було встановлено судом, в серпні 2009 року шляхом факсимільного звязку відповідач виставив позивачу на оплату товару рахунок № 000528 від 17.08.2009р. на суму 20 448,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2009р. позивач сплатив на користь відповідача 20 448,00 грн., що становить вартість товару згідно рахунку № 000528 від 17.08.2009р. Дана обставина підтверджується банківською випискою за 19.08.2009р.

Зі змісту банківської виписки слідує, що грошові кошти в розмірі 20448,00 грн. були перераховані позивачем на рахунок відповідача в оплату вартості товару за договором № 1190д від 17.08.2009р. Підставою перерахування коштів є рахунок № 00528 від 17.08.2009р.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту оплати товару по рахунку № 000528 від 17.08.2009р. в повному обсязі, кошти за який були спрямовані в оплату товару по договору № 1190д від 17.08.2009р.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України).

Згідно положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Судом встановлено, що після оплати позивачем товару за договором № 1190д від 17.08.2009р. по рахунку № 00528 від 17.08.2009р. відповідачем 19.08.2009р. було поставлено позивачу товар на суму 10224,00 грн., що підтверджується накладною № 000440 від 19.08.2009р.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. 181 Господарського кодексу України та ст. 205 Цивільного кодексу України, згідно правових конструкцій яких правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, а також те, що якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо виконання правочину, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України, поведінка сторін з виставляння рахунку на оплату товару, повна оплата товару по договору, а також часткова поставка товару, є засвідчення волі сторін до настання відповідних правових наслідків по договору № 1190д від 17.08.2009р.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок недопоставки відповідачем товару позивач, в порядку досудового врегулювання 01.09.2011р. звернувся до відповідача з вимогою № 52-16/39 в якій просив сплатити суму заборгованості у розмірі 10 224,00 грн. та пені у розмірі 781,51 грн. за договором № 1190д від 17.08.2009р., перерахувавши їх на поточний рахунок ВАТ «ПівдГЗК»№ 26006315658300 у АТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005 протягом семи днів з дня отримання вимоги.

У відповідь на вимогу позивача № 52-16/39 у своєму листі № 195 від 27.09.2011р. відповідач повідомив позивачу, що грошові кошти у розмірі 20 448,00 грн., що надійшли на рахунок Дочірнього підприємства «Екотехнологія Сервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія»частково були зараховані як заборгованість за договором № 1899 від 20.08.2007р., а на 10 224,00 грн. ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»було поставлено товар, що підтверджується видатковою накладною № 440 від 19.08.2009 року. А тому, ДП «Екотехнологія-Сервіс»свої договірні і «джентльменські»зобов'язання щодо поставки товарів виконала у повному обсязі і не має боргу перед ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що грошові кошти за недопоставлений товар по договору № 1190д від 17.08.2009р. Продавець Покупцю так і не повернув.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.12.2011р. та 23.01.2012р. відповідача було зобовязано надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суду від 16.12.2011р. та 23.01.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо поставки товару позивачу за оплаченим останнім рахунком № 00528 від 17.08.2009р. по договору № 1190д від 17.08.2009р. у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в заяві або доказів повернення Продавцем на користь Покупця грошових коштів за недопоставлений товар в розмірі 10224,00 грн., станом на лютий 2012 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Покупця про стягнення з Продавця вартість оплаченого але недопоставленого товару в розмірі 10224,00 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1411,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Екотехнологія Сервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія»(ідентифікаційний код: 30467281, адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 62, р/р 260073014006 в АБ «Старокиївський банк», МФО 321477, р/р 26009337293001 в РЦ КБ «ПриватБанк», МФО 320649, свідоцтво платника ПДВ № 37096119, індивід. податковий № 304672826507), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(ідентифікаційний код: 00191000, адреса: 50026, Дніпропетровської обл., м. Кривий Ріг, п/р 26006315658300 у АТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, ІНН № 001910004055, свідоцтво платника ПДВ № 100304542), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 10224,00 грн. (десять тисяч двісті двадцять чотири гривні) та судові витрати в сумі 1411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 13.02.2012р.