Рішення № 21442983, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/40507.02.12

За позовомПриватного підприємства "ВК і К"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Їжа"

простягнення 11886,07 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 07.02.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "ВК і К" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Їжа" 11886,07 грн., з яких: 10497,01 грн. основного боргу, 811,72 грн. пені, 577,34 грн. інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки №17.03/1/1061 від 17.03.2010р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/405 та призначено справу до розгляду на 15.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/405 відкладено на 06.12.2011р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 06.12.2011р., у звязку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, справу № 57/405 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 57/405 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 19.12.2011р., у звязку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б. та в звязку виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного, справу № 57/405 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 57/405 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р. розгляд справи № 57/405 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 07.02.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2012р. надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 9487,01 грн. - основного боргу, 811,72 грн. пені, 577,34 грн. інфляційних втрат.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 07.02.2012р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав.

Відповідач належним чином був повідомлений ухвалою суду від 20.12.2011р. про місце і час судового засідання.

Ухвали суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 10.11.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”.

Ухвали суду якими відповідача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим відділенням з відміткою „за закінченням терміну зберігання”.

Враховуючи, що ухвала про порушення провадження у справі була відправлена відповідачу за адресою вказаною у витязі, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Їжа" належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки №17.03/1/1061 відповідно до п. 1.1. якого позивач продає, а відповідач купує продукцію, що виробляється позивачем (далі товар), в асортименті, в кількості, за цінами і на суму, що вказані в накладних, у відповідності з діючими на момент відпустки товару затверджених переліком вільно-відпускних цін.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціни на реалізований товар визначаються переліком вільно-відпускних цін, затвердженими керівником підприємства позивача.

Згідно з п. 2.3. Договору загальна ціна даного Договору складається з окремих сум здійснених поставок товару, які вказані в видаткових накладних.

На виконання умов Договору позивач у період з 25.03.2010р. по 30.10.2010р. поставив відповідачу товар на суму 51368,60 грн., що підтверджується видатковими накладними №26556 від 01.04.2010р. на суму 1323,86 грн., №24219 від 25.03.2010р. на суму 1284,76, №33122 від 21.04.2010р. на суму 765,78 грн., №28403 від 08.04.2010р. на суму 1329,53 грн., №55382 від 18.06.2010р. на суму 2901,76 грн., №98676 від 29.09.2010р. на 3106,52 грн., №97187 від 25.09.2010р. на суму 6985,55 грн., № 101027 від 05.10.2010р. на суму 4690,96 грн., №100221 від 02.10.2010р. на суму 3857,62 грн., № 101645 від 06.10.2010р. на суму 3639,78 грн., №99539 від 01.10.2010р. на суму 3619,45 грн., №105707 від 15.10.2010р. на суму 1181,94 грн., №108198 від 21.10.2010р. на суму 543,23 грн., № 106635 від 18.10.2010р. 3700,02 грн., №112302 від 30.10.2010р. на суму 2213,57 грн., №109310 від 23.10.2010р. на суму 7260,62 грн., № 46473 від 27.05.2010р. на суму 1371,19 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з п. 2.6. Договору відповідач повинен провести розрахунок з відстрочкою платежу 10 (десять ) банківських днів.

Відповідач в порушення своїх зобовязань за Договором поставки №17.03/1/1061 від 17.03.2010 р. за поставлений товар не розрахувався.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар по Договору поставки №17.03/1/1061 від 17.03.2010 р. з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог становить 9487,01 грн.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору поставки №17.03/1/1061 від 17.03.2010 р. у розмірі 9487,01 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 9487,01 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 9487,01 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі Договору поставки №17.03/1/1061 від 17.03.2010 р., підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на п. 5.3. Договору, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 811,72 грн. за період з 10.11.2010р. до 11.05.2011р.

Відповідно до п. 5.3. Договору за прострочення оплати платежу, порушення строків оплати, вказаних в п. 2.6. даного Договору відповідач сплачує позивачу суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, що діє на дату порушення строків оплати.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно розрахунку зробленого судом відповідно до ст. 55 ГПК України, з урахуванням дат прострочення платежу, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 811,29 грн.

Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 577,34 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснивши, перерахунок інфляційних втрат, з урахуванням рекомендацій, щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі у сумі 577,34 грн. в межах заявленого позивачем періоду.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Їжа" (03124, м. Київ, Бульвар Івана Лепсе ,23 , Код ЄДРПОУ 35525557, р/р 26001937719838 у ПАТ "Приватбанк", МФО 320649; або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "ВК і К" (юридична адреса: 27505, Кіровоградська область, м. Світловодськ вул. Дружби, 17; код ЄДРПОУ 13745730 , р/р 26003000000696 у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" м. Кременчук, МФО 300614) 9487 (девять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 01 коп. основного боргу, 811 (двадцять) грн. 29 коп. пені, 577 (пятсот сімдесят сім) грн. 34 коп., а також 108 (сто вісім) грн. 75 коп. державного мита, 215 (двісті пятнадцять) грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Повернути Приватному підприємству "ВК і К" (юридична адреса: 27505, Кіровоградська область, м. Світловодськ вул. Дружби, 17; код ЄДРПОУ 13745730 , р/р 26003000000696 у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" м. Кременчук, МФО 300614) з державного бюджету 122 (сто двадцять дві) грн. 34 коп. зайво сплаченого державного мита перерахованого згідно з платіжним дорученням №1777 від 13.04.2011р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №57/405.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 13.02.2012р.