Рішення № 21442900, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/44307.02.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рефреш"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТВОЯ ПРЕСА-В"

простягнення 2980,64 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 07.02.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рефреш" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВОЯ ПРЕСА-В" 2980,64 грн., з яких 2460,00 грн. основний борг, 190,11 грн. пеня, 86,99 грн. 3 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки №45-П від 29.07.2010р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/443 та призначено справу до розгляду на 06.12.2011р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 06.12.2011р., у звязку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, справу № 57/443 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 57/443 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 19.12.2011р., у звязку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б. та в звязку виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного, справу № 57/443 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 57/443 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р. розгляд справи № 57/443 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 07.02.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 07.02.2012р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №17511584.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки №45-П відповідно до п. 1.1. якого позивач зобовязується продати, а відповідач прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору під товаром по даному Договору сторони розуміють продукцію у відповідності до Специфікації позивача (Додаток №1) та накладних, на умовах та в порядку, визначених даним договором.

Згідно з п. 2.1. Договору вартість, найменування та кількість партії товару, вказується в замовленнях-заявках та накладних.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму 2460,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №1-263 від 28.07.2010р., копія якої наявна в матеріалах справи.

З оригіналу видаткової накладної №1-263 від 28.07.2010р. (наданої для огляду в судовому засіданні) та засвідченої копії, що находиться в матеріалах справи, вбачається, що поставка товару на суму 2460,00 грн. здійснена до Договору поставки №45-П від 29.07.2010р.

Згідно з п. 2.3.Договору оплата за товар здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки товару, яка вказується в видатковій накладній.

Відповідач в порушення своїх зобовязань за Договором поставки продукції №6844 від 10.08.2011р. за поставлений товар не розрахувався.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар по Договору поставки №45-П від 29.07.2010р. становить 2460,00 грн.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору поставки №45-П від 29.07.2010р. у розмірі 2460,00 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2460,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 2460,00 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі Договору поставки №45-П від 29.07.2010р., підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на п. 6.1. Договору, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 190,11 грн. за період з 12.08.2010р. до 12.02.2011р.

Відповідно до п. 6.1. Договору за порушення строків оплати відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

Згідно розрахунку зробленого судом відповідно до ст. 55 ГПК України, з урахуванням дат прострочення платежу (з 13.08.2010р. по 12.02.2011р.), розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 190,11 грн. (в межах суми заявленої позивачем).

Крім того, позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати у розмірі 243,54 грн. та 3% річних у розмірі 86,99 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок інфляційних втрат, з урахуванням прострочення по сплаті грошового зобовязання та встановленої дати прострочення, а також рекомендацій, щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 243,54 грн. заявленої позивачем.

Суд, здійснивши перерахунок 3% річних, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у сумі 86,99 грн. в межах суми заявленої позивачем.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВОЯ ПРЕСА-В" (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 26; ЄДРПОУ 34045966; р/р 26009056020700 в АКІБ «Укрсоцбанк»м. Харків, МФО 351005; або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефреш" (юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 5; ЄДРПОУ 34537933; р/р 2600430127280 в ПАТ «Банк Національний кредит», МФО 320702) 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 190 (сто девяносто) грн. 11 коп. пені, 243 (двісті сорок три) грн. 54 коп. інфляційних втрат, 86 (вісімдесят шість) грн. 99 коп. 3% річних а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 10.02.2012р.