Рішення № 21442893, 31.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/5531.01.12 За позовом Київської міської клінічної лікарні № 1

До Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет

Української асоціації народної медицини»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Київська міська рада

За участю Прокуратури міста Києва

Про виселення

Судді: Ващенко Т.М. (головуюча)

Підченко Ю.О.

Головіна К.І.

В засіданнях приймали участь:

Від прокуратури Некрасов О.М. прокурор відділу (посвідчення № 259 від 08.12.09.)

Від позивача ОСОБА_4 представник за довіреністю № 36 від 06.01.12.;

ОСОБА_5 представник за довіреністю № 33 від 06.01.12.;

ОСОБА_6 представник з довіреністю № 270 від 31.01.11.

Від відповідача ОСОБА_7 представник за довіреністю № 02/706 від 03.11.11.; ОСОБА_8 представник за довіреністю № 02/643 від 26.09.11.;

ОСОБА_9 представник за довіреністю № б/н від 02.09.11.;

ОСОБА_10 представник за довіреністю № б/н від 26.09.11.

Від третьої особи ОСОБА_11 представник за довіреністю № 225-КР-1942 від 24.11.11.;

ОСОБА_12 представник за довіреністю № 225-КР-177 від 21.02.11.;

ОСОБА_13 представник за довіреністю № 225-КР-186 від 21.02.11.

Рішення прийнято 31.01.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 17.01.12. по 31.01.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київської міської клінічної лікарні № 1 до Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет Української асоціації народної медицини»про виселення відповідача з нежилого приміщення по вул. Харківське шосе, 121, м. Київ, загальною площею 6685 кв. м.

Спір між сторонами виник в звязку з тим, що на думку позивача, відповідач користується зазначеним вище приміщенням без будь-яких належних правових підстав, після закінчення строку Договір оренди нерухомого майна № 795/8 від 31.01.02.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.11. порушено провадження у справі № 30/55; розгляд справи було призначено на 29.03.11. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.11. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи № 30/55 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську раду; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 12.04.11. о 12-00.

12.04.11. відповідачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмовий відзив по справі, відповідно до якого Приватний вищий навчальний заклад «Київський медичний університет Української асоціації народної медицини»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 12.04.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 28.04.11. о 12-10.

В судовому засіданні 28.04.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 12.05.11. о 15-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.11. продовжено строк вирішення спору у справі № 30/55 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.11. зупинено провадження у справі № 30/155 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 4/194, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.11. на підставі ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі № 30/55; розгляд справи було призначено на 10.11.11. о 12-00.

02.11.11. відповідачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про зупинення провадження у справі № 30/55 до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України у справі № 4/194.

В судовому засіданні 10.11.11. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.11.11. о 16-10.

17.11.11. позивачем подано письмові пояснення по справі.

17.11.11. прокуратурою міста Києва подана заява, відповідно до якої заявник зазначає, що з метою захисту інтересів держави, прокуратура міста Києва вступає у справу № 30/55, та просить суд надати можливість його представнику ознайомитися з матеріалами справи, а також просить суд в установленому порядку інформувати про дату, час та місце судових засідань.

Судове засідання, призначене на 17.11.11. не відбулося, оскільки відповідачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 30/55 в складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.11. судом призначено колегіальний розгляд справи № 30/55 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.11.11. визначений склад колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Ващенко Т.М., судді Головіна К.І. та Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.11. прийнято справу № 30/55 до свого провадження: розгляд даної справи було призначено до розгляду на 20.12.11. о 10-30.

В судовому засіданні 20.12.11. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 17.01.12. о 11-00.

В судовому засіданні 17.01.12. представником відповідача подана заява про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.12. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/55 на п'ятнадцять днів; в судовому засіданні оголошено перерву до 31.01.12. о 12-40.

Представник позивача в судовому засіданні 31.01.12. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 31.01.12. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 30/55 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 4/194.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 30/55, суд відмовив у їх задоволенні з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/55.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради № 175/1152 від 30.01.01. позивачу надано дозвіл на укладення Договору оренди приміщення площею 6685,00 кв. м, яке знаходиться в м. Києві, Харківське шосе, 121, з відповідачем на 5 років.

На виконання вказаного вище рішення, 31.01.02. між Київською міською клінічною лікарнею № 1 (Орендодавець) та Медичним інститутом Української асоціації народної медицини (правонаступником якого є відповідач) (Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна № 795/8 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в орендне користування нежилий будинок для розміщення закладу освіти по вул. Харківське шосе, 121, загальною площею 6685,00 кв. м, в т.ч. підвальне приміщення площею 433,00 кв. м, що знаходиться на балансі Київської міської клінічної лікарні № 1.

Згідно п. 10 Договору, сторонами погоджено строк його дії до 30.01.06. (тобто терміном на 4 роки).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.07. у справі № 40/519 встановлено, що Договір № 795/8 від 31.01.02. було продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені, тобто терміном до 30.01.10.

Пунктом 5 Договору оренди передбачено, що у разі закінчення строку Договору, Орендар зобовязаний повернути орендоване приміщення Орендодавцю в задовільному технічному стані з урахуванням нормального зносу по акту.

Листами № 4088 від 30.11.09., № 4302 від 21.12.09. та № 232 від 29.01.10. позивач звертався до відповідача з повідомленням про те, що строк дії Договору закінчується 30.01.10. та його дію буде припинено.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що не зважаючи на закінчення строку дії Договору оренди, відповідач не звільнив нежилі приміщення та продовжує їх використовувати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що згідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір між сторонами було укладено терміном до 30.01.06.

Таким чином, судом встановлено, що сторонами було погоджено строк дії Договору оренди терміном на 4 роки.

Відповідно до ст. ст. 764, 785 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В звязку з тим, що сторони не звертались одна до одної про припинення дії Договору оренди, його дію було автоматично продовжено на тих самих умовах та на той самий термін, а саме, на 4 роки - до 30.01.10.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 5 Договору оренди передбачено, що у разі закінчення строку Договору, Орендар зобовязаний повернути орендоване приміщення Орендодавцю в задовільному технічному стані з урахуванням нормального зносу по акту.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору оренди, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованими приміщеннями протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобовязаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своїми листами № 4088 від 30.11.09., № 4302 від 21.12.09. та № 232 від 29.01.10. звертався до відповідача, відповідно до яких повідомляв про те, що строк дії Договору закінчується 30.01.10. та його дію буде припинено.

Згідно ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, судом встановлено, що строк дії Договору оренди нерухомого майна № 795/8 від 31.01.02. закінчився 30.01.10., та позивач належним чином повідомив відповідача, про закінчення терміну його дії Договору та про відмову у його пролонгуванні.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України, правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що термін дії Договору оренди закінчився, а нового договору оренди спірного майна між сторонами укладено не було.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України передбачсено, що у разі припинення договору найму, наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном - нежилим приміщенням по вул. Харківське шосе, 121, в м. Києві, загальною площею 6685 кв. м.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Київської міської клінічної лікарні № 1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Київської міської клінічної лікарні № 1 задовольнити повністю.

2.Виселити Приватний вищий навчальний заклад «Київський медичний університет УАНМ»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 17-А, код ЄДРПОУ 16478809) з нежилого приміщення по вул. Харківське шосе, 121, в м. Києві, загальною площею 6685 кв. м.

3.Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 17-А, код ЄДРПОУ 16478809) на користь Київської міської клінічної лікарні № 1 (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 121, код ЄДРПОУ 01981738) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддіТ.М. Ващенко (головуюча)

Ю.О. Підченко

К.І. Головіна Повне рішення складено 07.02.12.