Ухвала суду № 21442846, 08.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 5/26008.02.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект"

до1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

2. Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс"

простягнення 303 896,54 грн.

та за зустрічним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_3

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект"

провизнання договорів недійсними

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 29.11.2011 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2. за довіреністю б/н від 16.01.2012 р.;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" про стягнення з відповідачів солідарно 303 896, 54 грн., а саме: 210 960,00 грн. основного боргу, 42 155,87 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 14 495, 55 грн. 3% річних та 36 285, 12 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідач-1 в порушення взятих на себе за укладеним між сторонами Договором доручення від 03.08.2009 р. не передав позивачу отриману від ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" компенсацію основного боргу відповідно до наказу № 4/21-09 про примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області від 17.02.2009 р., що набрало законної сили 18.03.2009 р. Оскільки в забезпечення вказаного зобовязання між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір поруки від 28.08.2009 р., позивач вирішив звернутись з позовом до відповідачів про стягнення солідарно суми боргу за Договором доручення, а також нарахованих на його суму процентів за користування чужими грошовими коштами в порядку ст. 1214 ЦК України та відсотків річних і інфляційних втрат, передбачених ст. 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. порушено провадження у справі № 5/260, розгляд справи призначено на 22.12.2011 р.

14.12.2011 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог, заявлених до нього, заперечує, зокрема з тих підстав, що на його думку станом на момент розгляду справи Договір поруки від 28.08.2009 р. припинив свою дію в порядку ст. 559 ЦК України, оскільки позивач протягом року з моменту його укладення не звертався до поручителя з відповідним позовом, проте як строк виконання основного зобовязання встановлений не був. Крім того, посилається на те, що позивач протягом шести місяців з моменту настання строку виконання основного зобовязання не предявив до поручителя своїх вимог.

Також, 14.12.2011 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що ним дійсно не надсилалась вимога про сплату грошових коштів відповідачу-2.

19.12.2011 р. відповідачем-1 через відділ діловодства суду подано письмові пояснення, в яких він стверджує, що він не отримував жодної компенсації від ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", а також відзив на позовну заяву, в кому він заперечує проти позову, зокрема, з тих підстав, що позивачем належними доказами (первинними бухгалтерськими документами) не підтверджено отримання відповідачем-1 спірної суми від ДП "Торговий дім "Херсон", як то касовим ордером про видачу готівки або довідкою банку про безготівкове перерахування грошових коштів, проте як звіт відповідача-1 за Договором доручення не може вважатись доказом наявності боргу без його підтвердження первинними бухгалтерським документами. Крім того, вказує на те, що позивач не предявляв до відповідача-1 вимоги про повернення будь-яких коштів.

Також, 19.12.2011 р. відповідачем-1 через відділ діловодства суду подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект" про визнання недійсним Договору доручення від 03.08.2009 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 визнання недійсним Договору поруки від 28.08.2009 р., укладеного між Приватним підприємством "Регіональна компанія "Тавріясервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект".

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ФОП ОСОБА_3. посилається на те, що Договір доручення як з боку повіреного, так і з боку довірителя було підписано ним особисто, у звязку з чим він, на його думку, є недійсним в силу приписів ст. 238 ЦК України. Крім того, зазначає про те, що з боку повіреного договір було підписано з перевищенням повноважень, оскільки в договорі не вказано, на підставі якого документа ОСОБА_3. було уповноважено підписувати такий договір. При цьому, стверджує, що за своїм змістом оспорюваний Договір доручення є правочином про заміну кредитора у зобовязанні, проте як такі дії не допускаються на стадії виконання судового рішення.

В частині позовних вимог про визнання недійсним договору поруки ФОП ОСОБА_3. посилається на його підписання з обох сторін договору ОСОБА_4, що також суперечить ст. 238 ЦК України та крім того стверджує, що фактично вказаний договір був спрямований на зміну підсудності спору, а відповідно є фіктивним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2011 р. судом прийнято зустрічний позов до розгляду з первісним позовом.

22.12.2011 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просить, зокрема, поставити питання про те, чи належить підпис, виконаний на Звіті ФОП ОСОБА_3. від 09.08.2009 р. ФОП ОСОБА_3. та чи співпадають відтиски печатки на ньому з відтиском печатки ФОП ОСОБА_3.

У судовому засіданні 22.12.2011 р. позивачем подано до суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, якої він відмовляється від позовних вимог, заявлених до відповідача-2. Заява мотивована тим, що позивач, отримавши відзив відповідача-2, визнає припинення договору поруки з підстав, передбачених ст. 559 ЦК України.

Судом відкладено розгляд вказаних вище клопотань до встановлення фактичних обставин справи.

За наслідками судового засідання 22.12.2011 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 24.01.2012 р.

27.12.2011 р. через відділ діловодства від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він підтверджує підписання Договору доручення ОСОБА_3 в тому числі від імені довірителя, у звязку з чим ним до правоохоронних органів було подано заяву про вчинення злочину, у звязку з чим згідно з повідомленням Прокуратури Оболонського району м. Києва № 40-3102вих-11 від 23.09.2011 р., - 22.09.2011 р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України. При цьому, заперечує проти доводів ФОП ОСОБА_3. відносно того, що Договір доручення фактично спрямований на заміну кредитора у зобовязанні на стадії виконання рішення суду, оскільки він передбачає в подальшому передачу отриманих від боржника кошті стягувачу. Також, посилається на те, що згідно з Табелем використання робочого часу за серпень 2009 року та Посвідченням про відрядження № 15 від 04.08.2009 р. заступник директора ОСОБА_3. з 04.08.2009 р. по 14.08.2009 р. знаходився у відрядженні у м. Херсон, при цьому звіт про отримання коштів складено 09.08.2009 р., а 10.08.2009 р. до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ним було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачеві. Крім того, позивач за первісним позовом стверджує, що підписання Договору поруки з обох сторін ОСОБА_4 не свідчить про те, що він діяв у власних інтересах, оскільки такі дії були спрямовані на реалізацію інтересів підприємства.

Крім того, 27.12.2011 р. представником ТОВ "Хіммашпроект" через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами. Клопотання судом задоволено.

23.01.2012 р. представником відповідача-1 за первісним позовом через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 24.01.2012 р. представником відповідача-1 за первісним позовом заявлено усне клопотання про залучення до участі в справі № 5/260 в якості відповідача-2 за зустрічним позовом - Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс". Судом зобовязано позивача за зустрічним позовом оформити заявлене клопотання у відповідності до вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні 24.01.2012 р. представниками позивача та відповідача-1 за первісним позовом подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 5/260 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2012 р. подовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 08.02.2012 р.

06.02.2012 р. через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшли письмові доповнення до зустрічно позовної заяви, в яких викладено клопотання про залучення до участі у розгляді зустрічного позову в якості другого відповідача - Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс".

07.02.2012 р. через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

08.02.2012 р. до початку судового засідання через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про винесення окремої ухвали у справі.

У судове засідання 08.02.2012 р. відповідач-2 не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом відкликав раніше подане ним клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Суд розглянув клопотання позивача за зустрічним позовом щодо залучення до участі у справі в якості відповідача-2 за зустрічним позовом Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" та вирішив його задовольнити з наступних підстав.

Предметом спору за зустрічним позовом у даній справі є, зокрема, вимоги про визнання недійсним Договору поруки від 28.08.2009 р., укладеного між Приватним підприємством "Регіональна компанія "Тавріясервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект".

Подібний характер звязку між заявленими вимогами та особами, яких вони стосуються, у розумінні ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про необхідність перебування сторін такого договору у процесуальному статусі відповідачів в межах справи, що розглядається.

Оскільки відповідно до положень ст.ст. 22, 78 ГПК України процесуальний статус особи впливає на обсяг її процесуальних прав, - забезпечення дотримання відповідності між цим статусом та ступенем участі цієї особи у спірних матеріально-правових відносинах є істотним у світлі принципів судочинства, закріплених ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України про залучення іншого відповідача чи зміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Розгляд клопотання позивача за первісним позовом про винесення окремої ухвали у справі відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі № 5/260 в якості відповідача-2 за зустрічним позовом Приватне підприємство "Регіональна компанія "Тавріясервіс" (04073, м. Київ, Оболонський район, Московський проспект, будинок 9-В; код ЄДРПОУ 31865612).

2.Розгляд справи № 5/260 відкласти на 15.03.2012 р. о 12:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 11.

3.Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень визнати обовязковою.

4.Попередити сторін, що у випадку ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5.Зобовязати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

СуддяВ.С. Ломака

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 12:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час зявлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник зявиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

15.03.2012 о 12:10