Рішення № 21442816, 01.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/272-201201.02.12 За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА"

доПриватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс"

провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 16 690,09 грн., СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю; від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (далі відповідач) про стягнення боргу у сумі 16 690,09 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 205.0053690 від 19.04.2010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Lexus»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України “Про страхування” отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому претензію (регресну вимогу) вих. №09/08/11 від 23.08.2011 про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2011 порушено провадження у справі №5011-34/272-2012 та призначено її розгляд на 01.02.2012.

В судовому засіданні 01.02.2012 представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду про порушення провадження у справі була надіслана за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

На призначене судове засідання 01.02.2012 представник відповідача не зявився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час проведення судового засідання, представник відповідача повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення за №0103019029100 від 17.01.2012.

Справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві №2485 від 01.11.2010 та постанови Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2010 у адміністративній справі № 3-9667-10, 28.10.2010 в м. Києві на вул. Хорива, була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Lexus»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), яким керувала ОСОБА_2 та яке належить ТОВ «Міжнародна компанія «К.І.Е.V.»із автомобілем tsubishi»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_3 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві №2485 від 01.11.2010 та постановою Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2010 у адміністративній справі № 3-9667-10. Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Lexus».

Відповідно до Звіту № 5703 про оцінку автомобіля «Lexus», складеного 08.11.2010 (далі Звіт № 5703), вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Lexu»у результаті його пошкодження при ДТП складає 16990,09 грн.

Реальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «Lexus», склав 16990,09 грн., про що свідчить рахунок-фактура № АС-00004063 від 05.11.2010.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 205.0053690 від 19.04.2010, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" та ТОВ «Міжнародна компанія «К.І.Е.V.».

За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспорту № 205.0053690 від 19.04.2010 та на підставі страхових актів №2010-10-28/005 від 22.11.2010 та №2010-10-28/005-1 від 29.12.2010 позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «Lexus»у сумі 16690,09 грн. Факт виплати зазначених коштів гр. ТОВ «Міжнародна компанія «К.І.Е.V.»підтверджується платіжними дорученнями № 312 від 30.11.2010 на суму 13592,07 грн. та №1334 від 13.01.2011 на суму 3098,02 грн.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 16690,09 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві №2485 від 01.11.2010 транспортний засіб автомобіль », яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Lexus»належить ОСОБА_3

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ubishi»встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля »ОСОБА_3 була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу №3) № ВВ/4884557 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3). Вказаним договором (полісом № ВВ/4884557) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза 0 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 31.07.2010 до 30.07.2011 (пункт 3).

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (у редакції чинній на момент укладання полісу № ВВ/4884557) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися, зокрема, на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу) (підпункт 15.3 статті 15 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у редакції Закону чинній на момент укладання полісу № ВВ/4884557).

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВВ/4884557 покладено обовязок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

23.08.2011 позивачем було надіслано до відповідача претензію (регресну вимогу) вих. № 09/08/11 про виплату страхового відшкодування згідно з Полісом № ВВ/4884557 в сумі 16 690,09 грн. Крім того, до вказаної заяви були додані документи необхідні для розгляду питання щодо здійснення страхової виплати за Полісом № ВВ/4884557. У матеріалах справи містяться докази отримання відповідачем вказаної претензії (регресної вимоги) разом з додатками 29.08.2011 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 04655 00509450).

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції Закону № 1961, що діяла станом на момент отримання відповідачем вимоги № 09/08/11 від 23.08.2011) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як було зазначено раніше, відповідно до Звіту № 5703 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Lexus»у результаті його пошкодження при ДТП складає 16 990,09 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 16 990,09 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд 5-Б, ідентифікаційний код 23498273) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" (01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 5Б, ідентифікаційний код 35893575) страхове відшкодування у розмірі 16 690 (шістнадцять тисяч шістсот девяносто) грн. 09 коп., 1 411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 13.02.2012