Рішення № 21442768, 08.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/54708.02.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратібор-Техно»

до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Міжнародні технології друку «Інтердрук»

простягнення 23034,26 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2. представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратібор-Техно» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтердрук» про стягнення 89087,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договорами № 69/12-1 від 29.12.06 р. та № 2 від 01.01.09 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.12.2011 р.

В судовому засіданні 28.12.11 р. оголошено перерву до 18.01.12 р.

В судовому засіданні 18.01.12 р. оголошено перерву до 08.02.12 р.

В судовому засіданні 18.01.2012 р. представник позивача подав заяву про зменшення суми позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача 23034,26 грн, з яких 17648,00 грн. основної суми боргу, 1433,11 грн. 3% річних від простроченої суми та 3953,15 грн. інфляційного збільшення суми боргу в розмірі

В судовому засіданні 08.02.12 р. представник позивача підтримав позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.12 р. позовні вимоги про стягнення вказаних сум визнав.

В судовому засіданні 08.02.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратібор-Техно» (позивач) та Спільним українсько-німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтердрук»(відповідач) 26.12.06 р. та 01.01.09 р. було укладено договори № 69/12-1 та № 2 відповідно, предметом яких є надання послуг з фізичної охорони обєкту: приміщення салону відповідача за адресою м. Київ, вул. О. Гончара, 30, 32-А.

Відповідно до п. 3.1. обох договорів, вартість послуг по вказаних договорах вказується в розрахунках, які є невідємною частиною договорів.

Пунктом 3.2. договору № 69/12-1 від 29.12.06 р. передбачено, що з 5 по 15 число поточного місяця відповідач оплачує позивачу надані послуги за поточний місяць.

Згідно з п. 3.2. договору № 2 від 01.01.09 р., щомісячно до 10 числа відповідач перераховує кошти за надані послуги на розрахунковий рахунок позивача, згідно з підписаного між сторонами акту виконаних робіт.

Зобовязанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивач належним чином виконав взяті на себе договірні зобовязання, надавши відповідачу послуги з охорони в період з 01.12.2008 р. по 16.02.2009 р. на загальну суму 18648,00 грн., що вбачається з актів виконаних робіт від 01.01.09 р., 31.01.09 р. та 16.02.09 р.

У свою чергу, відповідач свої зобовязання по оплаті наданих позивачем послуг по договорах належним чином не виконував, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 17648,00 грн., яка визнана представником відповідача в судовому засіданні.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, який визнано відповідачем, останній має сплатити, окрім суми основного боргу, 1433,11 грн. 3% річних та 3953,15 грн. індексу інфляції.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 17648,00 грн. основного боргу, 1 433,11 грн. 3 % річних та 3953,15 грн. інфляційних втрат обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та визнані відповідачем, а відтак такі, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 26, код ЄДРПОУ 22901100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратібор-Техно» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33975852) 17 648 (сімнадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 00 коп. заборгованості, 1 433 (одну тисячу чотириста тридцять три) грн. 11 коп. 3 % річних, 3953 (три тисячі девятсот пятдесят три) грн. 15 коп. інфляційних втрат та 1 411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратібор-Техно» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33975852) 17 648 (сімнадцять тисяч шістсот сорок вісім) з Державного бюджету України (ГУ ДКУ у м. Києві, банк ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р № 31210206700001, код ЄДРПОУ 24262621) 370 (триста сімдесят) грн. 19 коп. надлишково сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 44 від 25.11.11 р. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплаченого платіжним дорученням № 45 від 25.11.11 р. Платіжні доручення залишити в матеріалах справи.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 10.02.12 р.