Рішення № 21442741, 10.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/52510.02.12 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія

«Інвестсервіс»

про стягнення шкоди в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 471/18 від 17.03.2011р.);

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 10.02.2012р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(надалі ПАТ «СК «АХА Страхування», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(надалі ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», відповідач) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 20761, 40 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «АХА Страхування»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 1407-а/08 ЛВ від 24.08.2008р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Honda Accord, державний номер НОМЕР_3, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Tata, державний номер НОМЕР_1, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»позивачем було направлено останньому регресну вимогу на виплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 20761, 40 грн. в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі отримано відповідачем 10.01.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 30.12.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування наземного транспорту № 1407-а/08 ЛВ від 24.08.2008р. у ЗАТ «СК «Веско», правонаступником якого є позивач, застраховано автомобіль Honda Accord, державний номер НОМЕР_3, страхувальником по договору є ОСОБА_2, вигодонабувачем ВАТ «Державний ощадний банк України».

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Львова та автомобільно-технічної інспекції при ГУ МВС України у Львівській області, 06.05.2009р. мала місце дорожньо-транспортна пригода зіткнення за участю автомобіля Tata, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 та автомобіля Honda Accord, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Яворівського районного суду Львівської області від 19.05.2009р., справа 3-1210/09.

Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Honda Accord, державний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 419/09 про оцінку автомобіля, що складений оцінювачем ОСОБА_5 (сертифікат № 7379/08 виданий ФДМУ 04.07.2008р.) складає 20761, 40 грн..

За страховим випадком ДТП що сталась 06.05.2009р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 1407-а/08 ЛВ-1 від 19.05.2009р. по договору страхування № 1407-а/08 ЛВ від 24.08.2008р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 20761, 40 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжними дорученнями від 22.05.2009р. № 825 на суму 2238, 20 грн. та № 824 на суму 18523, 20 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем Tata, державний номер НОМЕР_1 підтверджується постановою Яворівського районного суду Львівської області від 19.05.2009р..

З метою встановлення дійсних обставин справи, ухвалою суду від 30.12.2011р. позивача було зобовязано надати в обгрунтування заявлених вимог (по типу полісу та ліміту відповідальності з урахуванням франшизи) договір (поліс № ВВ/3530121) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів що укладений з власником автомобіля Tata, державний номер НОМЕР_1 у належним чином засвідченій копії (відомості щодо звернення з відповідним запитом до відповідача, до винної особи, докази що свідчать про відмову у наданні відповідної інформації, документів.

Вказаний договір страхування (поліс) витребовувався судом і від відповідача у справі.

Вимоги суду сторонами не виконані, натомість представленим до матеріалів справи витягом з бази розміщеної на сайті МТСБУ підтверджено, що договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3530121 укладено з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс».

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В редакції закону, яка є чинною з 19.09.2011р. та відповідно застосовується до врегулювання страхових випадків, які стались після вказаної дати, у п. 36.4 закону, також передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідачем на вимоги суду (ухвала від 30.12.2011р.) не представлено договору (полісу ВВ/3530121) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів що укладений з власником автомобіля Tata, державний номер НОМЕР_1 за участю якого сталась ДТП 06.05.2009р., а факт укладення зазначеного договору підтверджено матеріалами справи (витягом з бази МТСБУ).

Жодних належних доказів, що за вказаним договором застраховано цивільну відповідальність іншої особи, що вказаний договір третього типу і укладений не у відношенні відповідальності водія визнаного винним у ДТП 06.05.2009р. відповідачем суду не надано, про наявність таких - у спростування вимог позивача протягом досить тривалого часу розгляду справи (з 30.12.2011р.) суд не повідомлено.

Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин саме при безпосередньому дослідженні доказів необхідних для вирішення спору, судом були вчинені.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Honda Accord, державний номер НОМЕР_3 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/3530121), а до ПАТ «СК «АХА Страхування»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 1407-а/08 ЛВ від 24.08.2008р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), висновки якої про застосування правової норми у спірних правовідносинах при прийнятті рішення у справі, є обовязкові до врахування судом згідно положень ч. 2 ст. 82 ГПК України.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Honda Accord, державний номер НОМЕР_3.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(ст. 12) передбачена можливість встановлення франшизи при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, розмір якої при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Оскільки, у матеріалах справи відсутній поліс ВВ/3530121 обов'язкового страхування цивільної відповідальності за шкоду завдану внаслідок експлуатації автомобіля Tata, державний номер НОМЕР_1, встановити факт погодження розміру франшизи при його укладанні неможливо, що свідчить про недоведеність позивачем своїх вимог по сумі 510 грн. виходячи із загальної суми заявленої до стягнення з відповідача (передбачений законом можливий розмір франшизи).

Натомість в іншій частині заявлених вимог, останні не спростовані відповідачем, що є підставою для стягнення суми збитку виходячи із загальної суми понесених позивачем витрат на виплату страхового відшкодування потерпілому.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є сумою страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика.

Фактичні витрати страхової компанії по виплаті страхового відшкодування не перевищують розміру збитку, завданого транспортному засобу автомобілю Honda Accord, державний номер НОМЕР_3 у ДТП 06.05.2009р., що визначений звітом № 419/09 про оцінку автомобіля.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума 20251, 40 грн. (20761, 40 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу підтверджена висновком спеціаліста) 510 грн. розмір франшизи передбачений законом), що є в межах заявленої позивачем суми до стягнення, а в іншій частині вимоги позивача є недоведеними та залишаються без розгляду.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування.

Випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Регрес на вимога страхового відшкодування за вих. № 2393 від 25.08.2011р. міститься в матеріалах справи, та отримана відповідачем 05.09.2011р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Враховуючи відсутність здійснення виплати на користь позивача згідно вказаної регресної вимоги, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату судового збору у розмірі 1411, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 1369, 15 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 81, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині заявлених вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»510 грн. позов залишити без розгляду.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (04655, м. Київ, Кудрявський узвіз, б. 5-Б, оф. 208, ідент. код 23498273) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, р/р 26503253730311 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, ідент. код 20474912) 20251, 40 грн. (двадцять тисяч двісті пятдесят одну гривню 40 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 1369, 15 грн. (одну тисячу триста шістдесят девять гривень 15 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 13.02.2012