Рішення № 21442736, 02.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/220-201202.02.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Парк Лайн"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ"

Простягнення 25 523,10 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 20.02.2011р.)

Від відповідача не зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 02.02.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Парк Лайн" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ" (далі по тексту відповідач) про стягнення 27342, 90 грн., з яких 25523,10 грн. заборгованості за переданий товар, 1819,80 грн. пені, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем усної домовленості про поставку товару, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем щодо оплати поставленого товару. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 525, 526, 599,712 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/220-2012, розгляд справи призначено на 02.02.2012 року.

В судове засідання 02.02.2012 року відповідач не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача надано додаткові матеріали по справі, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, письмові та усні пояснення, в яких підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Парк Лайн" (далі по тексту Позивач) виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Хорст»(далі по тексту - Відповідач) рахунок на оплату №85 на суму 115523, 10 грн. (далі по тексту - Рахунок).

У період з 06.07.2011р. по 07.07.2011 року Позивач передав, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 115523,10 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними №80 від 06.07.2011р. на суму 80836, 92 грн. та №82 від 07.07.2011р. на суму 34686, 18 грн. (належним чином завірені копії яких додано позивачем до матеріалів справи, оригінали надано для огляду в судовому засіданні).

Також, на підтвердження повноважень особи, яка отримала товар від Позивача до матеріалів справи додано належним чином засвідчену копію довіреності виданої Відповідачем для отримання цінностей від Позивача №925295 від 06.07.2011р.

Як зазначає Позивач у позовній заяві, виставлений рахунок №85 від 01.07.2011р. на суму 115523, 10 грн. для оплати за товар Відповідачем оплачено частково у розмірі 90000, 00 грн., що підтверджується доданими Позивачем до позовної заяви банківськими виписками, з яких вбачається оплата Відповідачем за Рахунком 04.07.2011 року на суму 50000, 00 грн., 21.07.2011 року на суму 30000, 00 грн., 11.08.2011 року на суму 10000,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач станом на момент подання позовної заяви, кошти за поставлений товар сплатив частково на суму 90000,00 грн., внаслідок чого у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі 25523, 10 грн.

Як встановлено судом, 27.07.2011 року Відповідач надіслав Позивачу лист, в якому просить Позивача відпустити матеріали згідно рахунку №85 від 01.07.2011 року, з відстрочкою платежу до 05.08.2011 року та гарантує його оплату.

Позивач зазначає, що Відповідач поставлений товар у повному обсязі не оплатив. У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 25523, 10 грн. та 1819,80 грн. пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Суд приходить до висновку, що між сторонами у справі було укладено договір у спрощеній формі шляхом вчинення дій щодо передачі визначеного товару з визначеною ціною, та прийняття вказаного товару відповідачем, що підтверджується підписаними видатковими накладними №80 від 06.07.2011р. на суму 80836, 92 грн. та №82 від 07.07.2011р. на суму 34686,18 грн., які підписано уповноваженими особами сторін.

Отже, на підставі укладення правочину у спрощеній формі у сторін виникли права та обовязки, зокрема у відповідача виник обовязок оплати поставленого йому позивачем товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується часткова оплата Відповідачем Позивачу за поставлений товар грошових коштів на суму 90000, 00 грн., а саме доданими Позивачем до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями банківських виписок.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за поставлений товар в сумі 25523,10 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати зазначеного боргу у відповідності до досягнутих між сторонами домовленостей (лист від 27.07.2011 року) настав 05.08.2011 року, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 25523,10 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача пені у розмірі 1819, 80 грн. за період з 07.07.2110 року по 21.12.2011 року (167 днів), на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, в силу наведених положень законодавства пеня може бути стягнута саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін). Вимоги про стягнення пені Позивач обґрунтовував посиланням на Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Отже, відповідальність у вигляді сплати пені за порушення оплати сторони не погоджували, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені суд визнає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Парк Лайн»підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-а; код ЄДРПОУ 22924957; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Парк Лайн»(65481, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 19, кв. 124; код ЄДРПОУ 34334682) 25523 (двадцять пять тисяч пятсот двадцять три) грн. 10 коп. основної заборгованості, 1317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн. 56 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 13.02.2012р.