Рішення № 21442680, 06.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/1006.02.12 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудмаш-Сервіс"

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК"

Про:стягнення 1.883.818,52 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: Позивача: Чишинський Р.В. Відповідача:Не з'явилися Суть спору: стягнення 1.871.818,94 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

Позивач звернувся з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача 1.871.818,94 грн. заборгованості за поставлену продукцію. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставив відповідачеві товар, який відповідач прийняв, проте оплатив лише частково, чим порушив права позивача. Тому позивач просив позов задовольнити.

В наступному позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій, окрім заявленого, просив стягнути збитки від інфляції в сумі 457.372,21 грн., три проценти річних у розмірі 143.672,11 грн. та покласти на відповідач витрати на правову допомогу в розмірі 63.000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом не може бути прийнято збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 457.372,21 грн. та три проценти річних у розмірі 143.672,11 грн., оскільки позивачем такі вимоги в позовній заяві не заявлялася, а тому і не можуть бути збільшені. Відповідно, вимоги про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 457.372,21 грн. та три проценти річних у розмірі 143.672,11 грн. є заявленням позивачем додаткової позовної вимоги, що ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, а тому вказані вимоги позивача судом не розглядаються.

Ухвалою від 16.12.2012 порушено провадження у справі № 45/10 та призначено її до розгляду на 24.01.2012.

Ухвалою від 24.01.2012 розгляд справи відкладався на 06.02.2012.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання своїх повноважних представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.02.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2008 між позивачем та відповідачем укладено договір №05/08-08 (далі - Договір). Згідно п. 1.1. Договору продавець зобов'язувався передати у власність відповідача щебінь гранітний, а останній зобов'язувався прийняти і оплатити його.

Відповідно до п. 3.3. Договору оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 банківських днів з моменту прибуття залізничних вагонів на станцію, зазначену в заявці, в розмірі 100% від вартості поставленої продукції.

На підставі накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 3.669.840,62 грн., а відповідач його прийняв.

Згідно акту звірки № 4 станом на 31.07.2010, підписаного сторонами спору з прикладенням круглої печатки, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1.883.818,52 грн.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням позивача, відповідач частково оплатив оставлений товар в сумі 1.798.021,68 грн.

Інших доказів погашення заборгованості суду не надано.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1.883.818,52 грн., що підтверджується наявними у справі доказами (видатковими накладними, довіреностями, актом звірки № 4).

Відповідно, вимоги позивача про стягнення 1.883.818,52 грн. основного боргу є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 63.000,00 грн. - витрат на оплату правової допомоги адвоката, які сплатив позивач за договором від 10.11.2011 про надання правової допомоги № 10.11.11-1 підлягають зменшенню виходячи з наступного.

Згідно п.п. 1, 2 договору від 10.11.2011 про надання правової допомоги № 10.11.11-1, укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та позивачем, предметом останнього є надання правової допомоги щодо повернення суми боргу за договором №05/08-08 від 05.08.2008. відповідно до п. 3 договору від 10.11.2011 про надання правової допомоги № 10.11.11-1 гонорар адвоката становить 63.000,00 грн. згідно п. 10 договору від 10.11.2011 про надання правової допомоги № 10.11.11-1 сторони погодили, що ОСОБА_1 має право залучати для представництва позивача в суді першої інстанції адвоката ОСОБА_2

Згідно квитанції від 18.11.2011 № 74/11 позивач сплатив адвокату 63.000,00 грн.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно п. 12 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи вимоги щодо співрозмірності розміру витрат та зважаючи на розумну необхідність судових витрат для даної справи, суд обмежує розмір витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 40.000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК" (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9, кв. 45, код 21492190, з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудмаш-Сервіс" (04075, м. Київ, вул. Гамарника, буд. 56, код 35847876, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 1.883.818 (один мільйон вісімсот вісімдесят три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 52 коп. основного боргу, 40.000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката, 37.676 (тридцять сім тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Балац

Дата підписання рішення: 08.02.2012