Ухвала суду № 21442673, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 28/159-б-50/301-б07.02.12 За позовом дочірнього підприємства "Сінергія"

до Державної холдингової компанії "Каскад" (код 30777667)

за участюпрокуратури Солом'янського району в м. Києві

Фонду державного майна України

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від заявникане прибув

Від боржникаОСОБА_1(дов. від 28.09.2011)

Розп. майнаПурій Р.П.

Від Прокуратури Солом"янського району м. КиєваМельник Г.В. (Посв.№ 393)

Від Фонду державного майна УкраїниОСОБА_2(дов. від 30.12.2010)

Від ВАТ НВП "Каскад"ОСОБА_3(дов. від 15.11.2011)

Від державного органу з питань банкрутстваОСОБА_6 (дов. № 61/13/01-39 від 01.02.2012)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Сінергія" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом Державної холдингової компанії "Каскад".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2010 порушено провадження у справі про банкрутство № 28/159-6, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання.

Згідно автоматичного розподілу справ в господарському суді м. Києва, справу № 28/159-б передано на розгляд судді Головатюка Л.Д., який прийняв її до свого провадження та призначив до розгляду.

21.12.2011 представник ВАТ "НВП "Каскад"звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про відвід судді Головатюка Л.Д.

Заявник зазначає, що дії судді вказують на його упереджене ставлення до кредитора ВАТ "НВП "Каскад", оскільки на його думку своїми діями суддя Головатюк Л.Д. порушує права ВАТ "НВП "Каскад" як кредитора Державної холдингової компанії "Каскад".

Розглянувши подану заяву, господарський суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Виходячи з наведеної правової норми, обставини, викладені в заяві ВАТ "НВП "Каскад" не є підставою, передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 у випадку якщо на порушення приписів частини третьої статті 22 ГПК учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов'язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів.

Аналогічну правову позицію було викладено в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 03.08.2007 N 01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України".

В даному випадку ВАТ "НВП "Каскад" свідомо затягує судовий процес, подаючи до суду заяви про розяснення судових ухвал, положення яких є ясними та зрозумілими, щоб в подальшому оскаржувати дії судді по розясненню цих ухвал та тим самим затягувати розгляд справи.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого господарського суду України, що викладена в Постанові від 26.12.2011, де зазначено що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За таких обставин, заява представника ВАТ "НВП "Каскад"про відвід судді Головатюка Л.Д. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

1.Заяву представника ВАТ "НВП "Каскад"про відвід судді Головатюка Л.Д. відхилити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.