Ухвала суду № 21442558, 17.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.12 Справа № 5009/633/12 Суддя Хуторной В.М. розглянувши матеріали:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола», м. Пологи Запорізької області;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Метабанк», м.Запоріжжя;

третя особа 1: ОСОБА_1, м. Запоріжжя;

третя особа 2: ОСОБА_2, м. Запоріжжя;

про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віола»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Метабанк»про визнання договору поруки недійсним.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявникові, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі (позивачами та відповідачами) можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, а також фізичні особи у випадках, передбачених законодавчими актами.

Частинами 1-3 статті 28 ГПК України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В даному випадку, копія довіреності №94 від 19.09.2011р., видана ТОВ «Віола»на представника ОСОБА_3 належним чином, як то вимагає п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 не засвідчена.

Згідно пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

- відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

-          сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

18.01.2011 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви».

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. При поданні позовної заяви заявником не виконано вимог ст. 56 ГПК України, оскільки відсутні описи вкладення на адресу відповідача та третіх осіб. Зазначене підтверджується відсутністю опису в додатку до позову.

Надані позивачем фіскальні чеки від 15.02.2012 р. №37202-7203 не є належним доказом надсилання копії позовної заяви відповідачеві та третім особам в розумінні вищевказаних положень законодавства. Крім того, в зазначених фіскальних чеках прізвища третіх осіб не відповідають тим, що зазначено в позові.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів відправлення (вручення) копії позовної заяви відповідачу.

Згідно листа Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 31.01.2012 р. № 04-13/82-232 починаючи з 06.02.2012 р. відкрито рахунок з обліку надходжень до спеціального фонду державного бюджету судового збору по коду бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»:

Одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району

Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області

МФО: 813015

Код ЄДРПОУ: 38025409

№ рахунку: 31215206783007

ТОВ «Віола»подано позов до суду 16.02.2012 р., тобто коли вже діяли нові рахунки.

Таким чином, господарський суд не може розцінювати платіжне доручення №55 від 01.02.2012 р. як належний доказ сплати позивачем судового збору.

Згідно із вимогами п. 1, п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 3.3 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Судовий збір, сплачений платіжним дорученням №55 від 01.02.2012 р. в сумі 1073 грн. підлягає поверненню ТОВ «Віола».

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 1, п .4, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Віола», без розгляду.

Дана ухвала є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Віола»із державного бюджету судового збору в сумі 1073грн., сплаченого платіжним дорученням №55 від 01.02.2012 р.

Додаток: позовна заява на 6 аркушах, в тому числі оригінали документів: платіжне доручення №55 від 01.02.2012 р., фіскальні чеки від 15.02.2012 р. №№7302-7303.

Суддя                                                                       В.М. Хуторной