Рішення № 21442416, 07.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.12 р. Справа № 29/270

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторгтранспостач», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 1150,72грн., 3% річних у розмірі 69,13грн.

за участю:

представника Позивача ОСОБА_1. (за довіреністю);

представника Відповідача не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», м.Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторгтранспостач», м.Донецьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1150,72грн., 3% річних у розмірі 69,13грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором поставки №425/1479 від 11.09.2007р. та за договором про відступлення права вимоги №161 від 03.10.2011р. щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №425/1479 від 11.09.2007р., свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторгтранспостач», товарно-транспортних накладних, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», договору №161 про відступлення права вимоги від 03.10.2011р., повідомлення №667 від 24.10.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 161, 530, 612, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 222, 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 13, 15, 22, 38, 54, 57, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.01.2012р. справу передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.01.2012р. справу передано на розгляд судді Рижинко Т.М.

07.02.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 69,13грн. на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судове засідання 07.02.2012р. зявився, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про відмову від позову в частині стягнення 3% річних.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83058, м.Донецьк. вул.Бесарабська. буд. 27

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецький хлібокомбінат» (Постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторгтранспостач» (Покупець) було укладено договір поставки №425/1479, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобовязується за замовленням Покупця передати йому у власність хлібобулочні вироби (продукцію), а Покупець зобовязується прийняти продукцію та оплатити її у порядку та у строки, встановлені даним договором.

У розділі 5 договору сторони дійшли згоди щодо ціни та порядку розрахунків:

- розрахунки за продукцію здійснюються за оптово відпускними цінами та можуть за видами оплат: передплата 100% або протягом 3-х банківських днів, з дати отримання продукції (п.5.1 договору);

За умовами п.6.2 договору у разі затримки в оплаті більш ніж 3-х днів Продавець стягує з Покупця 1,5% пені від суми несвоєчасної оплати, за відвантажену продукцію, за кожен день прострочення поставки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно п.9.2 договору у випадку якщо ні одна з сторін не заявить про свої наміри розірвати договір або змінити договір за 10 днів до його закінчення, даний договір вважається продовженим на наступний строк.

На виконання умов договору Позивачем була здійснена поставка Відповідачу на загальну суму 1205,13грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, які підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень.

Внаслідок цього обовязок передачі Постачальником товару вважається виконаним.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1150,72грн.

03 жовтня 2011р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецький хлібокомбінат» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №161, відповідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором №425/1479 від 11 вересня 2007 року між ВАТ «Донецький хлібокомбінат» та ТОВ «Донгортранспостач» (надалі Боржник).

Згідно п.1.2 договору з даного Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобовязаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення даного Договору.

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо оплати та порядку розрахунків:

- за передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 1150,72 грн. (одна тисяча сто пятдесят гривні сімдесят дві коп.) (п.2.1 Договору);

- Новий кредитор зобовязується перерахувати на рахунковий рахунок Первісного кредитора грошову суму, визначену у п.2.1 даного Договору після отримання вимоги на протязі 30 календарних днів (п.2.2 Договору);

Відповідно п.5.1 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за даним Договором.

Позивачем на адресу Відповідача за вих.. №667 від 24.10.2011р., було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні з одночасною вимогою оплатити. заборгованість у розмірі 1150,72грн.

Направлення вказаного листа на адресу Відповідача підтверджується квитанцією від 26.10.2011р. та списком кореспонденції яка відправляється через поштове відділення.

Відповідачем не було здійснено плату за поставлену продукцію.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору поставки №425/1479 від 11.09.2007р. з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору №425/1479 від 11.09.2007р. Відкритим акціонерним товариством «Донецький хлібокомбінат» було поставлено товар Відповідачу, проте Відповідачем не була здійснена оплата за поставлений товар у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1150,72грн.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.512 цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою собою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо зміни кредитора у зобовязанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання. Право вимоги за яким передається новому кредитору.

Як вбачається з договору відступлення права вимоги №161 від 03.10.2011р., укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Донецький хлібокомбінат» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (Новий кредитор) відповідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором №425/1479 від 11 вересня 2007 року між ВАТ «Донецький хлібокомбінат» та ТОВ «Донгортранспостач» (надалі Боржник).

27.10.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» на адресу Відповідача було направлено лист №667 від 24.10.2011р., у якому повідомлено, що Відкрите акціонерне товариство «Донецький хлібокомбінат» (Первісний кредитор) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (Новий кредитор) право вимоги сплатити 1150,72грн. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» надало Відповідачу докази переходу до нового кредитора прав у зобовязанні, що зумовлює відсутність права у боржника не виконувати свого обовязку щодо сплати заборгованості за договором новому кредитору, що передбачено умовами ч.2 ст.517 Цивільного кодексу України.

Відтак, судом встановлено, що в результаті укладання договору відступлення права вимоги №161 від 03.10.2011р. була здійснена заміна кредитора у зобовязанні.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 1150,72грн. до матеріалів справи не надано, у звязку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторгтранспостач».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобовязань за договором, суд вважає, позовні вимоги вчастині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про припинення провадження в частині стягнення 3% річних такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Позивачу розяснені наслідки їх процесуальних дій, у т.ч. те, що витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу за подання позову поверненню не підлягають та відносяться на нього. Припинення провадження по справі це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову від позову в частині стягнення 3% річних здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову в частині стягнення 3% річних.

З урахуванням наведеного, провадження у справі про стягнення 3% річних у сумі 69,13грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Судові витрати у вказаній частині позовних вимог покладаються на Позивача, оскільки діюче законодавство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”) передбачає можливість їх повернення лише у разі припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторгтранспостач», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 1150,72грн., 3% річних у розмірі 69,13грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторгтранспостач» (83058, м.Донецьк, вул.Бесарабська, буд. 27, ЄДРПОУ 23417984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (83086, м.Донецьк, пр-т Лагутенка, буд. 13, кв. 30, ЄДРПОУ 36888079, р/р 26001962485444, ПАО «ПУМБ», м.Донецьк, МФО 334851) заборгованість у розмірі 1150,72грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторгтранспостач» (83058, м.Донецьк, вул.Бесарабська, буд. 27, ЄДРПОУ 23417984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (83086, м.Донецьк, пр-т Лагутенка, буд. 13, кв. 30, ЄДРПОУ 36888079, р/р 26001962485444, ПАО «ПУМБ», м.Донецьк, МФО 334851) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 96,22грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 222,63 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження по справі в частині стягнення 3% річних у сумі 69,13 припинити.

У судовому засіданні 07.02.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.12р.