Рішення № 21442415, 07.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.12 р. Справа № 29/269

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», м.Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Іловайськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 6122,00грн., 3% річних у розмірі 411,09грн.

за участю:

представника Позивача ОСОБА_2 (за довіреністю);

представника Відповідача не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», м.Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Іловайськ, Донецька область (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 6122,00грн., 3% річних у розмірі 411,09грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором поставки №419/1154 від 03.09.2007р. та за договором про відступлення права вимоги №152 від 03.10.2011р. щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №419/1154 від 03.09.2007р., додаткової угоди до договору поставки, свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, товарно-транспортних накладних, акту звіряння взаємних розрахунків який підписаний Відкритим акціонерним товариством «Донецький хлібокомбінат» та Відповідачем без зауважень, відповідно до якого заборгованість складає 6121,80грн., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», договору №152 про відступлення права вимоги від 03.10.2011р., повідомлення №670 від 24.10.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 161, 530, 612, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 222, 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 13, 15, 22, 38, 54, 57, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.01.2012р. справу передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.01.2012р. справу передано на розгляд судді Рижинко Т.М.

Представник Позивача у судове засідання 07.02.2012р. зявився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 86793, АДРЕСА_1

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецький хлібокомбінат» (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір поставки №419/1154, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобовязується за замовленням Покупця передати йому у власність хлібобулочні вироби (продукцію), а Покупець зобовязується прийняти продукцію та оплатити її у порядку та у строки, встановлені даним договором.

У розділі 5 договору сторони дійшли згоди щодо ціни та порядку розрахунків:

- розрахунки за продукцію здійснюються за оптово відпускними цінами та можуть за видами оплат: передплата 100% або протягом 3-х банківських днів, з дати отримання продукції (п.5.1 договору);

За умовами п.6.2 договору у разі затримки в оплаті більш ніж 3-х днів Продавець стягує з Покупця 1,5% пені від суми несвоєчасної оплати, за відвантажену продукцію, за кожен день прострочення поставки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно п.9.2 договору у випадку якщо ні одна з сторін не заявить про свої наміри розірвати договір або змінити договір за 10 днів до його закінчення, даний договір вважається продовженим на наступний строк.

На виконання умов договору Позивачем була здійснена поставка Відповідачу на загальну суму 6228,72грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, які підписані з боку обох сторін без зауважень.

Внаслідок цього обовязок передачі Постачальником товару вважається виконаним.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6122,00грн.

03 жовтня 2011р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецький хлібокомбінат» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (Новий кредитор) було укладено догові про відступлення права вимоги №152, відповідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором №419/1154 від 03 вересня 2007 року між ВАТ «Донецький хлібокомбінат» та ФОП ОСОБА_1 (надалі Боржник).

Згідно п.1.2 договору з даного Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобовязаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення даного Договору.

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо оплати та порядку розрахунків:

- за передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 6122,00 грн. (шість тисяч сто двадцять дві гривні.) (п.2.1 Договору);

- Новий кредитор зобовязується перерахувати на рахунковий рахунок Первісного кредитора грошову суму, визначену у п.2.1 даного Договору після отримання вимоги на протязі 30 календарних днів (п.2.2 Договору);

Відповідно п.5.1 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за даним Договором.

Позивачем на адресу Відповідача за вих.. №670 від 24.10.2011р., було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні з одночасною вимогою оплатити, заборгованість у розмірі 6122,00грн.

Направлення вказаного листа на адресу Відповідача підтверджується квитанцією від 26.10.2011р. та списком кореспонденції яка відправляється через поштове відділення.

Відповідачем не було здійснено плату за поставлену продукцію.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору поставки №419/1154 від 03.09.2007р. з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору №419/1154 від 03.09.2007р. Відкритим акціонерним товариством «Донецький хлібокомбінат» було поставлено товар Відповідачу, проте Відповідачем не була здійснена оплата за поставлений товар у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6122,00грн.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.512 цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою собою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо зміни кредитора у зобовязанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання. Право вимоги за яким передається новому кредитору.

Як вбачається з договору відступлення права вимоги №152 від 03.10.2011р., укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Донецький хлібокомбінат» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (Новий кредитор) відповідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором №419/1154 від 03 вересня 2007 року між ВАТ «Донецький хлібокомбінат» та ФОП ОСОБА_1 (надалі Боржник).

26.10.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» на адресу Відповідача було направлено лист №670 від 24.10.2011р., у якому повідомлено, що Відкрите акціонерне товариство «Донецький хлібокомбінат» (Первісний кредитор) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (Новий кредитор) право вимоги сплатити 6122,00грн. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» надало Відповідачу докази переходу до нового кредитора прав у зобовязанні, що зумовлює відсутність права у боржника не виконувати свого обовязку щодо сплати заборгованості за договором новому кредитору, що передбачено умовами ч.2 ст.517 Цивільного кодексу України.

Відтак, судом встановлено, що в результаті укладання договору відступлення права вимоги №152 від 03.10.2011р. була здійснена заміна кредитора у зобовязанні.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 6122,00грн. до матеріалів справи не надано, у звязку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Іловайськ, Донецька область.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобовязань за договором, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобовязання тягне за собою обовязок відповідача сплатити суму боргу а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір 3% річних від суми загального боргу складає 411,09грн.

Проте судом встановлено, що Позивачем при розрахунку 3% річних була здійснена помилка при визначенні періоду заборгованості, а саме Позивачем не враховано п.5.1 Договору поставки №419/1154 оплата за продукцію здійснюється протягом 3-х банківських днів.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” за кожною накладною окремо суд дійшов висновку про часткове задоволення у розмірі 410,39грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Іловайськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 6122,00грн., 3% річних у розмірі 411,09грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (86793, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (83086, м.Донецьк, пр-т Лагутенка, буд. 13, кв. 30, ЄДРПОУ 36888079, р/р 26001962485444, ПАО «ПУМБ», м.Донецьк, МФО 334851) заборгованість у розмірі 6122,00грн., 3% річних у сумі 410,39грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (86793, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (83086, м.Донецьк, пр-т Лагутенка, буд. 13, кв. 30, ЄДРПОУ 36888079, р/р 26001962485444, ПАО «ПУМБ», м.Донецьк, МФО 334851) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 101,99грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,97 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07.02.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.12р.