Рішення № 21442406, 14.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.12 р. Справа № 33/216

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Груп», м.Київ (ідентифікаційний код 35033600)

до відповідача Відділу освіту Дружківської міської ради (ідентифікаційний код 02142848)

про стягнення основного боргу в сумі 90376грн.87коп., 3% річних у розмірі 2510грн.74коп., пені в сумі 7023грн.39коп., інфляційних втрат в сумі 5451грн.72коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 12.12.2011р.,

від відповідача: Бучук І.О. начальник відділу відповідно до наказу №83 від 02.08.2007р.

В судовому засіданні 17.01.2012р.

оголошено перерву до 14.02.2012р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Груп», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відділу освіту Дружківської міської ради про стягнення основного боргу в сумі 90376грн.87коп., 3% річних у розмірі 2510грн.74коп., пені в сумі 7023грн.39коп., інфляційних втрат в сумі 5451грн.72коп.

Ухвалою від 09.12.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/216, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 17.01.2012р. господарський суд за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк розгулу спору на пятнадцять днів до 23.02.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на розробку проектно-кошторисної документації №2-680-05 ЕА ПД від 17.12.2010р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 90376грн.87коп. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 2510грн.74коп., пені в сумі 7023грн.39коп., інфляційних втрат в сумі 5451грн.72коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на розробку проектно-кошторисної документації №2-680-05 ЕА ПД від 17.12.2010р., додатків до договору №1-№5, копія опису вкладення до цінного листа від 25.02.2011р., претензії №13/10-П від 20.10.2011р. та доказів її направлення, листа №120 від 03.02.2011р., податкової накладної №2 від 25.02.2011р., листа №01/06-01-12 від 06.01.2012р., акту здавання-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-002 від 25.02.2011р. та доказу його направлення.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 611, 625, 837, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193, ст.ст. 12, 54-57, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

14.02.2012р. відповідачем надано заяву, за якою останній визнає позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 90376грн.87коп.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

17.12.2010р. між Міським відділом освіти Дружківської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енком Груп» (підрядник) укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №2-680-05 ЕА ПД (далі Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобовязується розробити проектно-кошторисну документацію капітального ремонту (санації) Дружківського дитячого садку «Голубок» (п.1.1. Договору).

Доказів визнання вищевказаного договору недійсним суду не представлено.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Строк дії даного договору встановлюється з дати його підписання і діє до 31.12.2010р. (п.10.3. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору виконання робіт здійснюється на підставі завдання на проектування (додаток №1), який є невідємною частиною даного договору, містобудівних робіт і обмежень забудови земельної ділянки, та технічних умов (відповідно до п.3 Порядку надання вихідних даних для проектування обєктів містобудування, затвердженого Постановою КМУ від 20 травня 2009р. №489)

За п.1.6. Договору розробник проектної документації є ТОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» (м.Київ) (ліцензія серія АВ №459669 на ведення господарської діяльності, повязаної зі створенням обєктів архітектури, свідоцтво на право ведення енергетичного аудиту №14 від 03.04.2009р.) (надалі іменується «Розробник»), який є структурним підрозділом ТОВ «Енком Груп».

Загальна вартість робіт за договором згідно протоколу погодження ціни (додаток №4), який є невідємною частиною даного договору, складає: - 90376грн.87коп., в тому числі ПДВ (20%): 15026грн.81коп. (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору після завершення робіт підрядник надає замовнику документацію, згідно завдання проектування, а також акт здачі-приймання виконаних робіт.

У відповідності до п.4.2. Договору замовник протягом 5 (пяти) робочих днів з дня одержання акта здачі-прийняття виконаних робіт та звітної документації зобовязаний підписати і направити підряднику цей акт або надати обґрунтовану відмову від прийняття робіт.

Так, 25.02.2011р. підрядником на адресу замовника направлено акт здачі-прийняття робіт «Голубок» на суму 90376грн.39коп., робочий проект «Голубок», зведений кошторис «голубок», енергетичний аудит «Голубок», супровідний лист «Голубок».

За п.4.6. Договору якщо у встановлений термін підрядник не отримує підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову (п.4.2. та п.4.3. цього договору), робота вважається прийнятою з додержанням усіх умов договору.

Однак, замовник відповідно до умов Договору акт виконаних робіт не підписав та мотивованої відмови від прийняття робіт не надав. Враховуючи викладене, суд вважає, що виконані роботи прийнятті замовником без заперечень.

За п.2.3. Договору замовник проводить розрахунки з підрядником згідно з графіком оплати робіт (додаток №5) та календарним планом виконання робіт (додаток №2), але не пізніше 23 грудня 2010р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, у встановлений термін замовник не здійснив оплату виконаних робіт за Договором, внаслідок чого у останнього перед підрядником виникла заборгованість з 24.12.2010р. у розмірі 90376грн.39коп.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт та підпадає під регулювання статей 887-891 Цивільного кодексу України.

За частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до частини 2 статті 887 Цивільного кодексу України до договору підряду на проведення проектних робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 90376грн.87коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2510грн.74коп. за період з 23.12.2010р. по 25.11.2011р., інфляційні витрати у розмірі 5451грн.72коп. за період січень 2011р. червень 2011р., пеню у розмірі 7023грн.39коп. за період з 23.12.2010р. по 23.06.2011р.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд дійшов висновку, що позивачем невірно визначена початкова дата здійснення зазначеного нарахування. Так, як встановлено судом вище, спірна заборгованість виникла з 24.12.2010р.

Здійснивши розрахунок самостійно, за період з 24.12.2010р. по 25.11.2011р. господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково у розмірі 2503грн.32коп.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат, судом встановлено, що у при здійсненні розрахунків за період з січня 2010р. по вересень 2011р. на суму 90376грн.87коп. позивачем допущено помилку в частині визначення суми інфляційних витрат.

Здійснивши самостійно розрахунок інфляційних витрат у відповідності з вимогами листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, суд визначив, що розмір інфляційних витрат нарахованих за період з січня 2011р. по червень 2011р. на суму 90376грн.87коп. становить 5367грн.72коп.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат підлягають задоволенню частково у розмірі 5367грн.72коп.

Щодо стягнення пені у розмірі 7023грн.39коп., господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до позовної заяви позивач здійснив нарахування пені у розмірі 7023грн.39коп. на підставі п.6.2. Договору.

За п.6.2. Договору підрядник не несе відповідальність за затримку виконання своїх зобовязань, якщо вона викликана причинами, що залежать від замовника.

Тобто, вказаним пунктом Договору передбачена умова звільнення підрядника від відповідальності за затримку своїх зобовязань.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання позивача на п.6.2. Договору як на підставу застосування до замовника відповідальності за порушення виконання грошового зобовязання у вигляді пені є помилковим.

Проаналізувавши умови договору на розробку проектно-кошторисної документації №2-680-05 ЕА ПД від 17.12.2010р., господарським судом встановлено, що вказаний договір не передбачає можливості застосування, порядку та розміру відповідальності до замовника за порушення виконання грошового зобовязання у вигляді пені.

Відповідно до ч.1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що пеня не підлягає стягненню, оскільки між сторонами в порушення вимог ст. 547 Цивільного кодексу України не укладено письмової угоди про можливість застосування відповідальності у вигляді сплати пені, укладений між сторонами договір також не містить такої умови.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню пропорційно розміру задовлених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 887 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Груп», м.Київ до відповідача, Відділу освіту Дружківської міської ради про стягнення основного боргу в сумі 90376грн.87коп., 3% річних у розмірі 2510грн.74коп., пені в сумі 7023грн.39коп., інфляційних втрат в сумі 5451грн.72коп. задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіту Дружківської міської ради (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Орджонікідзе, буд. 1А, ідентифікаційний код 02142848, р/р 35410034002042 УДК в Донецькій області, МФО 834016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Груп» (61135, м.Харків, вулГероїв праці, буд.46, ідентифікаційний код 35033600, р/р 26007000524101 в АТ «Сведбанк» (публічне) м.Києва, МФО 300164) суму основної заборгованості у розмірі 90376грн.87коп.

Стягнути з Відділу освіту Дружківської міської ради (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Орджонікідзе, буд. 1А, ідентифікаційний код 02142848, р/р 35410034002042 УДК в Донецькій області, МФО 834016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Груп» (61135, м.Харків, вулГероїв праці, буд.46, ідентифікаційний код 35033600, р/р 26007000524101 в АТ «Сведбанк» (публічне) м.Києва, МФО 300164) інфляційні втрати в сумі 5367грн.72коп., 3% річних у розмірі 2503грн.32коп.

Стягнути з Відділу освіту Дружківської міської ради (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Орджонікідзе, буд. 1А, ідентифікаційний код 02142848, р/р 35410034002042 УДК в Донецькій області, МФО 834016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Груп» (61135, м.Харків, вулГероїв праці, буд.46, ідентифікаційний код 35033600, р/р 26007000524101 в АТ «Сведбанк» (публічне) м.Києва, МФО 300164) судовий збір у розмірі 1964грн.96коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2012р.

Сич Ю.В.