Рішення № 21442400, 13.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.12 р. Справа № 33/221

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Промбудремонт», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 31738990)

до відповідача Орендного підприємства закритого акціонерного товариства «Шахта «Жданівська», м.Жданівка (код ЄДРПОУ 32953421)

про стягнення боргу за виконані роботи у розмірі 4000грн.00коп., інфляції в сумі 1400грн.00коп., 3% річних у розмірі 352грн.44коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №21 від 10.01.2012р.,

від відповідача: не зявився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Промбудремонт», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Орендного підприємства закритого акціонерного товариства «Шахта «Жданівська», м.Жданівка про стягнення боргу за виконані роботи у розмірі 4000грн.00коп., інфляції в сумі 1400грн.00коп., 3% річних у розмірі 352грн.44коп.

Ухвалою від 14.12.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/221, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №13/05-пр від 22.05.2008р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4000грн.00коп. та підстави для нарахування інфляції в сумі 1400грн.00коп., 3% річних у розмірі 352грн.44коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №13/05-пр від 22.05.2008р., додатки до договору №1, №2, акту здавання-приймання науково-технічної продукції за серпень 2008р., акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.02.2011р., претензії №335 від 23.06.2011р. та доказу її отримання, податкової накладної №665 від 29.08.2008р., платіжного доручення №0 від 23.05.2008р., рахунку-фактури №ПР-0000272 від 21.05.2008р., банківські виписки.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 173-174 Господарського кодексу України, ст.ст. 611, 625, 837, 875, 854, 898 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 54-57, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

22.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Промбудремонт» (виконавець) та Орендним підприємством закритого акціонерного товариства «Шахта «Жданівська» (замовник) укладено договір №13/05-пр (далі Договір), за умовами якого виконавець приймає на себе зобовязання виконати за завданням замовника, своїми силами, а замовник приймає на себе зобовязання прийняти та оплатити роботи з проведення обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівлі ОП ЗАТ «Шахта «Жданівська» у відповідності з переліком обєктів, які належать до обстеження (додаток №1) та технічним завданням (додаток №2), які є невідємними складовими частинами цього договору (п.1.1. Договору).

Доказів визнання в судовому порядку вказаного вище Договору недійсним сторонами не представлено.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Вартість робіт, що виконуються за цим договором, є договірною і складає 25000грн.00коп., плюс ПДВ у розмірі 20%: 5000грн.00коп., всього за цим договором 30000грн.00коп. з урахуванням ПДВ 20%. (п.3.1. Договору).

За п.3.2. Договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця в якості авансу до початку робіт суму в розмірі 20% від суми договору, тобто 6000грн.00коп., включно ПДВ 20%.

Так, відповідно до банківської виписки 23.05.2008р. замовником на підставі рахунку-фактури №ПР-0000272 від 21.05.2008р., який був виписаний на підставі Договору, про що є відповідне зазначення на самому рахунку, був здійснений платіж у розмірі 6000грн.00коп.

Відповідно до п.4.1. Договору здавання-приймання виконаних робіт за цим договором здійснюється сторонами за етапами у відповідності з календарним планом (додаток №3) після виконання виконавцем всіх робіт за кожним етапом, з оформленням акту здавання-приймання виконаних робіт за етапом.

Згідно з п.4.2. Договору акт здавання-приймання робіт підготовлюється виконавцем, візується представником замовника та передається на затвердження замовнику. Виконані роботи вважаються прийнятими з моменту затвердження замовником представленого акту.

Так, сторонами підписаний акт здавання-приймання науково-технічної продукції за Договором за серпень 2008р., підписи скріплені відбитками печаток підприємств. У звязку із чим, суд робить висновок, що роботи замовником прийняті без заперечень.

Кінцевий розрахунок за договором між сторонами здійснюється протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання акту здавання-приймання виконаних робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків і недоробок, а також надання податкової накладної (п.3.5. Договору).

Тобто, враховуючи приписи Договору кінцевий строк оплати виконаних робіт становить 26.09.2008р.

Відповідно до банківської виписки замовником здійснено оплату за Договором у розмірі 20000грн.00коп.

Однак, у встановлений термін остаточні розрахунки замовником за виконані роботи здійснені не були, внаслідок чого з 27.09.2008р. у останнього виникла заборгованість перед виконавцем у розмірі 4000грн.00коп.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За ч.1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором , залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 4000грн.00коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 352грн.44коп., інфляційні витрати у розмірі 1400грн.00коп. за період з 27.09.2008р. по 03.09.2011р.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що визначений позивачем період нарахування та сума здійснених нарахувань відповідають приписам чинного законодавства.

Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1400грн.00коп. підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що у при здійсненні розрахунків позивачем допущено помилку в частині визначення суми з% річних.

Здійснивши самостійно розрахунок 3% річних, суд визначив, що розмір 3% річних за період з 27.09.2008р. по 03.09.2011р. становить 352грн.35коп.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково у розмірі 352грн.35коп.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 837, 838 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Промбудремонт», м.Донецьк до відповідача, Орендного підприємства закритого акціонерного товариства «Шахта «Жданівська», м.Жданівка про стягнення боргу за виконані роботи у розмірі 4000грн.00коп., інфляції в сумі 1400грн.00коп., 3% річних у розмірі 352грн.44коп. задовольнити частково.

Стягнути з Орендного підприємства закритого акціонерного товариства «Шахта «Жданівська» (86391, Донецька область, м.Жданівка, ідентифікаційний код 32953421, п/р 26006301581952 в філії відділення «Промінвестбанку», м.Кіровське Донецької області, МФО 334754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Промбудремонт» (83017, м.Донецьк, вул.Лазаренка, 63, ідентифікаційний код 31738990, п/р 26006151058 в Райффайзен Банк Аваль, м.Київ, МФО 380805) суму основної заборгованості у розмірі 4000грн.00коп., інфляції в сумі 1400грн.00коп., 3% річних у розмірі 352грн.35коп., судовий збір у розмірі 1411грн.48коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2012р.

Суддя Сич Ю.В.