Рішення № 21442398, 06.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.12 р. Справа № 36/225пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі Захаровій В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства „Шахта „Комсомолець”, м. Київ

до відповідача1 Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, м. Горлівка

до відповідача2 приватного підприємства „Нива В.Ш.”, м. Донецьк

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на боці позивача, ОСОБА_1, м. Горлівка

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на боці позивача, Горлівскої обєднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка

за участю прокурора Донецької області

про визнання прилюдних торгів недійсними

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довір.; ОСОБА_3 за довір.

Від відповідача1: ОСОБА_4 за довір. б/н від 12.12.2011р.

Від відповідача2: ОСОБА_5 за довір. №13/12 від 10.01.2012р.

Від третьої особи1: з'явився особисто

Від третьої особи2: ОСОБА_6 за довір.

Прокурор: Кравцов В.І.

Державне підприємство „Шахта „Комсомолець”, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, м. Горлівка (далі- відповідач-1) та до приватного підприємства „Нива В.Ш.”, м. Донецьк (далі- відповідач-2) за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на боці позивача, ОСОБА_1, м. Горлівка та за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на боці позивача, Горлівскої обєднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка про визнання прилюдних торгів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оцінка, яка була проведена ТОВ «Гінес Груп» та рецензія ТОВ «Промексперт» є необєктивними та заниженими. Занижена оцінка майна, на яке був накладений арешт, та в подальшому реалізація даного майна по заниженим цінам фактично спричинило збиток ДП „Шахта „Комсомолець”. Майно, виставлене на прилюдні торги та в подальшому реалізоване, знаходилося у податковій заставі, починаючи з 24.02.2010р. та було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Акти опису та арешту майна складені Микитівським ВДВС Горлівського МУЮ в травні червні 2011р. В даному випадку право пріоритету мали акти опису активів, на які поширюється право податкової застави та які складені раніше, ніж акти Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ. Податковий орган не надавав Державній виконавчій службі дозвіл на відчуження майна та майнових прав, які знаходилися в податковій заставі. Також порушення права позивача відбулося внаслідок неправомірних дій державної виконавчої служби та організатора прилюдних торгів, які здійснили прилюдні торги майна без належного повідомлення позивача про дату, час, місце проведення торгів.

Ухвалою суду від 21.11.2011р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 36/225пн, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

06.12.2011р. на адресу суду надійшло повідомлення про вступ прокурора у розгляд справи в порядку ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як зазначено в повідомленні, за результатами спірних торгів державне підприємство позбавлено права власності на майно та зачіпаються економічні інтереси держави.

Ухвалою від 16.01.2012р. за клопотанням позивача строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Третя особа-1 ОСОБА_1 надав до суду заперечення на позов, в яких просив припинити провадження по справі в порядку ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки він як переможець прилюдних торгів є фізичною особою громадянином, а не субєктом підприємницької діяльності.

Вказане клопотання судом розглянуто та відхиляється на підставі наступного.

Згідно із статтею 1 та частиною першою статті 21 ГПК сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а також у випадках, передбачених законодавчими актами України, - фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Однак третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, хоча й наділяється процесуальними правами (за певними винятками) і несе процесуальні обов'язки сторони (стаття 27 ГПК), не є стороною (позивачем чи відповідачем) зі справи, а виступає як окремий учасник судового процесу поряд зі сторонами, прокурором, іншими особами, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених ГПК (стаття 18 цього Кодексу).

Таким чином, господарський суд мав можливість залучити громадянина ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що не вплинуло на підвідомчість справи господарському суду.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» від 14.12.2007 р.N 01-8/973.

Пунктом 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що згідно зі статтею 21 ГПК сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Третя особа -2, Горлівська обєднана державна податкова інспекція, м. Горлівка у відзиві на позов вимоги позивача підтримала та вважає, що на реалізацію було передано майно, що знаходилось у податковій заставі.

Відповідачі надали до суду відзиви на позовну заяву, в яких проти позовних вимог заперечували у звязку з тим, що дії по організації та проведенню аукціонів з реалізації арештованого рухомого майна ДП „Шахта „Комсомолець” проведені з дотриманням норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 06.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, присутніх у судовому засіданні, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державне підприємство «Шахта Комсомолець» (далі позивач, підприємство) - є державним підприємством, заснованим на державній власності та, відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України №493 від 09.11.2007р., належить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України, як органу управління майном підприємства.

Відповідно до п.3.1.Статутту позивач є юридичною особою.

Підприємство було реорганізовано і затверджено Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 05.10.2011р. за № 574 відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010р. №1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" ДП шахта «Комсомолець» зареєстровано органом державної реєстрації 25.10.2011р., номер запису 125 6105 0008 002607.

Згідно вищеназваного Указу Президента України за № 1085/2010, Наказом Міністерства Енергетики та вугільної промисловості України від 01.04.2011року за №39 Міністерство вступило в управління корпоративними правами держави та набуло статусу корпоративного власника.

За змістом п.4.1 Статуту, майно підприємства є Державною власністю та закріплюється за Підприємством на праві господарського відання.

Відповідно до п.4.4.Статуту підприємства відчуження майна, що є державною власністю та закріплене за підприємством на праві господарського відання, здійснюється за погодженням з Уповноваженим органом управління у порядку, визначеному чинним законодавством.

За матеріалами справи, в Микитівському відділі ДВС Горлівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження відповідно до рішень суду про стягнення з ДП «Шахта Комсомолець» регресних та інших виплат.

Всього в виконавчому провадженні знаходиться 1734 виконавчих документів на загальну суму заборгованості 3 620237, 00грн,

Державні виконавці Микитівського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в виконання зазначених вище судових рішень 20.05.2011р., 26.05.2011р, 06.06.2011р. склали акти опису й арешту майна ДП «Шаха «Комсомолець».

В подальшому Микитівським відділом ДВС Горлівського міського управління юстиції винесено постанову про проведення оцінки майна, на яке накладено арешт.

01.07.2011р. ТОВ «Гінес Груп» проведено експертну оцінку зазначеного вище майна, вартість якого становить 228 500,00грн.

24.06.2011р. ТОВ «Промексперт» виконано рецензію на звіт ТОВ «Гінес Груп». Відповідно до звіту даної рецензії звіт ТОВ «Гінес Груп» про оцінку майна ДП «Шахта Комсомолець» повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна.

29 серпня 2011 року відбулися прилюдні торги, відповідно до яких майно продано третій особі по справі ОСОБА_1 за 228 500.00грн.

Звертаючись до суду, позивач просить визнати прилюдні торги недійсними враховуючи наступне.

Підприємство позивача перебуває на обліку в Горлівській ОДПІ з 15.02.2008р. за № 1021. У державного підприємства «Шахта «Комсомолець» утворився податковий борг перед державним бюджетом зі сплати податку на прибуток підприємств, самостійно нарахованого підприємством на суму 5 079 515, 61 грн., частини чистого прибутку самостійно донарахованих підприємством на суму 4 614 308 грн., земельного податку з юридичних осіб самостійно по строку нарахованих підприємством на суму 126 454, 87 грн., збору за забруднення навколишнього природного середовища самостійно нарахованого підприємством на суму 86 621, 01 грн.

Таким чином, станом на 19.02.2010р. у ДП «Шахта Комсомолець» виник податковий борг за узгодженими податковими зобов'язаннями зі сплати вищевказаних податків та зборів на загальну суму 9 906 899, 49 грн., що стало підставою для виникнення права податкової застави відповідно до вимог пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України.

Дата реєстрації податкової застави - 24.02.2010р.

Між тим, акти опису й арешту майна ДП «Шаха Комсомолець» були складені Микитівським відділом ДВС Горлівського міського управління юстиції 20.05.2011р., 26.05.2011р.; 06.06.2011р.

У відзиві на позов відповідач-1 стверджує про те, що ним акт опису та арешту всього майна позивача було складено хронологічно раніше дати податкової застави, а саме: 01.10.2009р., 23.04.2010р.

Разом з тим, відповідачем 20.05.2011 р., 26.05.2011р. та 06.06.2011 р. знову складено акти опису та арешту майна, яке не належить позивачу.

Наявність арешту податкового органу Горлівської ОДПІ на активи ДП «Шаха Комсомолець» станом на день проведення прилюдних торгів не було прийнято до уваги відповідачами у даній справі. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про звільнення майна ДП «Шаха Комсомолець» з-під податкової застави у встановленому законом порядку шляхом прийняття відповідного рішення податкового органу.

Таким чином, спірні правочини купівліпродажу були укладені з порушенням вимог закону, що стосується обмеження прав на реалізацію майна, яке перебуває під арештом.

Відповідно до п.3.7 Статуту підприємства, останнє несе відповідальність за своїми зобовязаннями в межах тільки належного йому майна.

Відповідно до ст. 66 Закону «Про виконавче провадження» до заяви на відкриті торги обов'язково додаються наступні документи, для підтвердження законності торгів, в свою чергу відсутність таких документів є підставою не проведення торгів або тягне за собою їх недійсність. А саме:

1) Копія виконавчого документа;

2) Копія акту про арешт майна;

3) Документи, що характеризують об'єкт нерухомості (технічна документація);

4) Копії документів що, підтверджують право власності, або право користування нерухомим майном;

5) Копія рішення про відведення земельної ділянки

Разом з тим, ані в матеріалах виконавчого провадження, ані в матеріалах експертного дослідження, ані в матеріалах проведення прилюдних торгів відсутні правовстановлюючі документи як на відчужуване майно, так і відомості про наявність відведеної земельної ділянки.

Посилання відповідача-1 на баланс підприємства чи інвентарні картки судом до уваги не приймається, оскільки вказані документи не є правовстановлюючими.

Згідно листа Міністерства з енергетики та вугільної промисловості України, отриманого позивачем в межах розгляду справи від 31.01.2012р. вбачається, що ДП «Шахта «Комсомолець» є цілісним майновим комплексом державної форми власності та належить до сфери управління Міненерговугілля України.

Як зазначалось раніше, відповідно до п.4.4 статуту відчуження майна, що є державною власністю та закріплене за підприємством на праві господарського відання (балансоотримувач), здійснюється за погодженням з Уповноваженим органом управління у порядку, визначеному чинним законодавством.

Доказів, які б спростували факт права державної власності на реалізоване майно відповідачами суду не надано.

На даний час державне підприємство «Шахта Комсомолець» не здійснює видобутку вугілля та повинно працювати в аварійному режимі, здійснюючи відкачку води з метою запобігання затопленню міста.

Державним підприємством «Дніпродіпрошахт» за дорученнням Міністерства енергетики та вугільної промисловості України виконується проект ліквідації ДП «Шахат Комсомолець» ( лист ДП «Дніпродіпрошахт» № від 21.06.2011р. № 20/Б-41) та до моменту затвердження проекту та виконання проектних рішень шахта повинна знаходитися у спеціальному водовідливному режимі. Порушення даної вимоги Міністерства енергетики та вугільної промисловості призведе до негативних екологічних наслідків у масштабах міста Горлівка, затоплення структурного підрозділу «Шахта ім. В.І. Леніна» державного підприємства «Артемвугілля», загазування поверхні шахтного відводу і, загалом, підтоплення більшості районів цілого міста.

З метою недопущення негативних екологічних наслідків за висновками державного підприємства «Дніпродіпрошахт», здійсненими на виконання доручення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ДП «Шахта Комсомолець» повинна утримувати у робочому стані наступні об'єкти та обладнання;

Ствол «Марія»:

1. Копер; 2. Будівля під'ємної машини; 3. Під'ємна машина МПМІ з комплексом обладнання та механізмів; 4. Калориферне обладнання; 5. Будівля калориферної, Електрична підстанція, кабельні мережі поверхневого комплексу та по стволам; 7 Під'ємна машина (аварійна Ц 2,5 х 2) з комплектом.

Ствол № 4:

1. Будівля під'ємної машини; 2. Будівля умформерної; 3. Надшахтна будівля ствол, 4. Копер ствола № 4; 5. /Іебедки для заміні канатів - ЛП-18 - Зшт., ЛПЄП - 1 шт.; Під'ємні машини МК 5x2 - 2 шт. з комплектом устаткування; 7. Умформерне устаткування - 2шт. з комплектом обладнання.

Поверхневий комплекс:

1. Трубопроводи стиснутого повітря на поверхні та по стволам; 2. Будівля компресе станції; 3. Компресора З НВ-4К - Зшт. з комплектом обладнання; 4. Градирня; 5. Будівля механічної майстерні; 6. Будівля електровідділу; 7. Будівля АБК (інв. № 46, 28); 8. Будівля АТС; 9. Відстійник шахтних вод; 10. Комплекс будівель та споруд головної вентиляційної установки; 11. Обладнання головної вентиляційної установки 12. Вузькоколійки шахтного двору; 13. Кабельна естакада; 14. Будівля насосної ста питної води та протипожежного водопостачання з обладнанням; 15. Навантажувач 7 156; 16. Будівля гідроцеха; 17. Огорожа шахтного двору; 18. Високовольтна лінія електропередачі; 19. Котельня. Підземні споруди та об'єкти:

1. Стволи № 4 та «Марія»; 2. Водовідливні комплекси гор.533м, 960м, 1070м з прилеглими видобутками та обладнанням.

Вище перелічене державне майно також в тому числі було описано, арештовано та в подальшому реалізовано на торгах 29.08.2011р.

Державним виконавцем Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчих листів за рішеннями в частині стягнення регресних виплат з ДП «Шахтата Комсомолець» для визначення ринкової вартості неправомірно описаного та арештованого Микитівським ВДВС майна, що знаходилося у податковій заставі Горлівської ОДПІ з 24.02.2010р. (акти опису та арешту майна Микитівського ВДВС від 20.05.2011р., 26.05.2011р. та від 06.06.2011р.), винесено постанову про призначення експертної оцінки та залучення з цією метою товариства з обмеженою відповідальністю «Гінес Груп» (м. Краматорськ) для участі у виконавчому провадженні у відповідності до змісту Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 N 606-ХІУ (з послідуючими змінами), а саме: «державний виконавець для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів».

Разом з тим, за змістом п. 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затв. наказом МЮ України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованої в МЮ України 15.12.99 за N 865/458 експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

Як вбачається з листа № 01\12к від 18.07.2011р. позивач, ознайомившись зі звітом про оцінку майна ТОВ «Гінес Груп» від 01.07.2011р., не погодився з оцінкою технічних параметрів та визначеною вартістю об'єктів та обладнання, пославшись на необ'єктивність експертної установи при здійсненні експертної оцінки, зокрема неправомірну класифікацію діючих будівель, як будівельних матеріалів.

Вартість обладнання ДП «Ш-та Комсомолець» також була безпідставно занижена та визначена в сумі 128 086, 00 грн. (без ПДВ), а вартість 14-ти будівель перекваліфікованих у будівельні матеріали від демонтажу будівель та споруд встановлена на суму 100 252, 00 грн. Разом з тим, за балансовими відомостями підприємства матеріальні цінності оцінюються загалом на суму близько 3,4 млн. грн. За таких обставин позивач звернувся до Микитівського ВДВС м. Горлівки щодо проведення рецензування даного звіту про оцінку майна.

У якості рецензіата Микитівським ВДВС м. Горлівки до участі у виконавчому провадженні залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Промексперт» м. Слов'янськ. Відповідно до звіту даної рецензії звіт ТОВ «Гінес Груп» про оцінку майна ДП «Шахта «Комсомолець» повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна. Відповідно до оцінки майна, на яке був накладений арешт, грошова вартість даного майна була встановлена 228500,00грн.

За вимогами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», положення якого поширюються на правовідносини, які у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами (ст.1 Закону), регулюється, зокрема, процес визначення вартості майна, як оцінка майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, визначеними в ст.9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності (ст. 4 цього Закону), за умови, якщо угода укладалася відповідно . законодавства України.

Звіт про оцінку майна (ст. 12) є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Звіт про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'ектом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно ст.61 Закону України про виконавче провадження експерт призначається на тендерній (конкурсній) основі, що не було зроблено Микитівським ВДВС.

За ствердженням позивача, ані державний виконавець, ані експерт не бачили взагалі, що вносили до акту опису та арешту майна та що в подальшому оцінювали. Тобто, їм взагалі не було відомо чи є описувані чи оцінювані обєкти в натурі. Зокрема, частина майна повинна перебувати під землею на горизонтах від 850 до 1100 метрів, а представники виконавчої служби та експерти не мають відповідного інспекційного дозволу на підземні роботи та туди не спускались, що підтверджено листом №01/1981 від 21 грудня 2011р. і в натурі не бачили. Роботи вказаними спеціалістами проводились лише на підставі технічної документації, яка надала інформацію щодо дати виготовлення та стану працездатності. Опису, арешту, оцінці та реалізації підпадало одне і теж обладнання за тим самим інвентарним номером по декілька раз та майно, яке взагалі відсутнє у позивача та протягом пяти років знаходиться в ремонті та на адресу позивача не повертались.

За таких обставин, майно підприємства знецінено більш ніж у десять разів; вартість оцінюваного державного майна експертом також з невідомих причин перекваліфікована та здійснена не виходячи з діючих споруд, а як будівельні матеріали. Оцінювач ОСОБА_7 за клопотанням позивача викликався в судове засідання для надання пояснень як ухвалою суду, так і телеграмою. В жодне судове засідання не зявився, пояснень з цього приводу суду не надав.

Як зазначалось раніше, ТОВ «Промексперт» від 24.07.2011р. було підтверджено звіт з оцінки майна ТОВ «Гінес Груп», за яким обладнання позивача складає 128 086, 00 грн. (без ПДВ) та вартість будівельних матеріалів демонтажу будівель та споруд у сумі 100 252,00 грн.

ДП «Шахта Комсомолець» не погодилася ні з оцінюванням, ні з рецензіями та звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом від 17.08.2011р. про визнання недійсним рішення (звіт оцінювання майна) суб'єкта оцінюючної діяльності «Гінес Груп» від 01.07.2011р., рецензії на звіт з оцінки обладнання від 24.07.2011р., рецензію на звіт з оцінки будматеріалів від 24.07.2011р.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Повідомивши про проведену оцінку, державні виконавці Микитівського відділу ДВС, за ствердженнм позивача, відмовилися надати позивачу копію зазначених вище експертних досліджень, а повідомили лише про грошову вартість майна, що було оцінено, чим фактично позбавили позивача його права на оскарження висновків даного експертного дослідження.

До того ж, як було зазначено раніше, майно, яке було виставлено на прилюдні торги та в подальшому реалізовано, знаходилось у податковій заставі, починаючи з 24.02.2010р. та було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тоді як акти опису й арешту майна ДП «Шахта «Комсомолець» були складені Микитівським відділом ДВС Горлівського міського управління юстиції 20.05.2011р., 26.05.2011р., 06.06.2011р.

Тобто в даному випадку право пріоритету мали акти опису активів, на які поширюються право податкової застави, які були складені раніше, ніж акти Микитівського відділу ДВС.

Відчуження майна та майнових прав, які знаходяться в податковій заставі, відповідно до п.8.6.1 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", може здійснюватись тільки за письмовою згодою органів державної податкової служби. Доказів наявності такого дозволу до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, достатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

За вимогами Закону України «Про державну виконавчу службу» та Закону України «Про виконавче провадження» повноваження по здійсненню виконавчого провадження покладаються на державну виконавчу службу. На підставі ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» до повноважень державного виконавця відноситься накладення арешту на майно боржника, залучення, передача такого майна на зберігання, реалізація, переоцінка його у порядку, встановленому законодавством.

На підставі заявок вх. № 02/08-11 від 02.08.2011р. та вх. № і/08-10 від 02.08.2011р між ПП «Нива -В.Ш.» в особі філії 05 та Микитівським ВДВС МУЮ м. Горлівки 02.08.2011р. укладено договори відповідно № 0511465, 0511464 про надання послуг по організації та проведенню аукціону по реалізації арештованого майна.

Дії по організації та проведенню аукціонів по реалізації вищезазначеного арештованого рухомого майна, проводились за ствердженням відповідача-2 згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. за № 74/5, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції за № 865/4158 від 15.12.1999р. (із змінами та доповненнями), «Порядку реалізації арештованого майна», від 15.07.1999р. № 42/5.

При організації аукціонів, згідно п. 3.6. «Порядку», філією 05 ПП «Нива-В.Ш.» за 5 днів до початку аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції за № 384176 від 1.08.2011р., та за № 384172 від 14.08.2011р було опубліковано оголошення про аукціони визначені на 29.08.2011р з реалізації майна позивача.

29.08.2011р. відбулися аукціони з реалізації арештованого рухомого майна, що підтверджується Протоколами № 0511464-1, № 0511465-1.

Проте, як стверджує позивач і даний факт не спростовано відповідачами, ДП «Щахта «Крмсомолець» не був повідомлений про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, чим порушено права позивача по справі.

Згідно п.3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше як за 15 днів до проведення публічних торгів публікує за місцем знаходження нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації.

Відповідно до п. 3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Прилюдними торгами, як визначено в п. 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 N 68/5, є продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

За результатами торгів відповідно п. 6 Тимчасового положення оформляються протокол, акт, свідоцтва, які посвідчують проведення прилюдних торгів і право переможця на придбане майно, тому дійсність або недійсність прилюдних торгів арештованого майна залежить від наявності зазначених документів у сукупності, відповідно, припинення дії зазначених документів визначає недійсність прилюдних торгів, що визначено як вимога позивача у заявленому ним позові.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одночасно суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучено копію листа від 07.11.2011р., надісланого на адресу ДП «Шахта «Комсомолець» з прокуратури Микитівстького району м.Горлівки Донецької області на ім'я голови Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Оленева В.Л. №763257 від 04.11.2011р. Зі змісту зазначеного документу вбачається, що прокуратурою Микитівського району м.Горлівки Донецької області проводиться перевірка на виконання доручення прокуратури Донецької області за зверненням Міністра енергетики та вугільної промисловості України Бойка Ю.А., Голови Донецької облдержадміністрації Шишицького А.В., начальника центральної державної регіональної гірничотехнічної інспекції Малєєва І.Н.. ВО начальника Горлівської ОДПІ Димченка О.Ю. - з приводу неправомірного відчуження цілісного майнового комплексу ДП «Шахта Комсомолець» у ході здійснення виконавчого провадження, повернення зазначеного майна у державну власність та інших питань.

Під час проведення перевірки були виявлені порушення, зокрема положень ст.66 Закону України «Про виконавче провадження», порушено черговість накладення арешту на майно юридичної особи - боржника, а також порушені вимоги Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» щодо відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва.

Крім того, було зазначено, що з метою недопущення техногенної та екологічної катастрофи та інших негативних наслідків, які можуть виникнути у разі несанкціонованої зупинки комплексу підприємства, було запропоновано розглянути викладені у листі питання на засіданні Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій. Про прийняті заходи повідомити прокуратуру Микитівського району м. Горлівки.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що внаслідок неправомірних дій державної виконавчої служби та організатора прилюдних торгів, які здійснили прилюдні торги державного майна без належного повідомлення позивача про дату, час, місце проведення торгів, в результаті чого реалізовано майно, яке знаходилось у податковій заставі, що не відповідає вимогам чинного законодавства по значно заниженій оціночній вартості та не відповідає вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір у звязку із задоволенням позову покладається на відповідачів пропорційно та підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України.

На підставі вик?ладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського проце?суального кодексу України су?д, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги державного підприємства „Шахта „Комсомолець” до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, м. Горлівка та до приватного підприємства „Нива В.Ш.”, м. Донецьк про визнання прилюдних торгів недійсними задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 29.08.2011р. філією 05 приватного підприємства „Нива В.Ш.”, оформлені протоколами прилюдних торгів за №№ 0511464-1, 0511465-1 від 29.08.2011р. та актами проведення прилюдних торгів від 29.08.2011р., затверджені начальником Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції 31.08.2011р. з реалізації арештованого рухомого майна державного підприємства «Шахта «Комсомолець» м.Горлівки Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул. Куйбишева, 6.1.

Стягнути з Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (84635, Донецька область, м. Горлівка, вул. Спортивна, б. 2) на користь Державного бюджету України (ЄДРПОУ 38034002, отримувач Управління державної казначейської служби у Київському районі м. Донецька, рахунок 31217206783006 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001) судовий збір в сумі 470,50 грн.

Стягнути з приватного підприємства „Нива В.Ш.” (01033, м. Київ, вул. Паньківська, б. 5; код ЄДРПОУ 33668915) на користь Державного бюджету України (ЄДРПОУ 38034002, отримувач Управління державної казначейської служби у Київському районі м. Донецька, рахунок 31217206783006 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001) судовий збір в сумі 470,50 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.2012р.