Рішення № 21442343, 16.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.12 р. Справа № 36/153

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гриник М.М.

суддів: Курило Г.Є, Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Артемівської міської ради, Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Дзержинськ

про відшкодування збитків, заподіяних засміченням земель

Представники сторін:

Від прокурора: Лисенко С.І.

Від позивача1: не з'явився

Від позивача2: ОСОБА_3 за довіреністю №02-58 від 11.01.2011р.

Від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Дзержинська в інтересах держави в особі Артемівської міської ради, Державної екологічної інспекції в Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Дзержинськ , про відшкодування збитків, заподіяних засміченням земель.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на проведення перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої встановлено, що відповідачем здійснюється несанкціоноване накопичування будівельних відходів на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м.Артемове, пр.Піонерів-4, навколо палацу культури, що є порушенням вимог ст. 17 Закону України „Про відходи”, ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України „Про охорону земель”. За результатами перевірки складено акт №69 від 4.04-08.04.2011р., протокол про адміністративне правопорушення №003649 від 07.04.2011р. про порушення вимог Закону України „Про відходи”, розрахунок розміру шкоди, заподіяної засміченням земельних ресурсів.

Ухвалою суду від 20.09.2011р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 36/153, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 15.11.2011р. за клопотанням прокурора строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Розпорядженням голови суду призначений колегіальний розгляд справи: головуючий суддя Гриник М.М., судді Демідова П.В. та Курило Г.Є.

Розпорядженням голови суду суддю Демідову П.В. замінено на суддю Величко Н.В.

У порушення вимог ухвал суду відповідач в судові засідання не зявився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи та відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься витяг з ЄДР станом на 02.11.2011 р., з якого вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2. Саме така адреса відповідача вказана прокурором у позовній заяві та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 16.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, присутніх у судовому засіданні, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З 04.04.2011 року по 08.04.2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Горлівському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області на підставі ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” проведено позапланову перевірку дотримання природоохоронного законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 згідно вимоги прокуратури Донецької області №0/7/4-190вих-11 від 03.03.2011р., результати якої викладені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 04.04-08.04.2011 року № 69.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, зокрема, що з лютого по серпень 2008р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 проводилися роботи щодо реконструкції будівлі палацу культури шахти ім.Артема, розташованого за адресою: м.Артемове, пр.Піонерів-4. Будівельні відходи, які утворювалися під час проведення робіт по реконструкції будівлі палацу культури, складувалися на прилеглій до будівлі території. Внаслідок проведення робіт з реконструкції колишнього палацу культури шахти ім.Артема фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 засмічено ряд земельних ділянок будівельними відходами. Ґрунтовий покрив (родючий шар грунту) земельних ділянок, на яких розміщені відходи, не знімався. Площа 1-ї земельної ділянки складає 106,4 кв.м, довжина 28 м, ширина 3,8 м, характер засмічення земельної ділянки суцільний, обсяг розміщених відходів становить 95,76 куб.м, середня товща шару розміщених відходів складає 0,9 м (від 0,3 м до 1,5 см). Площа 2-ї земельної ділянки складає 28 кв.м, довжина 7 м, ширина 4 м, характер засмічення земельної ділянки суцільний, обсяг розміщених відходів становить 23,8 куб.м, середня товща шару розміщених відходів складає 0,85 м (від 0,2 м до 1,5 см). Площа 3-ї земельної ділянки складає 27 кв.м, довжина 9 м, ширина 3 м, характер засмічення земельної ділянки суцільний, обсяг розміщених відходів становить 22,95 куб.м, середня товща шару розміщених відходів складає 0,85 м (від 0,2 м до 1,5 см). Площа 4-ї земельної ділянки складає 117,6 кв.м, довжина 28 м, ширина 4,2 м, характер засмічення земельної ділянки суцільний, обсяг розміщених відходів становить 129,36 куб.м, середня товща шару розміщених відходів складає 1,1 м (від 0,7 м до 1,5 см). Крім того, в акті перевірки зафіксований факт самовільного зайняття двох земельних ділянок з асфальтовим покриттям під розміщення будівельних відходів, а саме: площа 1-ї земельної ділянки складає 36,1 кв.м, довжина 9,5 м, ширина 3,8 м, характер засмічення земельної ділянки суцільний, обсяг розміщених відходів становить 30,68 куб.м, середня товща шару розміщених відходів складає 0,85 м (від 0,5 м до 1,2 м); площа 2-ї земельної ділянки складає 56,17 кв.м, довжина 13,7 м, ширина 4,1 м, характер засмічення земельної ділянки суцільний, обсяг розміщених відходів становить 33,7 куб.м, середня товща шару розміщених відходів складає 0,6 м (від 0,2 м до 1,0 м). Загальна площа земель, які зазнали засмічення, складає 371,27 кв.м.

Одночасно, до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №69 від 04.04-08.04.2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Горлівському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області було складено акт обстеження засміченої земельної ділянки від 04.04.2011 року, з якого вбачається проведення обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в м.Артемове по пр.Піонерів-4 біля палацу культури шахти ім.Артема фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 у звязку з її засміченням будівельними відходами.

В акті обстеження зафіксовано, що на території м.Артемове по пр.Піонерів-4 біля палацу культури встановлено факт засмічення чотирьох земельних ділянок, покритих шаром родючого ґрунту, будівельними відходами загальним обємом 271,87 куб.м, загальна площа засмічених земельних ділянок 279 кв.м. або 0,0279 га, засмічення суцільне; а також факт самовільного зайняття двох земельних ділянок з асфальтовим покриттям під розміщення будівельних відходів загальним обємом 64,38 куб.м, площа засмічених земельних ділянок 92,27 кв.м. або 0,009227 га, засмічення суцільне.

Також, 07.04.2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Горлівському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення №003649, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_2 вимог природоохоронного законодавства, а саме, факт засмічення земель будівельними відходами, які утворилися під час проведення ОСОБА_2 робіт з реконструкції палацу культури, наданого йому в оренду Артемівською міською радою згідно договору від 01.02.2008р.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №003649 від 07.04.2011р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Горлівському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 129 від 11.04.2011р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

За наслідками перевірки відповідачу відділом оперативного міжрайонного екологічного контролю по Горлівському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області видано припис від 11.04.2011 року № 69 на усунення виявлених порушень.

На підставі встановлених порушень, відповідно до Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінекобезпеки від 04.04.2007 року №149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 422/13689 від 25.04.2007 року, головним спеціалістом державним інспектором відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Горлівському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області було здійснено розрахунок відшкодування шкоди від засмічення земель відходами фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, відповідно до якого розмір шкоди склав 89835,99 грн.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Статтею 55 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” обумовлено, що суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення.

Визначення терміну „відходи” наведено у ст. 1 Закону України „Про відходи”. За приписами цієї статті, відходи це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Згідно з п. “з” ст. 17 Закону України “Про відходи” від 05.03.1998 р. № 187/98-ВР суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах.

Вимоги щодо зберігання та видалення відходів закріплені в ст. 33 цього ж Закону. За приписами цієї норми зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення). На кожне місце чи об'єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об'єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об'єктів. Видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов'язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з державною санітарно-епідеміологічною службою України.

Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені обсяги відходів відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання. Визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об'єкти повинні використовуватися лише для заявлених на одержання дозволу відходів.

Статтею 35 Закону України „Про охорону земель” визначено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані, зокрема, дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено вимоги ст. 35 Закону України „Про охорону земель”, ст.ст. 40, 55 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 17, 33 Закону України „Про відходи”, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 04.04-08.04.2011 року № 69, актом обстеження засміченої земельної ділянки від 04.04.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення №003649 від 07.04.2011р., постанововю про накладення адміністративного штрафу №129 від 11.04.2011р.

Статтею 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобовязання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.

Відповідно до статті 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Як зазначалось, у звязку з порушенням норм природоохоронного законодавства та з урахуванням норм Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінекобезпеки від 04.04.2007 року №149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 422/13689 від 25.04.2007 року, головним спеціалістом державним інспектором відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Горлівському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області було здійснено розрахунок відшкодування шкоди від засмічення земель відходами фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, відповідно до якого розмір шкоди склав 89835,99 грн.

Сума збитків в розмірі 89835,99 грн. не сплачена відповідачем на день подання позову і заявлена позивачем до стягнення.

Суму збитків позивач просить стягнути на рахунок спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Артемівської міської ради.

В ст. 47 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” зазначається про утворення місцевих фондів охорони довкілля у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок зборів за забруднення, частини грошових стягнень за порушення норм і правил охорони довкілля та шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Прокурор у встановленому законом порядку звільнений від оплати судових витрат. Позовна заява була подана ним до вступу в законну силу Закону України «Про судовий збір», тому суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат керується Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка діяла до 01.11.2011 р.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звільнений від сплати державного мита, тому у зв”язку із задоволенням позову в повному обсязі судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 Закону України „Про охорону земель”, ст.ст. 40, 55 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 17, 33 Закону України „Про відходи”, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Артемівської міської ради, Державної екологічної інспекції в Донецькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Дзержинськ, про відшкодування збитків, заподіяних засміченням земель, в сумі 89835,99 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Артемівської міської ради (85290, Донецька область, м. Дзержинськ, м.Артемове, пр.Піонерів, 14; код ЄДРПОУ 05420681; рахунок 33114331700033 в Управлінні Державного казначейства м.Дзержинська, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34687216; код бюджетної класифікації 24062100) суму збитків, заподіяних засміченням земель, в розмірі 89835,99 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (ЄДРПОУ 34687001, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, р/р 31111095700006 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) державне мито в розмірі 898,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Гриник М.М.

Суддя Величко Н.В.

Суддя Курило Г.Є.

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2012р