Ухвала суду № 21442310, 02.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02.11.11 р. Справа № 35/225пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт-2010”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

про визнання договору взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р. недійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт-2010”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область

про стягнення 509840,00 грн.

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт-2010”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область,

про визнання недійсним договору взаєморозрахунків тв на списання заборгованості від 05.03.11р. та про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ „Укрнацагропромгруп” на користь СТОВ „Україна” сільськогосподарської техніки

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: не зявився

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 01.08.2011р.

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не зявився

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_2 ,за довіреністю №47/24 від 10.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт-2010”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область про визнання договору взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р. недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору взаєморозрахунків та на списання заборгованості від 05.03.2011р., копію акту-приймання передачі, копії правовстановлюючих документів, норми Цивільного кодексу України.

29.07.2011р. позивач надав заяву про зміну предмету позову, якою просив визнати недійсним з моменту вчинення договір взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р. та зобовязати відповідача провернути в натурі все, що одержано ним по акту приймання-передачі сільськогосподарського техніки по договору від 05.03.2011р.

29.07.2011р. позивач надав заяву про забезпечення позову, якою просив заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на укладання з будь-якими особами цивільно-правових угод, направлених на позбавлення сільськогосподарської техніки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2011р. було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на сільськогосподарську техніку та заборони її використання та експлуатації.

12.08.2011р. відповідач надав заперечення на позовну заяву №49 від 12.08.2011р., якими проти задоволення позовних вимог просив відмовити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні порушення норм чинного законодавства та він мав право отримати замість грошових коштів майно в натурі та просив залучити до справи у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

12.08.2011р. відповідач надав заяву №12/08 від 12.08.2011р. про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 29.07.2011р. про забезпечення позову.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 16.08.2011р. справу №35/225пд було передано судді Подколзіній Л.Д.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2011р. зупинено провадження по справі №35/225пд до розгляду апеляційної скарги ТОВ „Агросвіт-2010” Донецьким апеляційним господарським судом та повернення справи до господарського суду Донецької області.

26.08.2011р. з Шахтарського міськрайонного управління юстиції надійшов супровідний лист №16-845/25732 від 19.08.2011р., яким було направлено на адресу суду постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2011р. постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2011р., акт опису й арешту майна.

Відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2011р. ухвалу господарського суду Донецької області від 29.07.2011р. залишено без змін.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 08.09.2011р. справу №35/225пд передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

12.09.2011р. відповідач надав заяву №09/09 від 09.09.2011р. про скасування ухвали від 29.07.2011р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.2011р. поновлено провадження по справі №35/225пд.

22.09.2011р. ТОВ „Агросвіт-2010” надав зустрічну позовну заяву №20/09 від 20.09.2011р., яким просив стягнути з ТОВ „Укрнацагропромгруп” 509840,00 грн.

22.09.2011р. позивач за первісним позов надав уточнення до позовної заяви, яким просив визнати недійсним з моменту вчинення договір взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р. та зобовязати відповідача провернути в натурі все, що одержано ним по акту приймання-передачі сільськогосподарського техніки по договору від 05.03.2011р.

22.09.2011р. позивач за первісним позовом надав відзив на заперечення, яким зазначив, що спірний договір не відповідає меті і цілям діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп” та під час укладання спірного договору не було дотримано вимог Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2011р. залучено до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

13.10.2011р. надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна” до ТОВ „Агросвіт”, ТОВ „Укрнацагропромгруп” про визнання недійсним договору взаєморозрахунків та на списання заборгованості між ТОВ „Укрнацагропромгруп” та ТОВ „Агросвіт-2010” від 05.03.2011р. в частині передачі наступної техніки: трактор Т-150, зав.№61284, 1993 р.в.; трактор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; трактор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№817063, 1994 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; трактор МТЗ-80, зав.№952013, 1998 р.в.; трактор Т-16, 1992 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в. та про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ „Укрнацагропромгруп” на користь СТОВ „Україна” вищевказану техніку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.2011р. прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”.

25.10.2011р.ТОВ „Агросвіт-2010” надало відзив на позовну заяву №24/10 від 24.10.2011р., яким зазначив, що позовні вимоги СТОВ „Україна” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

02.11.2011р. ОСОБА_1 надав лист, яким зазначив, вважає обґрунтованими вимоги СТОВ „Україна”, викладені у позовній заяві.

02.11.2011р. СТОВ „Україна” надало заяву про уточнення позовних вимог, якою зазначило, що сільськогосподарська техніка знаходиться у власності ТОВ „Агросвіт-2010” та просило витребувати у ТОВ „Агросвіт-2010” зазначену сільськогосподарську техніку.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем за первісним позовом був укладений договір взаєморозрахунків та на списання заборгованості від 05.03.2011р. (надалі Договір), згідно з яким, ТОВ „Укрнацагропромгруп” передає, а ТОВ „Агросвіт-2010” приймає сільськогосподарську техніку в рахунок погашення заборгованості за засновницькими внески перед засновником ТОВ „Укрнацагропромгруп” ОСОБА_1 у розмірі 332466,21 грн. (п. 1.1. Договору).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 207, 215 Цивільного кодексу України, відповідно до яких правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою та підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оцінивши в сукупності представлені в обґрунтування заявлених позовних вимог докази та викладені обставини, господарський суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Способи волевиявлення та форми правочину врегульовані в ст. 205 Цивільного кодексу України, за якою правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою ( ст. 207 Цивільного кодексу України).

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання договорів недійсними: відповідність договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору, дієздатність сторін за договором, у чому конкретно полягає порушення вільного волевиявлення та не відповідність його внутрішній волі учасника правочину, не спрямованість сторони на реальне настання правових наслідків правочину та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ст. 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Частиною 3 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязані діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Пунктом 8.2.2 Статуту ТОВ „Укрнацагропромгруп” передбачено, що директор товариства розпоряджається майном так коштами товариства в межах, що визначені Зборами товариства; укладає будь-які угоди, в тому числі кредитні та застави, акти на суму, що не перевищує 50000,00 (пятдесят тисяч) гривень, видає довіреності, відкриває в банках розрахунковий та інші рахунки; укладає угоди по придбанню, відчуженню, користуванню майном, а також їх розірвання, здійснює тільки на підставі рішення загальних зборів учасників.

Протоколом №1 загальних зборів засновників ТОВ „Укрнацагропромгруп” від 01.03.2010р. щодо погашення заборгованості по засновницьким внескам засновнику ТОВ „Укрнацагропровгруп” ОСОБА_1 в розмірі 332466,21 грн. було прийнято одноголосне рішення погасити вищевказану заборгованість шляхом виділу ОСОБА_1 сільськогосподарської техніки, техніку передати за актом приймання-передачі. Вказане рішення приймалось обома засновниками ТОВ „Укрнацагропромгруп”, а саме: ОСОБА_3, який володіє 80% статутного капіталу ТОВ „Укрнацагропромгруп” та ОСОБА_1, який володіє 20% статутного капіталу ТОВ „Укрнацагпропромгруп”.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили

Таким чином, проведені загальні збори засновників ТОВ „Укрнацагропромгруп” були повноважними в розумінні ст.60 Закону України „Про господарські товариства”, зазначений протокол підписаний всіма учасниками без заперечень, доказів в підтвердження того, що позивач не був згоден з прийнятим рішенням, матеріали справи не містять.

Також, як на підставу заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.232 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Доказів в підтвердження зловмисної домовленості представників однієї сторони з другою стороною матеріали справи не містять.

А відтак, підстави, викладені позивачем у позовні заяві для визнання спірного договору недійсним є необґрунтованими, а позов ТОВ „Укрнацагропромгруп” є таким, що не підлягає задоволенню.

Вимога ТОВ „Укрнацагропромгруп” щодо зобовязання ТОВ „Агросвіт-2010” провернути в натурі все, що одержано ним по акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки по договору від 05.03.2011р. задоволенню не підлягає, оскільки спірний договір не було визнано судом недійсним, а тому неможливо застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст.216 Цивільного кодексу України, якою зазначено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Щодо зустрічної позовної заяви ТОВ „Агросвіт-2010” до ТОВ „Укрнацагропромгруп” слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.60 Господарсько процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно штемпелю на позовній заяві, остання надійшла на адресу господарського суду Донецької області 25.07.2011р. 12.08.2011р. суд розпочав розгляд справи по суті, як вбачається з протоколу судового засідання відповідної дати. Зустрічна позовна заява ТОВ „Агросвіт-2010” була подана до господарського суду Донецької області 22.09.2011р., що після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, зустрічна позовна заява ТОВ „Агросвіт-2010” до ТОВ „Укрнацагропромгруп” не може бути подана як зустрічний позов, оскільки зазначену заяву було подано після початку розгляду господарським судом справи по суті, а відтак, зустрічний позов ТОВ „Агросвіт-2010” не може бути розглянуто судом по суті.

Стосовно позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна” до ТОВ „Агросвіт”, ТОВ „Укрнацагропромгруп” про визнання недійсним договору взаєморозрахунків та на списання заборгованості між ТОВ „Укрнацагропромгруп” та ТОВ „Агросвіт-2010” від 05.03.2011р. в частині передачі наступної техніки: трактор Т-150, зав.№61284, 1993 р.в.; трактор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; трактор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№817063, 1994 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; трактор МТЗ-80, зав.№952013, 1998 р.в.; трактор Т-16, 1992 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в. та про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ „Укрнацагропромгруп” на користь СТОВ „Україна” вищевказану техніку слід зазначити наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2006р. по справі №25/243пн позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп” м. Донецьк до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна” с. Маринівка Шахтарського району Донецької області про визнання за ТОВ „Укрнацагропромгруп” права власності на майно відповідно до договору купівлі-продажу № б/н від 30.03.2006 та специфікації до нього задоволені.

Визнано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп” на майно відповідно до договору купівлі-продажу № б/н від 30.03.2006 та специфікації до нього, а саме на: комбайн СК-5 „Нива” (інв. № 48), комбайн СК-5 „Нива” (інв. № 49), комбайн СК-5 „Нива” (інв. № 51), комбайн Дон-1500 (інв. № 52), трактор МТЗ-82 (інв. № 32), трактор МТЗ-80 (інв. № 301), трактор Т-16 (інв. № 248), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 36) трактор ЮМЗ-6 (інв. № 39), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 40), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 305), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 41), трактор Т-25 (інв. № 213), трактор ДТ-75 (інв. № 35), трактор Т-150, трактор Т-150 (інв. № 304), трактор Т-150, культиватор КРНВ-4,2 (інв. № 306), культиватор КРНВ-4,2 (інв. № 307), культиватор КПС-4 (інв. № 306а), культиватор КПС-4, автомобіль УАЗ 469 (інв. № 806-28), автомобіль Зил ММЗ 45021 (інв. № 58-09), автомобіль УАЗ 3303 (інв. № 156-16), автомобіль Газ 31029 (інв. № 57-22), автомобіль Зил 433362 (інв. № 58-92), автомобіль Зил ММЗ 45021 (інв. № 50-86), автомобіль Зил 431410 (інв. № 49-42), автомобіль Газ 5312 (інв. № 54-48), автомобіль Газ 5201 (інв. № 37-70), автомобіль Газ 53 (інв. № 30-84), сіялка СПЧ-6 FS, сіялка СПЧ-6 FS, поголівя свиней відкорм 36 голів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2006р. по справі №25/243пн скасовано.

Відповідно до ст.658 Цивільного кодексу України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Таким чином, ТОВ „Укрнацагропромгруп” не мав права здійснювати передачу ТОВ „Агросвіт-2010” сільськогосподарської техніки, а саме: трактор Т-150, зав.№61284, 1993 р.в.; трактор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; трактор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№817063, 1994 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; трактор МТЗ-80, зав.№952013, 1998 р.в.; трактор Т-16, 1992 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в. з підстав відсутності права власності на вказану техніку.

Отже, вимога СТОВ „Україна” щодо визнання недійсним договору взаєморозрахунків та на списання заборгованості між ТОВ „Укрнацагропромгруп” та ТОВ „Агросвіт-2010” від 05.03.2011р. в частині передачі наступної техніки: трактор Т-150, зав.№61284, 1993 р.в.; трактор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; трактор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№817063, 1994 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; трактор МТЗ-80, зав.№952013, 1998 р.в.; трактор Т-16, 1992 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в. підлягає задоволенню.

Заява СТОВ „Україна” про уточнення позовних вимог, що була подана після початку розгляду судом справи по суті, якою СТОВ „Україна” просило витребувати у ТОВ „Агросвіт-2010” сільськогосподарську техніку, задоволенню не підлягає, оскільки зазначеною заявою СТОВ „Україна” фактично змінило предмет позовних вимог, що суперечить вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу, відповідно до якої позивач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вимога СТОВ „Україна” стосовно витребування з чужого незаконного володіння ТОВ „Укрнацагропромгруп” на користь СТОВ „Україна” техніки, а саме: трактор Т-150, зав.№61284, 1993 р.в.; трактор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; трактор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№817063, 1994 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; трактор МТЗ-80, зав.№952013, 1998 р.в.; трактор Т-16, 1992 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в. задоволенню не підлягає, оскільки вказана сільськогосподарська техніка згідно акту опису й арешту майна від 18.06.2011р., знаходиться у ТОВ „Агросвіт-2010”, а не у ТОВ „Укрнацагропромгруп”.

За приписами ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Дослідивши матеріали справи суд робить висновок, що умови щодо забезпечення позову у відношенні ТОВ „Агросвіт-2010”, які були підставою для винесення ухвали господарського суду Донецької області від 29.07.2011 р., відпали, а відтак слід скасувати забезпечення позову, шляхом скасування накладення арешту на сільськогосподарську техніку та заборони її використання та експлуатації, а саме: комбайну зернозбирального ДОН-1500Б рік випуску 2005, заводський № б/н, двигун № 00275392; трактору гусеничного Т-150 рік випуску 1993,заводський № 61284, двигун № 90653; трактору гусеничного Т-150 рік випуску 1993,заводський № 81289, двигун № 04405; трактору гусеничного ДТ-75 рік випуску 1989, заводський № 564829, двигун № 7769; трактору Т-150К рік випуску 2000, заводський № 582706, двигун № У-0058214; трактору колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1991, заводський № 732173, двигун № 1Д3270; трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ рік випуску 1994, заводський № 817063, двигун № 2963; трактору колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1988, заводський № 606824, двигун № 8К0585; трактору колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1993, заводський № 813625, двигун № 15Н0902; трактору колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1992, заводський № 787680-916712, двигун № 2808; трактору колісного МТЗ-80 рік випуску 1998, заводський № 952013, двигун № 389801; трактору колісного Т-16 рік випуску 1992, заводський № 705340, двигун № 410738; трактору колісного Т-25 рік випуску 1990, заводський № 550198, двигун № 1234703; засобу для збирання соняшнику рік випуску 2007 - 2 шт.; жатки ЖВН 6 рік випуску 2007; сіялки зернової «Гарант» рік випуску 2007; БПН 12 «Метелик»; РМВУ 05 (розкидувач); ДМТ 4 » рік випуску 2007; обладнання ОП 2000 рік випуску 2010, яка знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт 2010» (86260, Донецька область, Шахтарський район, село Маринівка, вулиця Молодіжна, Ідентифікаційний код 36020791).

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 60, 68, 77, 82 85 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 203, 204, 205, 207, 215, 626, 627 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт-2010”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область про визнання договору взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р. недійсним та про зобовязання відповідача провернути в натурі все, що одержано ним по акту приймання-передачі сільськогосподарського техніки по договору від 05.03.2011р. - відмовити.

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область, до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп”, с.Маринівка, Шахтарський район, Донецька областьдо відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт-2010”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область, про визнання недійсним договору взаєморозрахунків тв на списання заборгованості від 05.03.11р. та про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ „Укрнацагропромгруп” на користь СТОВ „Україна” сільськогосподарської техніки задовольнити частково.

Визнати недійсним договір взаєморозрахунків та на списання заборгованості між ТОВ „Укрнацагропромгруп” та ТОВ „Агросвіт-2010” від 05.03.2011р. в частині передачі наступної техніки: трактор Т-150, зав.№61284, 1993 р.в.; трактор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; трактор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№817063, 1994 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; трактор МТЗ-80, зав.№952013, 1998 р.в.; трактор Т-16, 1992 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в.

В решті позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна” відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область 85,00 грн. витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Скасувати забезпечення позову, шляхом скасування накладення арешту на сільськогосподарську техніку та заборони її використання та експлуатації, а саме: комбайну зернозбирального ДОН-1500Б рік випуску 2005, заводський № б/н, двигун № 00275392; трактору гусеничного Т-150 рік випуску 1993,заводський № 61284, двигун № 90653; трактору гусеничного Т-150 рік випуску 1993,заводський № 81289, двигун № 04405; трактору гусеничного ДТ-75 рік випуску 1989, заводський № 564829, двигун № 7769; трактору Т-150К рік випуску 2000, заводський № 582706, двигун № У-0058214; трактору колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1991, заводський № 732173, двигун № 1Д3270; трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ рік випуску 1994, заводський № 817063, двигун № 2963; трактору колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1988, заводський № 606824, двигун № 8К0585; трактору колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1993, заводський № 813625, двигун № 15Н0902; трактору колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1992, заводський № 787680-916712, двигун № 2808; трактору колісного МТЗ-80 рік випуску 1998, заводський № 952013, двигун № 389801; трактору колісного Т-16 рік випуску 1992, заводський № 705340, двигун № 410738; трактору колісного Т-25 рік випуску 1990, заводський № 550198, двигун № 1234703; засобу для збирання соняшнику рік випуску 2007 - 2 шт.; жатки ЖВН 6 рік випуску 2007; сіялки зернової «Гарант» рік випуску 2007; БПН 12 «Метелик»; РМВУ 05 (розкидувач); ДМТ 4 » рік випуску 2007; обладнання ОП 2000 рік випуску 2010, яка знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт 2010» (86260, Донецька область, Шахтарський район, село Маринівка, вулиця Молодіжна, Ідентифікаційний код 36020791).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 02.11.2011 р.

Повне рішення складено 07.11.2011 р.

Суддя Мальцев М.Ю