Рішення № 21442297, 14.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.12 р. Справа № 5006/37/15/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Тимченко М.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Юридична компанія «Перун», м. Київ, ідентифікаційний код 35198261

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя преса Донецьк», м. Донецьк, ідентифікаційний код 34094458

про: стягнення заборгованості за договором № 74/08 від 01.07.2009р. в розмірі 3825,16 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (діє за довіреністю № б\н від 10.01.2012р.);

від Відповідача не зявився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 31.01.2012р. на 14.02.2012р.

У судовому засіданні 14.02.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Юридична компанія «Перун», м. Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя преса Донецьк», м. Донецьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 74/08 від 01.07.2009р. в розмірі 3825,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 74/08 від 01.07.2009р., внаслідок чого за період з вересня 2011р. по 06.10.2011р. виникла стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 74/08 від 01.07.2009р. з додатками, розрахунок вартості охорони, дислокацію, акт виконаних робіт №ЩУ-0000997 від 30.09.2011р., лист №149 від 07.10.2011р., нормативно обґрунтувавши вимоги посиланням на ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України.

На виконання вимог суду і підтвердження своєї позиції Позивач надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.17-20, 27-150 т.1, а.с.а.с.1-35 т.2).

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів припинення спірних грошових зобовязань не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.а.с.14, 15 т.1), достовірність яких (відомостей) презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Таке повідомлення вважається належним в контексті правової позиції, сформульованої в п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВХСУ №18 від 26.12.2011р.

У судовому засіданні 14.02.2012р. представник Позивача підтримав свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору, оскільки встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання Відповідача здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні 14.02.2012р. представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був укладений договір на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 74/08 (а.с.5-7 т.1), відповідно до умов п.п. 1.1. та 1.2. яких Виконавець на кошти, отримані від Замовника, починаючи з 01.08.2009р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону обєктів, які внесені до Розрахунку-Дислокації (додаток №1) і позначені на плані схемі блокування обєкту (додаток № 3), яка (охорона), полягає у спостереженні за системою сигналізації, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження сигналу тривоги забезпечення Виконавцем реагування наряду охорони.

Розділ 2 зазначеного договору фіксує домовленості сторін щодо порядку розрахунків:

-вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами розрахунком-дислокацією (а.с.10 т.1) і на місяць складає 350 грн. за 1 обєкт (п.2.1);

-оплата послуг здійснюється шляхом внесення щомісячних безготівкових платежів на розрахунковий рахунок Виконавця на умовах попередньої щомісячної сплати, до 10 числа поточного місяця (п.п.2.2, 2.5);

-датою оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок Виконавця (п.2.6);

-Виконавець надає Замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (п.2.7), які останній має підписати і і один примірник повернути Виконавцю.

Своєчасне здійснення оплати в обумовленому сторонами порядку віднесене, серед іншого, до обовязків Замовника (п.3.3.14).

Пунктом 11.1. строк дії договору визначений тривалістю в один рік з моменту підписання, а п. 11.2. передбачає можливість автоматичного продовження договору на тих же умовах і на той строк у разі відсутності за 15 днів до закінчення строку його дії письмової вимоги будь-якої із сторін про його перегляд або припинення.

Листом від 07.10.2011р. №149 (а.с.12 т.1) Замовник звернувся до Виконавця з проханням призупинити охорону усіх обєктів з 07.10.2011р.

Позивачем на виконання своїх зобовязань були надані у вересні 2011р. охоронні послуги на суму 3080грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним без зауваження актом надання послуг (а.с.11 т.1), тоді як акт надання послуг за 6 днів жовтня 2011р. (а.с.29 т.1) на суму 745,16грн. без жодних пояснень підписаний не був. Як вбачається з наданих Позивачем банківських виписок за період з вересня 2011р. по січень 2012р. (а.с.а.с.31-150 т.1, а.с.а.с.1-35 т.2) послуги за вказаними актами Відповідачем оплачені не були.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 3825,16 грн.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, та ухилився від підписання акту звірення розрахунків (а.с.30 т.1), складеному та надісланому (а.с.28) Позивачем на виконання вимог ухвали суду;

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 74/08 від 01.07.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обовязків сторін, визначених договором на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 74/08 від 01.07.2009р.., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобовязується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір № 74/08 від 01.07.2009р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обовязковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги (охоронні) в продовж десяти банківських днів після підписання акту виконаних робіт, згідно умов договору № 74/08 від 01.07.2009р. відносно наданих послуг у період з вересня 2011р. по 06 жовтня 2011р. включно до останнього дня надання послуг з охорони згідно листа Відповідача від 07.10.2011р. №149 (а.с.12 т.1)

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи Позивачем з 01 вересня до 07 жовтня 2011р. були у повному обсягу надані і не оплачені Відповідачем охоронні послуги на загальну суму 3825,16 грн., що кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

При цьому, відсутність підписаного акту про надані послуги за 6 днів жовтня 2011р. не впливає на висновок суду про надання таких послуг, адже обґрунтованих заперечень щодо їх якості або обсягу з боку Замовника до відома суду доведено не було, а із змісту листа від 07.10.2011р. №149 (а.с.12 т.1) вбачається, що послуги на момент його складання Позивачем надавалися. Крім того, обовязок із здійснення оплати охоронних послуг за умовами договору не покладений у залежність від підписання відповідного акту.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та у разі прострочення виконання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу, зважаючи на що суд, перевіривши розрахунок заявлених вимоги, задовольняє їх у повному обсягу в розмірі 3825,16 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Юридична компанія «Перун», м. Київ (ідентифікаційний код 35198261) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя преса Донецьк», м. Донецьк (ідентифікаційний код 34094458) про стягнення заборгованості за договором № 74/08 від 01.07.2009р. в розмірі 3825,16 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя преса Донецьк», м. Донецьк (ідентифікаційний код 34094458) на користь Приватного підприємства «Юридична компанія «Перун», м. Київ (ідентифікаційний код 35198261) заборгованість за договором№74/08 від 01.07.2009р. в розмірі 3825,16 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя преса Донецьк», м. Донецьк (ідентифікаційний код 34094458) на користь Приватного підприємства «Юридична компанія «Перун», м. Київ (ідентифікаційний код 35198261) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 14.02.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2012р.

Суддя Попков Д.О.