Ухвала суду № 21442115, 17.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.12р.Справа № 5005/3513/2011 За позовом Павлоградського міжрайонного прокурора (м. Павлоград, Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації (м.Павлоград, Дніпропетровської області)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Тернівка, Дніпропетровської області)

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 380 грн.

Головуючий колегії Дубінін І.Ю.

Суддя О.І. Красота

Суддя О.В. Ліпинський

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

08.02.12р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 5005/3513/2011 за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації до Приватного підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 380 грн., оголошено рішення.

При виготовленні тексту рішення господарського суду від 08.02.12р. у справі № 5005/3513/2011, було допущено описку у вступній частині рішення, а саме: після зазначення найменування сторін та ціни позову помилково вказано одноособовий склад судді замість колегіального складу суддів, яке викладено в наступній редакції: "Суддя Дубінін І.Ю.", тоді як належить вказати: "Головуючий колегії Дубінін І.Ю., Суддя О.І. Красота, Суддя О.В. Ліпинський".

Крім того, в мотивувальній частині рішення суду від 08.02.12р. зазначено наступне: "З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідачем 31.01.2011р. було сплачено відшкодування шкоди до подачі позивачем позовної заяви від 17.03.11р., суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору", тоді як вірним необхідно вважати: "З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідачем 31.01.2011р. було сплачено відшкодування шкоди до подачі позивачем позовної заяви від 17.03.11р., суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити".

До того ж, в мотивувальній частині рішення суду від 08.02.12р. зазначено наступне: "Судові витрати по справі слід покласти на відповідача", тоді як вірним необхідно вважати: "Судові витрати по справі слід покласти пропорційно розміру позовних вимог".

В резолютивній частині рішення зазначено наступне: "Припинення провадження у справі в частині стягнення суми 380,00 грн.", та, зокрема, присуджено до стягнення в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", тоді як резолютивну частину рішення необхідно викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути державі - в особі Павлоградської районної державної адміністрації (51400, м. Павлоград, вул. К.Маркса, 98; код ЄДРПОУ 021046), самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,01 га, яка розташована на території Богуславської сільської ради на узбіччі 793 км автошляху Київ-Луганськ-Ізварино.

Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, шляхом знесення незаконно збудованих споруд малої архітектурної форми - павільйонів для ведення господарської діяльності та наданню населенню послуг з шиномонтажу та каналізаційного колодязя.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001) 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду".

Також, було допущено описку після викладення резолютивної частини рішення, а саме: рішення господарського суду від 08.02.2012р. підписане Суддею І.Ю. Дубініним, тоді як належить вказати: "Головуючий колегії Дубінін І.Ю., Суддя О.І. Красота, Суддя О.В. Ліпинський".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішення, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущені описки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені описки у вступній, мотивованій та резолютивній частині рішення господарського суду від 08.02.2012 року у справі № 5005/3513/2011.

2. Викласти у вступній частині рішення господарського суду від 08.02.12р. після зазначення найменування сторін та ціни позову в наступній редакції:

"Головуючий колегії Дубінін І.Ю.

Суддя Красота О.І.

Суддя Ліпинський О.В.".

3. Викласти в мотивувальній частині рішення суду від 08.02.12р. в наступній редакції: "З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідачем 31.01.2011р. було сплачено відшкодування шкоди до подачі позивачем позовної заяви від 17.03.11р., суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити".

4. Викласти в мотивувальній частині рішення суду від 08.02.12р. в наступній редакції: "Судові витрати по справі слід покласти пропорційно розміру позовних вимог".

5. Викласти в резолютивної частини рішення господарського суду від 08.02.12р. в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути державі - в особі Павлоградської районної державної адміністрації (51400, м. Павлоград, вул. К.Маркса, 98; код ЄДРПОУ 021046), самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,01 га, яка розташована на території Богуславської сільської ради на узбіччі 793 км автошляху Київ-Луганськ-Ізварино.

Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, шляхом знесення незаконно збудованих споруд малої архітектурної форми - павільйонів для ведення господарської діяльності та наданню населенню послуг з шиномонтажу та каналізаційного колодязя.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001) 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду".

6. Викласти після резолютивної частини рішення господарського суду від 08.02.12р. в наступній редакції:

"Головуючий колегії І.Ю. Дубінін

Суддя О.І. Красота

Суддя О.В. Ліпинський"

Головуючий колегіїІ.Ю. Дубінін Суддя О.І. Красота

Суддя О.В. Ліпинський