Рішення № 21439822, 27.01.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

5

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2012 року м. Івано-Франківськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі: головуючого Меленко О.Є. суддів Бойчука І.В., Горблянського Я.Д. секретаря Балагури М.О. з участю: представника ТзОВ «Український промисловий банк» Бунича Р.М., представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, представників ТзОВ «Новекс Дім» Мірзоєва Ю.С., Воробйова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2011 року,- в с т а н о в и л а : В січні 2009 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд, обґрунтовуючи його тим, що відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання по кредитному договору від 11 липня 2006 року не виконує, суму кредиту та нараховані проценти за користування кредитними коштами у встановлені договором строки не сплачує, тому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ТзОВ «Новекс Дім», який є поручителем, 546 929, 22 гривні всієї заборгованості за кредитним договором яка нарахована на 28 січня 2009 року. Під час розгляду справи позивач уточнював заявлені вимоги та просив ухвалити рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ТзОВ «Новекс Дім» на користь ТзОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2006 року в сумі 698 149, 04 гривень нарахованих на 01 грудня 2010 року та судові витрати. _______________ Справа № 0907/2-146/2011 Головуючий в І інстанції Горейко М.Д. Провадження №22ц/0990/142/2012 Суддя-доповідач Меленко О.Є. Категорія 27 Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_2 як позичальник ухиляється від своєчасного виконання зобовязання за кредитним договором згідно встановленого графіка, тому на 01 грудня 2010 року заборгованість по сплаті кредиту становить 64 741,16 євро: з яких заборгованість за кредитом 50 860,00 євро, заборгованість за відсотками 10 497, 75 євро, заборгованість по комісії 27 100, 25 гривень, заборгованість по пені 3 383, 41 євро, заборгованість по пені за комісію 3 061,69 гривень. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2011 року в позові ТзОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2, ТзОВ «Новекс Дім» - відмовлено. На дане рішення ТзОВ «Укрпромбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування обставин справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що між відповідачем та ТОВ «Укрпромбанк» існують однорідні вимоги та відповідачем вчинено односторонній правочин щодо їх зарахування. При ухваленні рішення суд першої інстанції повинен був керуватись нормами ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», які розяснюють, що кошти учасників фондів фінансування будівництва якими є відповідачі отримані управителем в управління, відокремлюються від іншого майна управителя, а також від коштів інших фондів. Не враховано, що правління Національного банку України відкликало банківську ліцензію та ініціювало процедуру ліквідації ТзОВ «Український промисловий банк». Статтею 50 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачено, що порушення строків спорудження обєктів будівництва або неналежне виконання зобовязань забудовником не може впливати на правовідносини, що виникли між банком та позичальником відповідно до укладеного ними договору про іпотечний кредит, і не є підставою для припинення виконання зобовязань позичальником. ТОВ «Укрпромбанк» не здійснював зарахувань за боргом відповідача, оскільки вимоги не є однорідними за кредитним договором і договором про участь у фонді фінансування будівництва та строк виконання зобовязання не настав. В судовому засіданні представник ТОВ «Укрпромбанк» вимоги апеляційної скарги підтримав з тих же мотивів, що викладені у ній, просить задовольнити позов у повному обсязі. Представники відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Новекс Дім» просять апеляційну скаргу відхилити. Заслухавши суддю - доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач ОСОБА_2 згідно укладеного 11.07.2006 року із ТЗОВ «Укрпромбанк» кредитного договору отримала 63700 Євро для участі у фонді фінансового будівництва виду "А", тобто у спорудженні малоповерхового житлового комплексу "Західний" в урочищі Чобіт села Угринів Тисменицького району. За умовами договору позичальник ОСОБА_2 зобовязувалась повертати кредит та проценти згідно погодженого сторонами графіка, а у разі порушення такого зобовязання банк має право вимагати дострокового повного погашення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів передбачених договором. Суд першої інстанції встановив, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2010 року розірвано договір про участь у фонді фінансування будівництва та зобовязано ТОВ «Укрпромбанк» виплатити ОСОБА_2 1 568 782, 92 гривень. Між позивачем та відповідачем існують взаємні однорідні зобовязання щодо повернення коштів, тому відповідно до ст. 601 ЦК України грошові зобовязання ОСОБА_7 за кредитним договором від 11.07.2006 року є припиненими. Однак, висновок суду щодо зарахування однорідних зобовязань відповідно до ст.601 ЦК грошових зобовязань ОСОБА_7 за кредитним договором від 11.07.2006 є передчасним і зробленим за неповно зясованих обставин, що мають значення для справи. Крім цього, судом неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення та ухвалення нового. Відповідно до ст. 601 ЦК України зобовязання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог. Строк виконання яких не встановлений, або встановлений моментом предявлення вимог. Згідно ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках встановлених договором або законом. Відповідно до ч.6 ст. 6 ЗУ №978 «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», кошти учасників фондів, отримані управителем в управління, відокремлюються від іншого майна управителя, а також від коштів інших фондів. Згідно ст. 50 цього ж Закону, банк надає кредит довірителю ФФБ на умовах, визначених в договорі про іпотечний кредит. Предметом іпотеки за іпотечним договором є об'єкт інвестування, який стане власністю позичальника в майбутньому, та/або майнові права на нього. Порушення строків спорудження об'єкта будівництва або неналежне виконання зобов'язань забудовником не може впливати на правовідносини, що виникли між банком та позичальником відповідно до укладеного ними договору про іпотечний кредит, і не є підставою для припинення виконання зобов'язань позичальником. Тому, суд першої інстанції не мав підстав вважати, що грошове зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором від 11.07.2006 року та зобовязання за рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2010 року про стягнення на користь ОСОБА_2 1 568 782, 92 гривень є однорідними і за даними правовідносинами підлягає зарахуванню відповідно до ст. 601 ЦК України. Відповідно до кредитного договору від 11 липня 2006 року ОСОБА_2 добровільно взяла на себе зобовязання перед банком. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань. Відповідно до поданих банком розрахунків позичальник прострочив сплату кредиту та нарахованих відсотків, тому Банк на підставі договору вправі був ставити питання про дострокове витребування та погашення всієї суми кредиту. Кредитний договір укладений відповідно до діючого законодавства і згідно ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами. Сторонами по договору встановлено, що боржник і поручитель, яким виступило ТОВ «Новекс Дім» ( а.с.11) несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості. Відповідно до ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Колегія суддів вважає, що на користь позивача за кредитним договором з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню 524 763,91 гривень еквівалентних 50860 євро заборгованості за кредитом відповідно до офіційного курсу до національної валюти, 108 310,71 гривень еквівалентних 10 497,75 євро заборгованості за відсотками, 27 100,25 гривень заборгованості по комісії. Вирішуючи питання в частині стягнення неустойки, колегія суддів вважає за необхідне взяти до уваги доводи представників відповідача про обставини регулювання відносин фінансово-кредитного механізму і управління майном при будівництві житла які склались між сторонами, що має істотне значення і заслуговують на увагу. За даних обставин та враховуючи положення ст. 551 ЦК, колегія суддів приходить до висновку про відмову у цій частині вимог. На підставі ст. ст. 551, 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 218, 307, 309, 316, ЦПК України, колегія суддів,- в и р і ш и л а: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 660 174 грн.87 коп. заборгованості по кредитному договору № 185/КВ/Ф-06 від 28.09.2006 року. Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» по 850 грн. понесених судових витрат з кожного. Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» по 759 грн. 50 коп. судового збору з кожного (н/р 31214206700002, одержувач - УДК у м. Івано-Франківську, ЄДРПОУ одержувача 37951998, МФО одержувача 836014, з обовязковим зазначенням в платіжному документі призначення платежу ЄДРПОУ Апеляційного суду 05382963, пункт 1.8). Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. Головуючий О.Є. Меленко Судді: І.В. Бойчук Я.Д. Горблянський