Ухвала суду № 21439591, 16.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

16.02.2012                                                                                           № Б18/069-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Доманської М.Л.

суддів:                                         Гарник Л.Л.

                                        Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.07.2011 та

на постанову Господарського суду Київської області від 11.08.2011

у справі № Б18/069-11 (суддя: Кошик А.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Сварог»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто»

про визнання банкрутом.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2011 по справі № Б18/065-11 порушено провадження у справі про банкрутство та прийнято заяву до розгляду заяву в підготовчому засіданні.

Постановою господарського суду Київської області від 11.08.2011 по справі № Б18/069-11 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто» (далі за текстом – ТОВ «Авіто»), відкрито ліквідаційну процедуру по відношенню до банкрута з майновими вимогами в сумі 312890,00 грн., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Руснак Інну Володимирівну, зобов’язано заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Сварог» (далі за текстом – ТОВ «Видавничий дім «Сварог») подати до офіційного друкованого органу у п’ятиденний строк з дня прийняття постанови оголошення про визнання банкрутом ТОВ «Авіто» та відкриття ліквідаційної процедури, надати суду докази публікації такого оголошення в офіційному друкованому органі, підприємницьку діяльність банкрута завершено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою Державна податкова інспекція в Обухівському районі Київської області (далі за текстом – ДПІ) подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 26.12.2011 № 3802/10/10-027, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Київської області від 11.08.2011 р. у справі № Б18/069-11 та припинити провадження у справі, визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 29.07.2011 та постанови господарського суду Київської області від 11.08.2011 у даній справі поважними та прийняти до розгляду апеляційну скаргу на зазначені судові рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу ДПІ та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом – ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі за текстом – Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України».

ГПК України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Статтею 106 ГПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство до вказаного переліку не входить.

Вказаним Законом також не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, оскарження ухвали господарського суду Київської області від 29.07.2011 по справі № Б18/069-11 про порушення провадження у справі про банкрутство чинним законодавством не передбачено, оскільки вона не визначає майнових прав та обов'язків сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство, а лише спрямована на забезпечення руху судового процесу.

Вказані обставини виключають перегляд даної ухвали суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Виходячи з вищевказаного, судова колегія вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги ДПІ щодо оскарження ухвали господарського суду Київської області від 29.07.2011 у даній справі.

Згідно з ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Так, згідно з ч.1 ст. 93 ГПК України, строк для подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Київської області від 11.08.2011. у справі №Б18/069-11, закінчився 22.08.2011, тоді як апеляційна скарга згідно штампу здана до суду першої інстанції 27.01.2012, тобто із значним пропуском встановленого законодавством строку подання апеляційної скарги.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, ДПІ в апеляційній скарзі зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізналася від державного реєстратора шляхом обміну інформацією електронними засобами обміну та під час ознайомлення з матеріалами судової справи, а тому від незалежних від неї обставин пропустила строк на апеляційне оскарження постанови.

Дане ствердження не може бути прийняте Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи , ДПІ раніше вже подавала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2011та постанову від 11.08.2011 у даній справі, вказана скарга була здана до суду першої інстанції згідно штампу 27.12.2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 по даній справі вказану апеляційну скаргу ДПІ було повернуто скаржнику без розгляду.

Ліквідатором ТОВ «Авіто» на раніше подану скаргу ДПІ наданий до суду відзив від 05.01.2012 № 03/01-Б18/069-11, до якого додається заява ДПІ від 25.10.2011 № 3128/10/10-027 про визнання її кредитором по справі № Б18/069-11 з вимогами на загальну суму 49 грн. 05 коп.

В цій заяві від 25.10.2011 ДПІ зазначає про свою обізнаність про те, що у газеті «Голос Україна» від 14.10.2011 № 192 (5192) надруковано оголошення, що постановою господарського суду Київської області ТОВ «Авіто» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Руснак І.В.

До того ж, представник ДПІ 30.11.2011 ознайомився з матеріалами справи, отримавши фотокопії відповідних матеріалів справи № Б18/069-11, про що є відмітка на заяві ДПІ від 10.11.2011 № 4771/7/26-01 про ознайомлення та копіювання матеріалів даної справи, одержаної судом першої інстанції 17.11.2011.

Окрім того, як вже зазначалось, у газеті “Голос України” від 14.10.2011 № 192 (5192), була розміщена публікація про те, що постановою господарського суду Київської області у справі № Б18/069-11 визнано банкрутом ТОВ Авіто» ( код ЄДРПОУ 25474236), вказано, що постановою суду про визнання банкрутом від 11.08.2011 у справі № Б18/069-11 відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Руснак І.В., зазначено її адреса для листування та про те, що претензії кредиторів приймаються протягом 30 днів з дати опублікування оголошення. Тобто відомості про визнання боржника банкрутом є загальновідомі.

З вказаного вище, вбачається, що ані після 14.10.2011, ані після 25.10.2011, ані після 30.11.2011 до 27.12.2011 скаржник не скористався своїм правом, передбаченим чинним законодавством, на апеляційне оскарження постанови господарського суду Київської області від 11.08.2011 у даній справі.

ГПК України не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Посилання скаржника на те, що строки на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції пропущені з незалежних від нього обставин не підтверджується матеріалами справи та доданими до апеляційної скарги документами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, судова колегія вважає, що матеріалами справи достеменно підтверджується відсутність поважних причин пропуску ДПІ строку на оскарження постанови господарського суду Київської області від 11.08.2011 у даній справі, та, відповідно, відсутність підстав для відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання ДПІ про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, судова колегія апеляційну скаргу ДПІ в частині оскарження постанови господарського суду Київської області від 11.08.2011 у даній справі не приймає до розгляду і повертає скаржнику та відмовляє у прийнятті апеляційної скарги ДПІ в частині оскарження ухвали господарського суду Київської області від 29.07.2011 у даній справі.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів» ст. ст. 4-1, 33, 43, 53, 86, 93, п. 4 ст. 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції в Обухівському районі Київської області у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області від 26.12.2011 в частині оскарження ухвали господарського суду Київської області від 29.07.2011 у справі № Б18/069-11.

3. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області від 26.12.2011 в частині оскарження постанови господарського суду Київської області від 11.08.2011 у справі Б18/069-11 повернути заявнику без розгляду.

4. Матеріали справи № Б18/069-11 повернути до господарського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                            Доманська М.Л.

Судді

          Гарник Л.Л.

          Пантелієнко В.О.

20.02.12 (відправлено)