Ухвала суду № 21439424, 01.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

01.02.12 Справа№ 5015/7583/11 (32/215 (201

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд-1”, м.Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2010р. у справі № 32/215 (2010)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомонтажвентиляція”, с.Матяші Камянка-Бузького району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд-1”, м.Львів

про стягнення 174475,34 грн.

За участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_1. - представник по довіреності від 30.05.2011р.

від стягувача ОСОБА_2. представник по довіреності від 02.07.2010р.

Представникам сторін розяснено зміст ст.ст.20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. Заяви про відвід судді не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2010р. у справі № 32/215 (2010) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»про стягнення 174 475,34 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2011р. заяву призначено до судового розгляду на 18.01.2012 року. Ухвалою суду від 18.01.2010р. розгляд заяви було відкладено на 01.02.2012р. у зв»язку з неявкою повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник заявника вимоги, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, підтримав, просить змінити рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2010р. по справі № 32/215 (2010) в частині стягнення пені.

Представник стягувача проти заяви заперечив, просив рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2010р. у справі № 32/215 (2010) залишити без змін, а заяву без задоволення, у зв»язку з тим, що наведені у заяві обставини не мають одночасної наявності трьох умов, при яких вони можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У 2010 році ТзОВ «Енергомонтажвентиляція»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»134 000,00 грн. основного боргу, 33 500,00 грн. пені, 6 700,00 грн. штрафу, 275,34 грн. 3% річних, 1 744,76 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.12.2010р у справі № 32/215 (2010) підтриманим постановами Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2011р. та Вищого господарського суду України від 23.02.2011р., позов задоволено частково, стягнуто із заявника на користь стягувача 84 000,00 грн. основного боргу, 33 500,00 грн. пені, 6 700,00 грн. штрафу, 275,34 грн. 3% річних, 1744,76 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог про стягнення 50000,00 грн. основного боргу провадження припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ні особі, яка заявила про це в подальшому, ні суду, що розглядав справу.

На думку заявника, нововиявленою обставиною є те, що Верховний Суд України своєю постановою від 24.10.2011р. у справі № 25/187 ствердив, що розмір пені, котра стягується за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України. Вказує, що на момент розгляду справи № 32/215 (2010) діяв Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», яким встановлено обмеження щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, однак сторонам у справі на момент її розгляду не було відомо про наявність рішень Верховного Суду України щодо обовязковості застосування норм Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Згідно з ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Викладена у постанові Верховного суду України від 24.10.2011р. у справі № 25/187 правова позиція щодо порядку обчислення пені не є матеріально-правовим фактом та не має одночасної наявності трьох умов які є необхідними ознаками для існування нововиявлених обставин, отже не може бути підставою для зміни рішення суду.

З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2010р. у справі № 32/215 (2010).

Щодо клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, слід зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульвані Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. за №3674-УІ із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011р.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для звільнення від сплати судового збору, заявник вважає відсутність коштів, наявність заборгованості по виплаті заробітної плати, оплаті загальнообов»язкових платежів до фондів, бюджетів різних рівнів, арешт органами ВДВС рахунків, що унеможливлює здійснення будь-яких платежів.

Крім того, заявник вказує на той факт, що сума боргу, яку вирішив стягнути суд є значно меншою, ніж первинно заявлена ціна позову від якої розраховувалось держмито, однак в рішенні держмито стягнуто із первинно заявленої ціни позову, тобто непропорційно. На думку заявника частина стягнутого держмита є відсотком від суми неправомірно нарахованої пені. Заявник вважає, що держмито за розгляд даної справи оплачено ним у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений.

Щодо вищевказаних зауважень заявника, слід зазначити, що суд приймаючи рішення у справі правомірно стягнув повну суму судових витрат, оскільки борг частково був оплачений відповідачем після порушення провадження у справі, про це вказано у рішенні (абзац восьмий на сторінці 4). Відтак застосування пропорційності розподілу судових витрат в даному випадку не застосовувалось.

Розглянувши обгрунтування підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні такого клопотання оскільки підстави якими заявник обгрунтовує необхідність для звільнення його від сплати судового збору не є достатніми та винятковими.

Згідно п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відтак, із заявника в дохід Державного бюджету підлягає до стягнення 1744,75 грн. судового збору.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи наведене, керуючись п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 43, 33, 49, 86, 113, 114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2010р. у справі № 32/215 (2010) відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2010 року по справі №32/215 (2010) залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-1»(юридична адреса: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 121, поштова адреса: 79035, м.Львів, вул.Зелена, 186, код ЄДРПОУ 33169993) в дохід Державного бюджету 1744,75 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України, після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Сухович Ю.О.