Рішення № 21439422, 17.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.12 Справа № 5015/7397/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Трускавецької міської ради Львівської області, м. Трускавець,

Відповідача-2: Комунального підприємства «Наше місто», м. Трускавець,

про стягнення кредитної заборгованості у сумі 2059526,44 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар Є.Чеботар

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1. довіреність № 2703-О від 18.06.2010 року;

від Відповідача-1: ОСОБА_1. довіреність № 18-3/1 від 12.01.2012 р.;

від Відповідача-2: не зявився.

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк»заявлено позов до Трускавецької міської ради (Відповідач-1) та Комунального підприємства «Наше місто»(Відповідач-2) з вимогою стягнення з Відповідачів (солідарно) кредитної заборгованості Відповідача-2 (у сумі 2059526,44 грн.), що виникла у звязку з порушенням грошових зобовязань (з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування коштами), передбачених Кредитним договором №1/297 від 25.11.2010 року і для забезпечення виконання яких встановлено поруку Відповідачем-1 (згідно з умовами Договору №1/297 від 17.03.2011 року).

Представник Позивача заявлені вимоги підтримав та надав пояснення по суті спору. При цьому, зазначено, що кредитна заборгованість Відповідача-2 у сумі 1916743,75 грн., що існувала станом на 06.10.2011 року, включена судом (Ухвала від 01.11.2011 року у справі № 5015/4528/11) у першу чергу реєстру вимог кредиторів у процесі розгляду справи про банкрутство КП «Наше місто».

Також, Представником Позивача зазначено, що складовими спірної суми боргу Відповідача-2 є вказана сума 1916743,75 грн. (борг станом на 06.10.2011 року) та сума відсотків (142782,69 грн.) за користування коштами у період з 07.10.2011 року до 29.11.2011 року.

26.01.2012 року Відповідачем-1 заявлено Клопотання (№ 18/29-177/1 від 24.01.2012 року), у якому зазначено про намір Міської ради врегулювати спір у добровільному порядку.

Проте, 14.02.2012 року Відповідачем-1 подано Відзив на позов, у якому викладено заперечення стосовно заявленої позовної вимоги, оскільки Рішенням Міської ради № 261 від 09.02.2012 року скасовано Рішення № 55 від 15.03.2011 року «Про поруку у кредитних зобовязаннях КП «Наше місто», прийнятого з порушенням вимог чинного законодавства, що зумовлює необхідність визнання недійсним Договору поруки.

Представник Відповідача-1 повідомив про намір Міської Ради заявити позов у суд про визнання Договору поруки недійсним.

Відповідачем-2 подано Заяву від 30.01.2012 року, у якій визнано (у повному обсязі) позовні вимоги та викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника Підприємства.

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:

25.11.2010 року Банком та Підприємством «Наше місто»укладено Кредитний договір № 1/297, згідно з умовами якого (п. А) Відповідачу-2 надано кредитні кошти з лімітом кредитування до 2000000,00 грн.

Факт надання кредиту підтверджують Меморіальні ордери: № 4 від 25.11.2010 року (на суму 1000000,00 грн.), № 3 від 29.11.2010 року (на суму 220000,00 грн.), № 1 від 09.12.2010 року (на суму 45000,00 грн.), № 1 від 17.03.2011 року (на суму 814866,00 грн.).

Згідно з умовами п. А.6. Договору, Позичальник зобовязаний щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 21% річних.

У звязку з порушенням справи про банкрутство Відповідача-2 (Ухвала суду від 10.08.2011 року у справі № 5015/4528/11), Позивачем заявлено кредиторську вимогу до Позичальника про сплату (достроково) усієї кредитної заборгованості (станом на 06.10.2011 року) у сумі 1916743,75 грн., яку судом визнано та включено у першу чергу реєстру вимог кредиторів (Ухвала суду від 01.11.2011 року у справі № 5015/4528/11).

Оскільки Позивачем у спірну суму боргу Відповідача-2 зазначену заборгованість (1916743,75 грн.) включено, тому провадження у справі в частині стягнення з КП «Наше місто»боргу у сумі 1916743,75 грн. (згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПКУ), підлягає припиненню, - у звязку з наявністю судового рішення між тими ж Сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Нарахована Позивачем сума відсотків за користування кредитом у період з 07.10.2011 року до 29.11.2011 року (після включення кредиторської вимоги Банку у реєстр кредиторів), що складає 142782,69 грн., згідно з умовами п. 2.3.2. («а») Договору, підлягає стягненню з Позичальника у повному обсязі, так як факт прострочення виконання грошових зобовязань триває і надалі.

Оскільки виконання кредитних зобовязань Відповідача-2 забезпечено порукою Відповідача-1, - згідно з умовами Договору № 1/297 від 17.03.2011 року, - тому вимога Позивача про стягнення спірної суми із Поручителя повністю обґрунтована та відповідає нормам ст.ст. 553, 554 ЦКУ, а також умовам п. 1.2. Договору поруки.

Договір поруки дійсний (докази зворотного - відсутні), тому його умови є обовязковими для виконання.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 554 ЦПК, Відповідачі є солідарними боржниками, проте, лише стосовно боргу у сумі 142782,69 грн. (що виник після визнання судом, у справі про банкрутство КП «Наше місто», вимог Банку у сумі 1916743,75 грн.) наявні підстави для покладення на Позичальника та Поручителя солідарної відповідальності, так як провадження у справі стосовно стягнення з Підприємства боргу у сумі 1916743,75 грн. підлягає припиненню.

Зазначена сума (1916743,75 грн.) підлягає стягненню виключно з Поручителя.

При цьому, важливо, що Позивачем 11.11.2011 року надіслано Поручителю письмову Вимогу (№ 27/10-11) про сплату кредитної заборгованості Позичальника, яку Відповідачем-1 не виконано.

Враховуючи факт включення судом (у справі про банкрутство) суми кредитної заборгованості Позичальника у реєстр кредиторів та визнання Відповідачем-2 вимог Банку (у повному обсязі) наявні підстави, згідно з нормою ч. 2 ст. 49 ГПКУ, для покладення судових витрат у справі на Відповідача-1, який, як Поручитель, ухилився від виконання договірних зобовязань, що зумовило виникнення спору і передання його на вирішення суду (спір фактично виник внаслідок неправильних дій Поручителя).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 193, 345, 346 ГК України; ст.ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548, 553, 554, 610, 612, 1054, 1056-1 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Трускавецької міської ради Львівської області (82200, вул. Бориславська, 2, м. Трускавець, Львівська область, ідент. код 26230588) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»(49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ідент. код 14360570) суму боргу 1916743,75 грн.

3. Стягнути солідарно з Трускавецької міської ради Львівської області (82200, вул. Бориславська, 2, м. Трускавець, Львівська область, ідент. код 26230588) та Комунального підприємства «Наше місто»(82200, вул. Стебницька, 100, м. Трускавець, Львівська область, ідент. код 32213522) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»(49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ідент. код 14360570) суму боргу 142782,69 грн.

4. Провадження у справі в частині стягнення з Комунального підприємства «Наше місто»заборгованості у сумі 1916743,75 грн. припинити.

5. Стягнути з Трускавецької міської ради Львівської області (82200, вул. Бориславська, 2, м. Трускавець, Львівська область, ідент. код 26230588) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»(49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ідент. код 14360570) судовий збір у сумі 41190,53 грн.

6. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення складено 17.02.2012 р. (відповідно до ч. 4 ст. 85 ГПКУ).