Рішення № 21439308, 13.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2012 р. Справа № 4/178-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"СМУ 1 ЗЗБК №1", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Дакмас", м. Вишневе

про стягнення 1 400 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 предст., дов. № 1 від 01.06.2011р.

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 4/178-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"СМУ 1 ЗЗБК №1" (позивач, головний підрядник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Дакмас" (відповідач, субпідрядник) про стягнення 1 400 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2011р. було порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 23.01.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору № 59 (10)/1, 17.09.2010р. відповідачу був перерахований авансовий платіж - бюджетні кошти в сумі 1 400 000,00 грн., які субпідрядник зобов'язаний був використати протягом 3-х місяців з моменту їх одержання і надати Головному підряднику акти прийомки виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що в платіжному дорученні № 2017 від 17.09.2010р. про перерахування суми авансового платежу в розмірі 1400000,00 грн. в графі «призначення платежу»вказано: «Оплата за БМР згідно договору № С1-150 від 15.09.2010р. (Олімпійський), у звязку з чим ухвалою суду від 23.01.2012р. розгляд справи було відкладено та зобовязано позивача надати письмові пояснення стосовно вказаних обставин.

На виконання вимог суду, позивач в судовому засіданні 13.02.2012р. подав письмові пояснення стосовно перерахування коштів в розмірі 1400000,00 грн., а також докази на їх підтвердження.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце наступного судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”).

Враховуючи те, що ухвала суду була направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача суд,

встановив:

15.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю"СМУ 1 ЗЗБК №1" (головний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП "Дакмас" (субпідрядник) було укладено договір підряду № 59 (10)/1, відповідно до умов якого субпідрядник за завданням головного підрядника зобовязується організувати та виконати з власних матеріалів та обладнання, відповідно до вимог концепції (технології) затвердженої замовником будівництва, ген проектувальником, проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, комплекс робіт, а саме проведення робіт з вогнезахисту залізобетонних конструкції колон та балок трибун верхнього ярусу з нижньої сторони в осях 120-710 на реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський», розташованого за адресою: вул.. Червоноармійська, 55 в. місті Києві у терміни встановлені договором. Головний підрядник зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах та в строки, обумовлені цим договором.

Джерелом фінансування робіт за даним договором є бюджетні кошти, що передбачені на реконструкцію НСК «Олімпійський. ( п.4.4. Договору № 59(10)/1 від 15 вересня 2010 р).

Відповідно до умов договору, відповідачу був перерахований 17.09.2010р. авансовий платіж - бюджетні кошти в сумі 1 400 000,00 грн., які субпідрядник зобов'язаний був використати протягом 3-х місяців з моменту їх одержання і надати Головному підряднику акти прийомки виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

По закінченню тримісячного строку невикористані суми авансу повинні бути повернуті Головному підряднику. Тобто, в строк до 17 грудня 2010 року відповідач повинен був документально звітувати перед позивачем про використання отриманих ним авансових коштів, що в порушення умов укладеного договору, відповідачем здійснено не було, у звязку з чим позивач і звернувся до суду про повернення отриманих авансових коштів в сумі сплаченій відповідачеві 1 400 000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 2017 від 17.09.2010р.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду по суті, а також на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 23.01.2012р., позивачем були подані письмові пояснення стосовно перерахованих коштів в розмірі 1400000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 2017 від 17.09.2010р., з яких вбачається, що бухгалтером позивача була допущена помилка і невірно вказаний номер договору, по якому перераховувався вищевказаний аванс.

На підтвердження того, що ніяких інших договорів з TOB «Виробниче підприємство «Дакмакс»(відповідачем), крім Договору підряду № 59(10)/1 від 15 вересня 2010 року, позивачем не укладалось, останнім подані витяги з журналу реєстрації договорів, починаючи з квітня 2010 року, а також довідку з Відділення КРД ПАТ «Банк»Київська Русь»(вих. 69/96 від 26.01.2012 р.), з якої вбачається, що аванс в розмірі 1 400 000,00 грн. був отриманий банком від позивача 17.09.2010 р. і перерахований TOB «Виробниче підприємство «Дакмакс»того ж дня, запит по уточненню реквізитів даного платежу з банка отримувача не надходило.

У відповідності з графіком до Договору підряду № 59 (10)/1 від 15 вересня 2010 року та календарним графіком виконання робіт на об'єкті до Договору підряду № 158 на виконання робіт у межах реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, укладеним 15.09.2010 р. між Генпідрядником - AT ХК «Київміськбуд»та ТОВ «СМУ 1 ЗЗБК №1»- Головним підрядником, термін виконання комплексу робіт Відповідачем за Договором - березень 2011 р.

На підтвердження виконаних робіт за Договором у встановлений термін відповідач повинен надати позивачу акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) не пізніше 25 числа звітного місяця (п.4.5.1. Договору № 59(10)/1 від 15 вересня 2010 р).

В обов'язки відповідача за Договором № 59(10)/1 від 15 вересня 2010р. - п. 5.2.14 входило також інформування головного підрядника (позивача) про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); загрозу виконанню цьому Договору.

Проте, повідомлень про відхилення від графіка виконання робіт, а також про причини невиконання робіт та загрозу виконанню цьому Договору позивач від відповідача не отримував.

Відповідно до п.2. ст. 849 Цивільного Кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, позивач відмовився від Договору підряду №59(10)/1 від 15 вересня 2010 p., про що направив відповідачу листа від 13.09.2011 р. № с-449, в якому вимагав відшкодування збитків в розмірі отриманих відповідачем авансових коштів, що становлять 1400 000,00 грн. однак, вказана вимога залишена останнім без відповіді та належного реагування.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зважаючи на те, що відповідач роботи з вогнезахисту залізобетонних конструкцій колон та балок трибун верхнього ярусу з нижньої сторони в осях 120-710 на реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський», розташованого за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, не виконав та не здав належним чином, а всі строки виконання цих робіт пройшли, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 1400000,00 грн. авансового платежу є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у звязку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Дакмас" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 64, код ЄДРПОУ 34276228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"СМУ 1 ЗЗБК №1" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, код ЄДРПОУ 33935686) - 1400000 (один мільйон чотириста тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 17.02.2012р.