Рішення № 21439110, 09.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2012 р. Справа № 26/001-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Космо полімер”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ град”, Київська обл., с. Рогозів

про стягнення 31 165,03 грн.

за участю представників:

позивача:ОСОБА_1, довіреність № б/н від 15.12.2011 року,

відповідача:не зявилися, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 22000,00 грн. основного боргу, 5732,24 грн. пені, 2323,30 грн. інфляційної складової боргу, 1109,49 грн. 3% річних, а загалом 31165,03 грн., у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати переданої продукції за договором № 24 від 25.08.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.01.2012 року.

Через канцелярію суду 23.01.2012 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 22000,00 основного боргу, 4788,67 грн. пені, 2323,30 грн. інфляційної складової боргу, 1109,49 грн. 3% річних, а загалом 30221,46 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2012 року розгляд справи було відкладено на 09.02.2012 року.

У судовому засіданні 09.02.2012 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 22000,00 грн. основного боргу, 3107,06 грн. пені, 2323,30 грн. інфляційної складової боргу, 1109,49 грн. 3% річних, а загалом 28539,85 грн.

Представник відповідача в судове засідання 09.02.2012 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представників відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ?

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Космо Полімер” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Київ Град” (покупець) укладено договір № 24, за умовами якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві поліграфічну продукцію: гнучку рулонну упаковку для кондитерських виробів згідно письмово затверджених покупцем оригінал-макету та кольорпроби (продукція), а покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строку цього договору починає свій перебіг з моменту підписання договору, та закінчується 31.12.2011 року. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.п. 10.1, 10.2, 10.3 договору).

Згідно п. 3.2 договору продукція вважається переданою покупцеві з моменту її фактичної передачі йому разом з необхідними супровідними документами та підписання покупцем відповідного документу про прийняття цієї продукції. З цього моменту покупець набуває право власності на продукцію.

Відповідно до п. 4.3 договору розрахунки за фактичну кількість поставленої продукції покупець здійснює з постачальником у безготівковій формі в гривнях, протягом 20-ти календарних днів після набуття покупцем права власності на продукцію.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 42 238,55 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ РН-0002715 від 08.09.2010 року на суму 35 990,46 грн., РН-0002819 від 20.09.2010 року на суму 6248,09 грн., та довіреностями серії ААА № 629804 від 02.09.2010 року, № 629820 від 20.09.2010 року.

Проте, відповідач за отриману від позивача продукцію, розрахувався частково у розмірі 20238,55 грн., і має заборгованість перед останнім у сумі 22000,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з поставки продукції за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманої продукції та має перед позивачем заборгованість у сумі 22 000,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 22000,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати поставленої продукції за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 2 323,30 грн. інфляційної складової боргу, 1109,49 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 9.6 договору за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати поставленої продукції нараховано 3 107,06 грн. пені за наданим розрахунком, який відповідає вимогам закону та умовам договору.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені у сумі 3 107,06 грн. є обґрунтованими і також підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 411,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ Град” (08351, Київська обл., с. Рогозів, вул. Леніна, буд. 97, код 31477814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Космо полімер” (юридична адреса: 03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50; адреса для кореспонденції: 01103, мю Київ, вул. Кіквідзе, 31, кв. 13, код 33492368) 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 3 107 (три тисячі сто сім) грн. 06 коп. пені, 2323 (дві тисячі триста двадцять три) грн. 30 коп. інфляційної складової боргу, 1109 (одну тисячу сто девять) грн. 49 коп. 3% річних, 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяТ.Д. Лилак

Повне рішення складено 14.02.2012 р.