Постанова № 21438157, 13.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"13" лютого 2012 р. Справа № 10/5007/19/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Гулова А.Г. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Радзевіл А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"

на рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.2011р.

у справі №10/5007/19/11 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"

про визнання договору застави недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.06.2011р. у справі №10/5007/19/11 позов Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" про визнання договору застави недійсним задоволено частково. Визнано недійсним договір застави від 15.04.08р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки", посвідчений 15.04.08р. приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №2906. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

При прийняті вказаного вище рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 15.04.08р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" було укладено кредитний договір №30, за умовами якого банк (відповідач) зобов'язався надати позичальнику (відповідачу) 13500000грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, встановлені цим договором.

Поряд з тим, 15.04.08р. між цими ж сторонами було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №31, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику 46500000грн. за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти та комісійні винагороди, встановлені цим договором.

Крім того, місцевим судом було враховано, що на забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаним кредитним договорам від 15.04.08р. за №30 та №31 сторонами також було укладено договір застави від 15.04.08р., який посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за №2906.

За умовами даного договору застави заставодавець (позивач) передав банку (відповідачу) в заставу належні йому 37 транспортних засобів.

Водночас, місцевий суд звертає увагу, що рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2010р. у справі №11/40-Д визнані недійсними, крім інших, укладені між сторонами: кредитний договір №30 від 15.04.08р.; договір від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.; договір від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.; договір застави від 15.04.08р. реєстровий №2906.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010р. рішення господарського суду Житомирської області у справі №11/40-Д було змінено, зокрема, крім іншого, було визнано недійсним п.п.1.1.1 договору застави від 15.04.08р.

Разом з тим, рішенням господарського суду Житомирської області від 05.08.10р. у справі №11/43-Д визнані недійсними, крім інших, укладені між сторонами: кредитний договір №31 від 15.04.08р. та окремі договори про внесення змін до кредитного договору №31 від 15.04.08р.; договір застави від 15.04.08р. та договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р. рішення господарського суду Житомирської області у справі №11/43-Д було змінено, зокрема, крім іншого, було визнано недійсним пп.1.1.2 договору застави від 15.04.08р. (реєстр. №2906) та недійсним договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р. (реєстр. №3573), а також було залишено без змін рішення першої інстанції, зокрема, про визнання недійсними кредитного договору №31 від 15.04.2008р. та вищезазначених п'яти договорів про внесення змін до цього кредитного договору.

Підсумовуючи встановлені обставини справи, місцевий суд зазначає, що з прийняттям апеляційною інстанцією 30.09.10р. вищевказаних постанов є недійсними укладені між сторонами кредитні договори від 15.04.08р. №30 та №31, всі договори про внесення змін до цих кредитних договорів, а також підпункти 1.1.1 та 1.1.2 договору застави від 15.04.08р. та договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.

Вирішуючи спір, судом першої інстанції досліджено договір застави в редакції, що залишилася після вступу в законну силу рішень господарського суду Житомирської області у справі №11/43-Д та № 11/40-Д, тобто крім підпунктів 1.1.1 та 1.1.2.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 35 ГПК України, суд першої інстанції вказує на те, що рішення суду у вищезазначених справах №11/40-Д та №11/43-Д мають преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі.

У зв'язку з цим преюдиціальні факти, встановлені судом у справах №11/40-Д, №11/43-Д та норми ЦК України зобов'язують господарський суд при розгляді даної справи визнати недійсними ті правочини, щодо яких відсутні рішення судів про визнання їх недійсними.

Приймаючи до уваги вищевказане та посилаючись на норми ст.ст. 546, 548, 593 ЦК України, місцевий суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в частині визнання недійсним договору застави від 15.04.08р. (реєстр. №2906), так як основні зобов'язання за кредитними договорами в судовому порядку визнані недійсними, що, в свою чергу, є правовою підставою для припинення забезпечувального зобов'язання за договором застави від 15.04.08р. (реєстр. №3573).

В частині вимог про визнання недійсним договору від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р. (реєстр. №3573) місцевий суд зазначає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України за наявності рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.2011р. по справі №10/5007/19/11 та припинити провадження по справі в частині визнання недійсним договору застави, посвідченого 15.04.2008 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 2906.

В подальшому апелянтом подані доповнення до апеляційної скарги, згідно яких останній уточнив свої вимоги, просить рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.2011р. у справі №10/5007/19/11 скасувати. Прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову (Т.2 а.с.31,32).

Апелянт вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права.

На підтвердження своїх доводів скаржник вказує наступне.

15.04.2008 року між Промінвестбанком в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м. Житомир»та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" було укладено кредитні договора №30 та №31 від 15.04.2008 року.

В забезпечення виконання вищевказаних договорів сторонами також укладено договір застави від 15.04.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за №2906.

27 травня 2008 року до договору застави від 15.04.2008 року були внесені зміни.

Рішеннями господарського суду Житомирської області у справах №11/40-Д, №11/43-Д від 13.07.2010р. та 05.08.2010р. кредитні договори №30 та №31 від 15.04.2008р. визнано недійсними.

Скаржник звертає увагу, що також було визнано недійсними правочини щодо забезпечення кредитних договорів, зокрема, договір застави від 15.04.2008р., реєстровий №2906 та договір від 27.05.2008р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008р., реєстровий №3573.

Постановами Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010р. рішення господарського суду змінено, а саме визнано недійсним договір застави в частині забезпечення кожного з кредитних договорів.

Апелянт зазначає, що враховуючи той факт, що оспорюваний договір застави укладений між сторонами для забезпечення вимог банку за кредитними договорами №30 та №31 від 15.04.2008 р., тобто фактично зазначений договір застави містить дві частини забезпечення, які в судовому порядку визнані недійсними, тому провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст.80 ГПК України необхідно було припинити.

У доповненнях до апеляційної скарги від 23.01.2012 року скаржник вказує, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року апеляційна скарга банку прийнята до провадження.

На підставі клопотання ПАТ Промінвестбанк ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Житомирської області справ № 11/40-Д та 11/43-Д по суті.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.01.2012 року провадження у справі № 10/5007/19/11 поновлено.

Вказаною ухвалою відповідача зобов'язано надати письмові пояснення з врахуванням обставин, що стали підставою для поновлення апеляційного провадження.

За результатами нового розгляду справи №11/40-Д 25 серпня 2011 року господарським судом Житомирської області прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки»до банку про визнання кредитного договору №30 від 15.04.2008 року недійсним.

24 жовтня 2011 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду вказане рішення залишено без змін.

Разом з тим, скаржник наголошує, що інший склад господарського суду Житомирської області у справі №11/43-Д прийняв зовсім іншу протилежну правову позицію та рішенням від 16 вересня 2011 року кредитний договір №31 від 15.04.2008 року визнав недійсним.

24 жовтня 2011 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду судовий акт від 16 вересня 2011 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору № 31 від 15.04.2008р. недійсним.

Отже, як зазначає скаржник, станом на сьогоднішній день рішення господарського суду Житомирської області у справах № 11/40-Д від 13.07.2010 року, № 11/43-Д від 05.08.2010 року, які були єдиною підставою для визнання договору застави недійсним - скасовані, внаслідок чого правові підстави для визнання договору застави від 15.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_1 за реєстровим № 2906 та послідуючих змін до нього недійсними -відсутні.

Підсумовуючи викладене, скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції є неправомірним, тому останнє слід скасувати.

В свою чергу, від позивача відзив на апеляційну скаргу відповідача не надійшов.

Згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

13 лютого 2012 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду скаржник підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважає, що судом першої інстанції при винесенні даного рішення було порушено норми чинного законодавства. У зв'язку із зазначеним, рахує, що рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.2011р. у справі №10/5007/19/11 слід скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача - Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" в судове засідання не з'явився. Остання ухвала апеляційного господарського суду від 23.01.2011р. з повідомленням відповідача про дату, час та місце судового засідання повернута з відміткою на конверті "по закінченню терміну зберігання".

Враховуючи приписи ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (Т.2 а.с. 38-41), а також те, що судом здійснено всі необхідні дії для повідомлення сторін про розгляд справи, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника однієї із сторін.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.2011 року у справі №10/5007/19/11 слід скасувати, апеляційну скаргу задоволити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. у справі №10/5007/19/11 було прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2011р. у справі №10/5007/19/11 провадження у даній справі було зупинено до вирішення господарським судом Житомирської області справ №11/40-Д та №11/43-Д та набрання рішеннями у даних справах законної сили, оскільки попередніми рішення господарського суду Житомирської області та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010р. у справах №11/40- Д та № 11/43-Д скасовані постановами Вищого господарського суду України у вказаних справах від 07 червня 2011р.

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення провадження у справі №10/5007/19/11 із копіями рішень господарського суду Житомирської області від 25.08.2011 р. та від 16.09.2011р. у справах №11/40-Д та №11/43-Д, а також з копіями постанов Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. в справах №11/40-Д та №11/43-Д.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2011 р. у справі №11/40- Д було відмовлено в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредитного договору №30 від 15.04.2008р. недійсним.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2011р. у справі №11/40- Д вказане рішення залишено без змін.

16 вересня 2011р. рішенням господарського суду Житомирської області у справі №11/43-Д визнано недійсним кредитний договір №31 від 15.04.2008р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2011р. у справі №11/43-Д зазначене рішення місцевого суду від 16 вересня 2011р. було скасовано та прийнято нове рішення, яким було відмовлено в задоволенні позову про визнання кредитного договору №31 від 15.04.2008р. недійсним.

У звязку з тим, що обставини, за яких провадження у даній справі було зупинено, були усунуті, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.01.2012р. провадження у даній справі було поновлено та призначено до розгляду на 23.01.2012р.

Переглядаючи оспорюване рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.2011 року у справі №10/5007/19/11 на предмет відповідності нормам діючого законодавства та встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

15.04.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" було укладено кредитний договір №30, за умовами якого банк (відповідач) зобов'язався надати позичальнику (відповідачу) 13500000,00 грн. за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, встановлені цим договором (Т.1 а.с.10-17).

Сторонами також були укладені договори про внесення змін до вказаного кредитного договору №30: №1 від 31.07.08р. та №2 від 27.11.08р. (Т.1 а.с.18-21).

Крім того, 15.04.08р. між цими ж сторонами було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №31, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику 46500000,00 грн. за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти та комісійні винагороди, встановлені цим договором (Т.1 а.с.22-30).

Пізніше сторонами були укладені договори про внесення змін до вказаного кредитного договору №31: №1 від 28.04.08р., №2 від 26.05.08р., №3 від 25.07.08р., №4 від 31.07.08р., №5 від 27.11.08р. (Т.1 а.с.31-37).

На забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаним кредитним договорам від 15.04.08р. за №30 та №31 сторонами також було укладено договір застави від 15.04.08р., який посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за №2906 (Т.1 а.с. 38-47).

27.05.08р. сторони уклали договір про внесення змін до договору застави від 15.04.08р., який також був посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №3573 (Т.1 а.с.48,49).

Відповідно до п.1 вказаного договору сторони погодили внести зміни у пункт 1.1.2 договору застави від 15.04.08р. (реєстр. №2906).

В основу прийняття оспорюваного рішення, яким задоволено позовні вимоги в частиниі визнанння недійсним договору застави від 15.04.08р., було покладено відповідні рішення судів першої та апеляційної інстанції. Зокрема, рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010р. та від 05.08.2010р. у справах №11/40- Д та № 11/43-Д, якими визнані недійсними, крім інших, укладені між сторонами: кредитні договори №30, №32 від 15.04.08р.; відповідні договори про внесення змін до вказаних вище кредитних договорів; договір застави від 15.04.08р., реєстровий №2906; договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р., реєстровий №3573.

Постановами Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010р. у справах №11/40- Д та № 11/43-Д рішення господарського суду Житомирської області у справі №11/40-Д та у справі № 11/43-Д було змінено, зокрема, крім іншого, було визнано недійсним пп.1.1.1 та пп. 1.1.2. договору застави від 15.04.08р. та недійсним договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.

Вказаними постановами апеляційної інстанції було залишено без змін рішення першої інстанції, зокрема, про визнання недійсними кредитного договору №30 від 15.04.08р., договору від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р., договору від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р., про визнання недійсними кредитного договору №31 від 15.04.08р. та договорів про внесення змін до цього кредитного договору.

При цьому судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано, що на момент його прийняття, постановами Вищого господарського суду України від 07.06.2011 року у справах №11/40-Д та №11/43-Д постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 року та рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 року у справі №11/40-Д та від 05.08.2010 року у справі №11/43-Д скасовано. Справи №11/40-Д та №11/43-Д направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

В подальшому, рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2011р. при новому розгляді справи №11/40-Д (суддя Сікорська Н.А.) в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" про визнання кредитного договору №30 від 15.04.2008р. недійсним відмовлено (Т.2 а.с. 5-8).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2011р. у справі №11/40-Д зазначене рішення місцевого суду від 25.08. 2011р. залишене без змін.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.09.2011р. при новому розгляді справи №11/43-Д (суддя Алексєєва М.В.) за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп" (далі - рішення) позов задоволено частково (Т.2 а.с. 14-19).

Визнано недійсним кредитний договір № 31 від 15.04.2008 р. укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсним договір від 28.04.2008 р. про внесення змін № 1 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2011р. у справі №11/43-Д зазначене рішення місцевого суду від 16 вересня 2011р. було скасовано та прийнято нове рішення, яким було відмовлено в задоволенні позову про визнання кредитного договору №31 від 15.04.2008р. недійсним (Т.2 а.с. 20-24).

Відповідно до частин 1,2 статті 546 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення зобов'язань є застава.

Згідно з ч 1 статті 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом приписів цивільного законодавства забезпечуватися може лише дійсне зобов'язання, оскільки як встановлено ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. В силу приписів вищевказаної статті недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Із встановлених обставин справи слідує, що оспорюваний договір застави від 15.04.08р., укладений на забезпечення виконання кредитних договорів №30 та №31, які в даному випадку виступають основними зобов'язаннями.

В той же час, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було прийнято до уваги, що на момент його прийняття за результатами перегляду в касаційному порядку постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 року та рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 року у справі №11/40-Д та від 05.08.2010 року у справі №11/43-Д, які постановами Вищого господарського суду України від 07.06.2011 р. у даних справах скасовано.

Отже, враховуючи факти, встановлені перерахованими вище процесуальними судовими документами, кредитні договори №30 та №31 є дійсними та були дійсними на момент прийняття оскаржуваного рішення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили протилежне.

У відповідності до положень статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на вказане, відсутні правові підстави, за яких договір про забезпечення основних зобов'язань - договір застави №2906 від 15.04.2008 року слід визнати недійсним.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неравильного рішення, у зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що доводи апелянта підтверджуються встановленими обставинами справи та відповідними нормами закону, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.2011р. у справі №10/5007/19/11 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" задоволити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.2011р. у справі №10/5007/19/11 скасувати.

Прийняти нове рішення. В задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (17500, м.Прилуки Чернігівської області, вул. Дружби народів, 36, код 30713561) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" (10014, м.Житомир, бульвар Новий 5, код 09311055) - 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

5. Справу №10/5007/19/11 направити в господарськийсуд Житомирської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

964/12