Рішення № 21437819, 14.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 р. Справа № 5024/121/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1.- уповн. предст., дов. № 1 від 15.01.2012р.

від відповідача: не з'явився

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-Розет", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м.Херсон

про стягнення 8882,55грн.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 8882,55грн. боргу у відносинах за договором поставки № 108 від 01.01.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати набутого товару.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить залучене до справи поштове повідомлення про вручення 31.01.2012р. копії ухвали суду від 27.01.2012р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 26.01.2012р.(а.с.37).

В день судового засідання до суду надійшла заява ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" про відкладення розгляду справи, мотивована твердженням про те, що генеральний директор та юрист ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" знаходяться у відрядженні та не мають можливості з'явитися до суду для участі в судовому засіданні. Доказів на обґрунтування клопотання не вказано й не додано.

Твердження про неможливість направити представника в судове засідання є непереконливим.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обовязковою.

Неявка представника відповідача в судове засідання не унеможливлює розгляд справи № 5024/121/2012, не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

В цій же заяві викладене клопотання відповідача про заміну первісного відповідача ТОВ "Херсонський оптовий торговий дім-02" на належного ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02".

Суд уточнює назву відповідача, яка правильно звучить російською мовою, а не українською, як зазначив позивач у позовній заяві, правильну назву відповідача ідентифіковано кодом ЄДР - ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02". При цьому підстав здійснювати заміну відповідача нема, клопотання про таку заміну відхиляється.

С у д в с т а н о в и в:

01.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крем-Розет" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 108, за яким постачальник зобов'язався постачати партіями узгоджений товар, а покупець зобов'язався приймати та оплачувати його.

Згідно з п.6.1 розділу договору товар має оплачуватися з відстрочкою платежу, узгодженою додатком № 1 до договору, а саме, в 21 днів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Отримання відповідачем товару на суму 8915,36грн. підтверджується копіями видаткових накладних № 5610 від 21.10.2011р., № 5779 від 28.10.2011р., № 5780 від 28.10.2011р., № 5924 від 04.11.2011р., № 5923 від 04.11.2011р., № 6060 від 11.11.2011р., № 6059 від 11.11.2011р., № 6176 від 18.11.2011р., № 6175 від 18.11.2011р., № 6319 від 25.11.2011р., № 6318 від 25.11.2011р., № 6503 від 02.12.2011р., № 6502 від 02.12.2011р., № 6587 від 09.12.2011р., № 6588 від 09.12.2011р., № 6735 від 16.12.2011р., № 6735 від 16.12.2011р., № 6876 від 23.12.2011р., № 6875 від 23.12.2011р. (а.с.17-26).

З названої суми в 8915,36грн. позивач заявив до стягнення за позовом 8882,55грн. в якості боргу, зазначивши про відсутність спору щодо решти.

Наявність боргу відповідача перед позивачем сумі 8882,55 грн. також підтверджується копією акту звірки розрахунків станом на грудень 2011р. (а.с.27) та рахунком на оплату №1 від 05.01.2012р. (а.с.40).

Рахунок на оплату №1 від 05.01.2012р. (а.с.40) залишився неоплаченим.

Позов заявлено 23.01.2012р. (конверт на а.с.35).

Відповідач не надав суду доказів оплати на користь позивача заявленої до стягнення суми боргу в 8882,55грн.

Викладені обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову.

Судовий збір у справі відноситься на відповідача.

До судових витрат у цій справі окрім судового збору на підставі ст.44 ГПК України відносяться витрати позивача щодо оплати послуг адвоката в сумі 1000грн. у зв'язку з наступним.

Такі витрати відносяться до судових за ст.44 ГПК України.

Ці витрати вчинено ТОВ "Крем-Розет" на користь адвоката ОСОБА_1. за платіжним дорученням № 8984 від 18.01.2012р. (копія на а.с.30) на підставі договору про надання адвокатських послуг № 1А від 14.01.2012р. між адвокатом ОСОБА_1. та ТОВ "Крем-Розет" (копія на а.с.28,29). Предметом договору про надання адвокатських послуг зазначено: підготовка позовної заяви та збір документів, необхідних для подання позовної заяви до суду, подання позовної заяви до господарського суду Херсонської області про стягнення з ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" суми боргу на користь замовника; представництво інтересів замовника в господарському суді Херсонської області за позовом замовника до ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" про стягнення суми боргу.

Суд не знаходить підстав не відносити витрати з оплати вартості адвокатських послуг до числа судових у справі, такі витрати в якості судових передбачені законом, об'єктивно їх розмір не є неспівмірним правовій допомозі, послугам.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-Розет" 8882грн. 55коп. боргу, 1609грн. 50коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору, 1000грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг адвоката.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.02.2012р.