Рішення № 21437796, 14.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 р. Справа № 5024/2513/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіміст", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м.Херсон

про стягнення 122 744грн. 87коп.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1., представник, дов. від 13.02.2012р., ОСОБА_2., представник, дов. від 13.02.2012р.

від відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач (ТОВ "Оптіміст", м.Херсон, код ЄДРПОУ 21272895) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02", м.Херсон, код ЄДРПОУ 32125630) 122 744грн. 87коп., з яких 116214грн. 63коп. основний борг за поставлений та неоплачений товар на підставі укладеного між сторонами договору поставки від 25.03.2004р. №318, 5421грн. 95коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару, 1108грн. 29коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов мотивовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань щодо проведення своєчасної та повної оплати вартості одержаного товару.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти ф.119 про вручення ТОВ "ХОТД-02" 31.12.2011р. ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву з викладенням заперечень (за наявності) не скористався, поважність причин, що унеможливили явку представника, належними доказами не довів, з заявою про відкладення розгляду справи не звернувся.

Зважаючи на те, що господарський суд у передбачений законом спосіб виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, останній жодним чином не проявив юридичного інтересу до даної справи, на підставі ст.75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки №318 від 25.03.2004р. позивач зобов'язався поставити продукцію, а відповідач прийняти її та провести оплату в порядку, передбаченому умовами договору.

Вартість і кількість товару, що підлягає поставці, узгоджується сторонами.

На підставі товарно-транспортних накладних згідно переліку, наданого в матеріали справи, у період з лютого 2011р. по вересень 2011р. позивач відвантажив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 147 180грн. 82коп. (а.с.35-71), без врахуванням вартості зворотної тари, що свідчить про виконання ним взятих за договором зобов'язань.

У розділі договору "Розрахунки" сторони досягли домовленості, що при відвантаженні продукції в кредит, покупець зобов'язується здійснювати оплату за проданий товар кожні десять днів. У випадку порушення строку оплати покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочки.

Відповідач проводив оплату несвоєчасно, наслідком чого було утворення боргу станом на 30.11.2011р. на суму 132 674грн. 38коп., що підтверджено наданим в матеріали справи двостороннім актом взаємозвірки розрахунків, підписаним уповноваженими представниками сторін та засвідченим печатками підприємств.

На дату подачі позову та складення розрахунків основний борг зменшився і становить 116 214грн. 63коп.

На підставі ст.ст.1, 3 Закону України "Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.239 ГК України за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 18.02.2011р. по 30.09.2011р. по кожній поставці згідно кожної окремої товарно-транспортної накладної з врахуванням встановленого строку оплати (10 днів) та проведених часткових оплат, позивач нарахував відповідачу пеню від простроченої суми за кожен день прострочки, застосовуючи подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період прострочки.

Розмір нарахованої пені згідно поданого розрахунку становить 5421грн. 95коп., період її нарахування не перевищує 180 днів, що відповідає ч.6 ст.232 ГК України.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення боржником грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу три відсотки річних від простроченої суми по кожному періоду поставки.

Згідно з наданим розрахунком розмір нарахованої суми річних становить 1108грн. 29коп.

Розрахунки пені і річних судом перевірені та досліджені, їх проведення відповідає вимогам чинного законодавства.

Вимоги ст.525, 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідач доказів оплати боргу або обгрунтованих нормами чинного законодавства і належними доказами заперечень суду не надав.

Відтак, з врахуванням приписів ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625, ст.230, ч.6 ст.232 ГК України, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору у розмірі 2454грн. 90коп. покладаються на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду господарським судом. Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м.Херсон, вул.Ілліча, 86, кв.88, код ЄДРПОУ 32125630, р.рахунки не відомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м.Херсон, вул.Декабристів, 22, кв.5, код ЄДРПОУ 21272895, р.рахунки не відомі, 116214грн. 63коп. основного боргу, 5421грн. 95коп. пені, 1108грн. 29коп. річних, 2454грн. 90коп. витрат по оплаті судового збору.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

14.02.2012р.