Рішення № 21437706, 09.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р. Справа № 5024/2494/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м.Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, м.Нова Каховка

про стягнення 156 544 грн. 32коп.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_3, дов. №1-11-17619 від 15.08.2011р.

від відповідача - не прибув

від 3 особи - не прибув

Позивач ( ПАТ "Комерційний банк "Надра", м.Київ, код ЄДРПОУ 20025456) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (приватний підприємець ОСОБА_1, м.Нова Каховка, ідент. код НОМЕР_1) як поручителя за договором поруки від 22.09.2006р., 156544грн. 32коп. кредитного боргу третьої особи - ОСОБА_2 згідно укладеного між ним і позивачем кредитного договору №147/МК/2006-980 від 22.09.2006р., зобов'язання за яким були забезпечені укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ПП ОСОБА_1 договором поруки.

Відповідач та третя особа явку представників у судове засідання не забезпечили без пояснення поважності причин, що унеможливили явку. Проти позову заперечують з огляду на стягнення кредитного боргу з третьої особи - ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Новокаховського міського суду від 28.12.2011р.

Зважаючи на те, що господарський суд у передбачений законом спосіб виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача та третьої особи про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями Укрпошти ф.119, їх правова позиція викладена у наданих письмових відзивах, розгляд справи здійснюється без участі їх представників .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між позивачем та третьою особою кредитного договору №147/МК/2006-980 від 22.09.2006р., фізичній особі ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 130 000грн. строком до 21.09.2011р. включно зі сплатою 20% за користування кредитними коштами, на споживчі потреби. (а.с10-14)

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем і відповідачем був укладений договір поруки від 22.09.2006р., відповідно до умов якого поручитель (ПП ОСОБА_1.) поручилась перед банком за належне виконання позичальником (третя особа ОСОБА_2.) кредитних зобов'язань за кредитним договором №147/МК/2006-980 від 22.09.2006р. у повному обсязі (п.1.1, п.1.2). (а.с.15-16)

Факт виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором в частині видачі третій особі кредиту підтверджений наданим в матеріали справи меморіальним ордером №1 від 25.09.2006р. (а.с.22-24)

Позичальник (третя особа) зобов'язання за кредитним договором виконував з порушенням встановлених у договорі умов, наслідком чого було створення станом на 20.05.2011р. кредитного боргу в сумі 156544грн. 32коп., у тому числі : 80380грн. 73коп. борг по кредиту; 28748грн. 05коп. - борг по процентах; 20057грн. 85коп. - штраф, передбачений п.9.3 кредитного договору; 3224грн. 62коп. пені за порушення строків виконання грошових зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та процентів; 24133грн. 07коп. інфляційних нарахувань за прострочення боржником грошового зобов'язання по оплаті кредиту та процентів.

Невиконання позичальником кредитних зобов'язань за кредитним договором №147/МК/2006-980 від 22.09.2006р. було підставою для стягнення з нього кредитного боргу у судовому порядку, що підтверджується заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.12.2011р. по справі №2117/2-1471/11.

Згідно з п.1.2; 1.3; 1.4; 1.5 договору поруки від 22.09.2006р. поручитель зобов'язався відповідати перед банком за невиконання позичальником кредитних зобов'язань у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, зазначених у п.1.1 цього договору повністю ( чи у будь-якій частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному обсязі усім належним йому майном та грошовими коштами.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, позивач (кредитор) направив відповідачу (поручитель) вимогу про дострокове повернення кредитних коштів та сплаті кредитного боргу в сумі 156544грн. 32коп. протягом семі днів з дати отримання повідомлення, яка згідно довідки Укрпошти ф.20 була повернута відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с.20-21), що є належним доказом дотримання банком процедури направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника, обов'язковість якої передбачена умовами пункту 2.1 договори поруки.

Відтак, з огляду на викладене, з врахуванням правових норм ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.553, 554 ЦК України, відповідач зобов'язаний як солідарний боржник у випадку невиконання позичальником кредитних зобов'язань сплатити кредитору борг у обсязі, передбаченому умовами договору поруки, тобто у повному обсязі.

Згідно наданих розрахунків, за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню кредиту і процентів за період з 20.05.2010р. по 19.05.2011р. позивачем нараховано 3224грн. 62коп. пені із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України від прострочених сум оплати за кожен день прострочки.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення боржником грошового зобов'язання позивач перерахував борг із застосуванням встановленого Держкомстатом України індексу інфляції за період з 22.05.2009р. по 19.05.2011р. Згідно наданого розрахунку розмір інфляційних нарахувань становить 24133грн. 07коп.

Розрахунки пені та інфляційних нарахувань судом перевірені і відповідають вимогам законодавства.

Окрім того, позичальник має борг по кредиту в сумі 80380грн. 73коп. та по процентах, нарахованих з 22.09.2006р. по 19.05.2011р. в сумі 28748грн. 05коп.

В частині стягнення 80380грн. 73коп. боргу по кредиту, 28748грн. 05коп. боргу по процентах, 24133грн. 07коп. інфляційних нарахувань та 3224грн. 62коп. пені, всього 136486грн. 47коп., суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 20057грн. 85коп. штрафу за порушення позичальником умов кредитного договору, передбачених пунктами 9.3 та 6.1.8.

Так, згідно з п.9.3 позичальник зобов'язався сплатити банку штраф у розмірі 25% від суми кредитних коштів, визначених у п.1.1, за невиконання позичальником умов п.6.1.8 до кредитного договору, відповідно до якого в разі настання обставин, що можуть призвести до втрати права банку на звернення стягнення на предмет іпотеки, позичальник зобов'язаний на першу вимогу банку надати в забезпечення своїх зобов'язань згідно даного договору за письмовим погодженням з банком інше майно, загальною заставною вартістю не менше ніж 197143грн.; визначити його заставну вартість незалежним оцінювачем та застрахувати це майно у суб'єкта оціночної діяльності та страхової компанії, погоджених з банком.

Проте, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення зазначеного штрафу, врахувавши наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32, ст.33, ст.34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті факти, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ані підстави позову, ані будь-які інші належні докази не наведені та не надані суду на підтвердження факту порушення позичальником пункту 6.1.8 кредитного договору.

Відтак, вимога про стягнення штрафу з огляду на недоведеність належними доказами, є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Суд не приймає доводи відповідача та третьої особи, оскільки вони грунтуються на довільному та неправильному тлумаченні положень чинного законодавства.

Виходячи з встановлених між кредитором, позичальником та поручителем правовідносин, кредитор за своїм розсудом вправі вимагати від кожного виконання кредитних зобов'язань і жодний з учасників не може вибути з цього зобов'язання до повного його виконання, як боржником, так і поручителем або у будь-якому сполученні. Зважаючи на цю обставину, стягнення з позичальника кредитного боргу на підставі судового рішення не припиняє обов'язку поручителя виконати непогашені кредитні зобов'язання і не позбавляє кредитора права вимагати їх виконання поручителем.

Судовий збір пропорційно задоволеним вимогам покладається на відповідача.Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, р.рахунки не відомі, на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, кор.рахунок 39006780400001 в Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 352770, 80380грн. 73коп. заборгованості по кредиту, 28748грн. 05коп. боргу по процентах, 3224грн. 62коп. пені по кредиту та процентах, 24133грн. 07коп. інфляційних нарахувань по кредиту та процентах, 2729грн. 72коп. витрат по оплаті судового збору.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

13.02.2012р.