Ухвала суду № 21437657, 16.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.12 Справа №5021/948/2011. Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву №18-7/267 від 03.02.2012 року Публічного акціонерного товариства «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» про визнання наказів господарського суду Сумської області від 26.01.2012 року такими, що не підлягають виконанню та виправлення помилок, допущених в зазначених наказах по справі №5021/948/2011за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми, до відповідача: Дочірньої компанії «Укргазовидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», с.м.т. Червоний Донець, Харківська область про визнання договору частково недійсним,

За участю представників сторін:

Від заявника (позивача) Жуков В.М.;

Від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.06.2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе задоволені повністю, а саме: визнано недійсним з моменту укладення Договір № 4/358 від 10.03.2006 року, укладений між ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» та ДК «Укргазовидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» в частині Додатку № 3 до договору та Додатку № 1 до Додаткової угоди № 2 від 23.08.2007 року; стягнуто з відповідача на користь ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 року по справі №5021/948/2011 апеляційну скаргу відповідача було задоволено: рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2011 року скасовано та прийняте нове, яким в позові відмовлено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ДК «Укргазовидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» 42,5 грн. держмита по скарзі.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2011 року касаційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» задоволено: постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 року скасовано, рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2011 року залишено без змін. Витрати по сплаті державного мита ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» за подання касаційної скарги покладено на відповідача.

26.01.2012 року господарський суд Сумської області, на виконання постанови Вищого господарського суду від 21.12.2011 року по справі №5021/948/2011, видав відповідні накази.

ПАТ «Сумське машинобудівне виробничо-комерційне обєднання ім. М.В. Фрунзе» подало заяву про визнання наказів господарського суду Сумської області від 26.01.2012 року такими, що не підлягають виконанню та виправлення помилок, допущених в зазначених наказах по справі №5021/948/2011.

Заявник вказує, що 29.04.2011 року Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», було змінено найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», що підтверджується витягом зі статуту ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе».

На підставі викладеного, заявник просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню накази від 26.01.2012 року №5021/948/2011 та видати нові накази з зазначенням зміненого найменування отримувача, а саме: Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе».

Суд, розглянувши заяву ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», дійшов висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи, що у суду відсутні, передбачені нормами чинного законодавства, правові підставі для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки в наказах від 26.01.2012 року №5021/948/2011 із зазначенням вірного найменування отримувача.

При цьому видача господарським судом нових наказів з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Накази, до яких в установленому порядку внесено випалення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 18-7/267 від 03.02.2012 року Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» задовольнити частково.

2. Виправити помилки в наказах господарського суду Сумської області від 21.01.2012 року № 5021/948/2011 та зазначити вірне юридичне найменування отримувача, а саме: Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе».

3. Ухвалу направити сторонам, заявнику разом з оригіналами наказів від 21.01.2012 року № 5021/948/2011.

СУДДЯО.В. КОВАЛЕНКО