Рішення № 21437467, 03.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.11 Справа№ 5015/4433/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до Дочірнього підприємства “Єврогурт” Товариства з обмеженою відповідальністю “УРС”, м. Львів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк”, м. Луцьк, Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ”, м. Київ, Акціонерного комерційний банк “Трансбанк”, м. Київ про зобовязання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства “Єврогурт” Товариства з обмеженою відповідальністю “УРС”, м. Львів про зобовязання до вчинення дій.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 05.08.2011 р. призначив розгляд справи на 22.08.2011 р., залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство “Західінкомбанк”, м. Луцьк, Публічне акціонерне товариство “Піреус Банк МКБ”, м. Київ, Акціонерний комерційний банк “Трансбанк”, м. Київ. Розгляд справи відкладався на 19.09.2011 р., 03.10.2011 р., за клопотанням представника позивача строк вирішення спору був продовжений.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що вищим органом управління ДП “Єврогурт” було прийнято рішення про припинення ДП “Єврогурт”. Позивач звернувся до відповідача з претензією про визнання грошових вимог на суму розмірі 5272 239 грн. 39 коп. та включення їх в ліквідаційний баланс ДП “Єврогурт”. Відповідач розглянув вказану претензію та повідомив про часткове задоволення вимог на суму 2529 916 грн. 31 коп. Ухилення відповідача від розгляду претензії може призвести до невключення ліквідаційною комісією відповідача у проміжний ліквідаційний баланс безспірних грошових вимог позивача, і як наслідок позбавить останнього отримати будь-яке відшкодування в процесі ліквідації відповідача, оскільки згідно п. 2 ст. 111 ЦК України виплати грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, проводяться у порядку черговості, встановленої ст. 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу. Таким чином, позивач просив суд зобовязати ДП “Єврогурт” включити в ліквідаційний баланс грошові вимоги позивача в розмірі 5272239 грн. 39 коп.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, вимог ухвали суду від 05.08.2011 р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представникам розяснено права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22 серпня 2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №18/17/08-КЛТ.

22 серпня 2008 р. між позивачем (іпотекодержатель) та відповідачем (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №08/17/І1/08-ІЛТ, яким забезпечувались вимоги іпотекодержателя як кредитора по кредитному договору №18/17/08-КЛТ від 22.08.2008 р.

У звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору №18/17/08-КЛТ від 22.08.2008 р., позивач звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського округу із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки. 23.09.2009 р. за №1268 приватним нотаріусом Львівського міського округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нежитлову будівлю.

27 вересня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір №06/102/07-С.

27 вересня 2007 р. між позивачем (іпотекодержатель) та відповідачем (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №13/102/І01/07-С, яким забезпечувались вимоги іпотекодержателя як кредитора по кредитному договору №18/17/08-КЛТ від 22.08.2008 р.

У звязку з порушенням ОСОБА_1. умов кредитного договору №06/102/07-С від 27.09.2007р., позивач звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського округу із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки. 08.04.2009 р. за №631 приватним нотаріусом Львівського міського округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нежитлову будівлю.

10 вересня 2010р. в газеті “Голос України” №168 (4918) опубліковано оголошення про те, що вищим органом управління прийнято рішення про припинення Дочірнього підприємства “Єврогурт” Товариства з обмеженою відповідальністю “УРС”, код ЄДРПОУ - 20826400, юридична адреса - 79040, АДРЕСА_1 шляхом ліквідації. Ліквідатором призначено Мартиневича Юрія Олександровича.

5 листопада 2010 р. Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” (позивач) за вих.№4996/11-б.б-1.5 звернулось до Дочірнього підприємства “Єврогурт” Товариства з обмеженою відповідальністю “УРС”, м. Львів (відповідач) з претензією кредитора про грошові вимоги до боржника на загальну суму 5272 239 грн. 39 коп., відповідно до якої позивач просив: визнати вимоги Публічного акціонерне товариства “Кредитпромбанк” до Дочірнього підприємства “Єврогурт” Товариства з обмеженою відповідальністю “УРС” на загальну суму 5272 239 грн. 39 коп.; внести до ліквідаційного балансу вимоги Публічного акціонерне товариства “Кредитпромбанк” у розмірі 5272 239 грн. 39 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 13.05.2011р. у відповіді на претензію позивача вимоги останнього визнав частково, мотивуючи тим, що майно, яке передане в іпотеку згідно Іпотечного договору №08/17/I1/08-ІЛТ від 22.08.2008р. з метою забезпечення повернення кредиту згідно кредитного договору №08/17/08-КЛТ від 22.08.2008р., передане в іпотеку всупереч Закону України „Про іпотеку”, так як воно з 09.11.2006р. знаходиться в іпотеці у ПАТ „Західінкомбанк”, тому іпотечний договір №08/17/I1/08-ІЛТ від 22.08.2008р. є недійсним. На підставі наведеного ліквідатор відповідача визнав вимоги позивача за кредитним договором №08/17/08-КЛТ від 22.08.2008р. та додатковими угодами до нього як вимоги, що не забезпечені заставою.

В частині вимоги позивача по Кредитному договору №06/102/07-C від 27.09.2007р., як стверджує ліквідатор відповідача, забезпеченням повернення кредиту згідно з кредитним договором є іпотека нежитлової будівлі згідно Іпотечного договору №13/102/I01/07-C від 27.09.2007р. Оскільки майно було передане в іпотеку всупереч Закону України „Про іпотеку”, так як нежитлова будівля з 12.10.2006р. знаходиться в іпотеці у ВАТ „Міжнародний комерційний банк” (тепер ПАТ „Піреус Банк МКБ”), а земельна ділянка з 18.09.2007р. знаходиться в іпотеці у АКБ „Трансбанк”, відтак Іпотечний договір №13/102/I01/07-C від 27.09.2007р. є недійсним.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 59 ГК України припинення діяльності субєкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників субєкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Частиною 8 вказаної статті передбачено, що оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети “Урядовий курєр” та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням субєкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб'єкта господарювання.

Загальний порядок ліквідації субєкта господарювання визначений ст. 60 ГК України, ст. 111 ЦК України.

Так, згідно із ч. 1 ст. 60 ГК України ліквідація субєкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна субєкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію субєкта господарювання може бути також покладено на орган управління субєкта, що ліквідується.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 60 ГК України на ліквідаційну комісією покладається виконання таких обовязків: розміщення в друкованих виданнях повідомлення про ліквідацію субєкта господарювання та про порядок і строки заяви кредиторами своїх претензій; персональне повідомлення про ліквідацію (в письмовій формі) явних кредиторів; вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; виявлення кредиторів та їх вимог.

Як зазначалося вище, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитних договорів нотаріусом було вчинено виконавчі написи.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що борг за виконавчими написами нотаріусів відповідачем не сплачено.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” є явним (відомим) у розумінні ст. 60 ГК України кредитором Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, оскільки його грошові вимоги до боржника ґрунтуються на виконавчих написах нотаріусів.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що 10.09.2010 р. в газеті “Голос України” було розміщено оголошення про припинення Дочірнього підприємства “Єврогурт” Товариства з обмеженою відповідальністю “УРС” шляхом ліквідації. Як вбачається із оголошення, претензії кредиторів приймаються протягом двох місяців з дня публікації оголошення.

Згідно ч. 1 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для предявлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік предявлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

05.11.2010р. позивач звернувся на адресу відповідача з претензією кредитора №4996/11-б.б-1.5 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 5272239,39 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 13.05.2011р. у відповіді на претензію позивача вимоги останнього визнав частково в сумі 2 529 916,31 грн., як вимоги, що не забезпечені заставою.

Незважаючи на це, позивач звернувся до суду з вимогою зобовязати ДП “Єврогурт” включити в ліквідаційний баланс грошові вимоги позивача в розмірі 5272 239 грн. 39 коп., частина з яких добровільно визнана ліквідатором відповідача. Відтак суд прийшов до висновку, що в цій частині на момент подання позову субєктивні права позивача відповідачем порушені не були, тому в цій частині позов є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Стосовно вимоги позивача в частині нарахування індексу інфляції на суму боргу та проценти за період прострочення заборгованості в сумі 217493,51 грн., суд вважає таку вимогу підставною, оскільки в силу приписів ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлено договором. Зазначена норма не встановлює винятків щодо нарахування та сплати боргу з урахуванням індексу інфляції в залежності від наявності угоди між сторонами про сплату відсотків за користування кредитними коштами, а також пені за прострочення виконання зобовязання.

В частині позовної вимоги зобовязати ДП “Єврогурт” включити в ліквідаційний баланс грошові вимоги позивача в розмірі 2524829,57 грн., суд вважає що така підлягає до задоволення, а заперечення відповідача відхиляються судом як безпідставні з огляду на наступне.

В обґрунтування майнових вимог до відповідача на суму 2524829,57 грн. позивач посилається на Іпотечний договір (договір майнової поруки) від 27.09.2007р., укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2., реєстровий №4088, відповідно до якого в забезпечення зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором №06/102/07-C від 27.09.2007р. в іпотеку передано майно, що належить відповідачу як майновому поручителю, а саме земельна ділянка площею 0,1607 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та нежитлова будівля А-1 площею 848,7 кв.м., що знаходиться на вказаній земельній ділянці.

Як стверджує ліквідатор відповідача, в частині майнових вимог позивача по кредитному договору №06/102/07-C від 27.09.2007р. забезпеченням повернення кредиту згідно з кредитним договором є іпотека нежитлової будівлі згідно Іпотечного договору №13/102/I01/07-C від 27.09.2007р. Оскільки майно було передане в іпотеку всупереч Закону України „Про іпотеку”, так як нежитлова будівля з 12.10.2006р. знаходиться в іпотеці у ВАТ „Міжнародний комерційний банк” (тепер ПАТ „Піреус Банк МКБ”), а земельна ділянка з 18.09.2007р. знаходиться в іпотеці у АКБ „Трансбанк”, відтак Іпотечний договір №13/102/I01/07-C від 27.09.2007р. є недійсним.

Проте відповідачем на підтвердження вищезгаданих фактів не подано суду жодного письмового доказу, з яких би безумовно вбачалась недійсність іпотечного договору від 27.09.2007р. чи неправомірність дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2. під час його посвідчення.

Відтак, з наведеного вбачається, що ліквідатор Дочірнього підприємства “Єврогурт” Товариства з обмеженою відповідальністю “УРС” ухиляється від вчинення дій, визначених ч. 1 ст. 111 ЦК України.

Частиною 2 статті 111 ЦК України встановлено, що виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими наявними в матеріалах доказами та такими, що підлягають до задоволення частково в сумі 2742323,08 грн. В частині вимоги зобовязати відповідача включити в ліквідаційний баланс грошові вимоги позивача в розмірі 2 529 916,31 грн. суд вважає таку вимогу безпідставною, а тому відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 11, 111, 112 ЦК України, ст.ст. 59, 60 ГК України та ст.ст. 1, 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Зобовязати Дочірнє підприємства “Єврогурт” Товариства з обмеженою відповідальністю “УРС” (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 20826400) включити в ліквідаційний баланс вимоги Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38 (ідентифікаційний код 21666051) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”(м. Львів, вул. К.Левицького, 55а, ідентифікаційний код 25250904) в розмірі 2 742 323 грн. 08 коп.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства “Єврогурт” Товариства з обмеженою відповідальністю “УРС” (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 20826400) на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38 (ідентифікаційний код 21666051) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”(м. Львів, вул. К.Левицького, 55а, ідентифікаційний код 25250904) 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.