Ухвала суду № 21437387, 15.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.02.12 Справа№ 5015/14/12

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Борислав Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м.Трускавець Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 62463,69 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 адвокат (дов.№б/н від 14.04.2011р., дійсна до 14.04.2014р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 представник (дов.№б/н від 19.01.2012р., дійсна до 19.01.2013р.)

Позов заявлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»про стягнення заборгованості в сумі 62463,69 грн.

В судовому засіданні 15.02.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить їх задоволити.

В судовому засіданні 15.02.2012р. представник відповідача проти позову заперечив, просить в задоволенні позову відмовити повністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представником відповідача, через канцелярію суду 01.02.2012р. за вх.№81, було подано клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку із тим, що господарський суд Львівської області прийняв до нового розгляду справу №5015/137/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 98681,28 грн. по договору №1К-70С/1110 від 22.11.2010р. Також, в даному клопотанні, представник відповідача стверджує, що позов ТзОВ «Трускавецьінвест»до ФОП ОСОБА_1 подавався ще в лютому 2011р., а також те, що по справі №5015/1026/12 виносилась постанова Вищого господарського суду України, з рекомендаціями обовязковими для врахування при розгляді справи, а тому розгляд справи №5015/137/12 є взаємоповязаний із розглядом справи №5015/14/12.

Суд дійшов висновку, що дане клопотання слід задоволити, оскільки Вищим господарським судом України, у постанові №5015/1026/12 зазначено, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили, чи виконав відповідач (ПП ОСОБА_1.) взяті на себе зобовязання за договором в повному обсязі та в належні строки. Крім того, місцевий та апеляційний господарські суди не звернули увагу на те, що сумарна вартість послуг за договором становить 111758,00 грн., а загальна вартість послуг відповідно до наданих відповідачем (ПП ОСОБА_1) суду накладних становить 112225,40 грн. Також, судами не взято до уваги те, що в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі наданих послуг. Судами не досліджено, крім того, чи мав право відповідач (ПП ОСОБА_1) передоручати виконання своїх зобовязань за договором третім особам та які наслідки це створило для правовідносин у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи подане представником відповідача письмове клопотання про зупинення провадження у справі, а також враховуючи, що справи №5015/137/12 та №5015/14/12 є взаємоповязаними, з тих мотивів, що предметом позову в обох справах є стягнення заборгованості за договором №1К-70С/1110 від 22.11.2010р., суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №5015/14/12, до вирішення господарським судом Львівської області справи №5015/137/12.

В звязку з викладеним та керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №5015/14/12 до вирішення господарським судом Львівської області справи №5015/137/12.

2. Сторонам, після вирішення справи №5015/137/12, повідомити про це господарський суд Львівської області, з доданням відповідної засвідченої копії ухвали чи рішення.

Суддя Гулик Г.С.