Рішення № 21437152, 08.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.12 Справа № 30/5009/7811/11

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод металопластикових виробів” (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11)

про стягнення 16 220,00 грн.

суддя Кагітіна Л.П.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.12.2011р. № 1565;

ОСОБА_2, довіреність від 30.12.2011р. № 1566

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 07.02.2012р. № 07/02;

СУТЬ СПОРУ:

08.12.11р. до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (далі ПАТ “Укртелеком”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Завод металопластикових виробів” (надалі ТОВ “Завод металопластикових виробів”) про стягнення з відповідача пені за підрядним контрактом від 31.12.10р. № 572/61 в розмірі 7557,00 грн.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 08.12.11 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПАТ “Укртелеком” від 16.11.11р. № 18/1852/1 до розгляду судді Кагітіній Л.П.

Ухвалою від 08.12.11р. судом порушено провадження у справі № 30/5009/7811/11, судове засідання призначено на 19.01.12р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Заявою від 17.01.12р. № 18/24 про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, оскільки заявлена у відповідності до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання робіт за підрядним контрактом від 31.12.10р. № 572/61 в розмірі 16220,00 грн.

Ухвалою від 19.01.12р. у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача розгляд справи судом відкладено на 07.02.12р..

В судовому засіданні 07.02.12р. судом оголошено перерву до 08.02.12р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 08.02.12р., на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях від 17.01.12р. № 18/23, від 08.02.12р. № 18/85 з урахуванням заяви від 17.01.12р. № 18/24 про збільшення розміру позовних вимог. Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. ст. 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України і полягають в наступному.

31.12.10р. між сторонами у справі укладено підрядний контракт № 572/61, за умовами якого відповідач зобовязався виконати на умовах цього контракту реконструкцію та капітальний ремонт приміщень та будівель Запорізької філії м. Запоріжжя та Запорізької області. Однак, як вказував позивач, відповідач прийняті на себе зобовязання в строк, визначений у контракті не виконав, не провів роботи в обумовлені строки. Отже, у звязку з простроченням відповідачем виконання робіт, позивачем нараховану відповідачу пеню в розмірі 16220,00 грн. Враховуючи вище викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач у запереченні на позовну заяву вказує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки затримка у виконанні робіт виникла не з вини підрядника, а з вини замовника. Так, станом на сьогодні, демонтажні роботи на обєктах досі позивачем не виконані, через що відповідач позбавлений можливості розпочати виконання робіт на даних обєктах. Дана обставина підтверджується листуванням, що міститься в матеріалах справи. Отже, відповідач зазначає, що прострочення виконання зобовязання виникло саме через невиконання позивачем обовязку щодо демонтажу робіт. Таким чином, на думку відповідача, оскільки підрядником зобовязання порушено не було, то у позивача відсутні підстави для нарахування санкцій за таке порушення. На підставі викладеного, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31.12.10р. між публічним акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Завод металопластикових виробів” (Підрядник) укладено підрядний контракт № 572/61 з додатками та додатковою угодою від 19.05.11р. № 1, за умовами якого (п. 2.1. контракту в редакції додаткової угоди від 19.05.11р. № 1) Замовник доручив, а Підрядник зобовязався виконати на умовах цього контракту реконструкцію та капітальний ремонт приміщень та будівель Запорізької філії м. Запоріжжя та Запорізької області, а саме:

- реконструкція: універсальний пункт обслуговування споживачів за адресою: пр. Леніна, 133 в м. Запоріжжя (п. 2.1.1. контракту);

- реконструкція: універсальний пункт обслуговування споживачів за адресою: вул. Дюміна, 53, м. Бердянськ (п. 2.1.2. контракту);

- капітальний ремонт приміщень прибудови до будинку звязку за адресою: пр. Леніна, 133 в м. Запоріжжя (п. 2.1.3. контракту);

- капітальний ремонт будівлі цеху ТП № 13 за адресою: вул. Горького, 29 в м. Пологи (п. 2.1.4. контракту);

- реконструкція: універсальний пункт обслуговування споживачів за адресою: пр. Б.Хмельницького, 15 в м. Мелітополь (п. 2.1.5. контракту) ;

- ремонт приміщень будівлі м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 13 (п. 2.1.6. контракту);

- ремонт приміщень будівлі ЦТЕ МТТЗ м. Запоріжжя вул. Кам`яногірська, 10 (п. 2.1.7. контракту);

- ремонт приміщень адмінбудівлі цеху ТП № 7 м. Енергодар, вул. Будівельників, 27 (п. 2.1.8. контракту);

- ремонт приміщень адмінбудівлі відділення телекомсервіс цеху ТП № 16 смт. Розівка, вул. Леніна, 100 (п. 2.1.9. контракту).

Відповідно до п. 3.1. контракту в редакції додаткової угоди від 19.05.11 № 1, початок виконання робіт з моменту отримання передоплати. Термін виконання робіт визначається графіками, наведеними в додатках №№ 5, 13, 14 до цього контракту, що є невідємною частиною цього контракту.

Згідно з п. 12.7. контракту, даний контракт набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами обовязків по ньому, але не більше ніж до 31.12.11р.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України унормовано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1).

Згідно з п. 7.1. контракту, роботи на обєкті розпочинаються після перерахування Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника авансового платежу у розмірі 50 % від загальної суми вартості обєкту.

Пунктом 7.2. контракту передбачено, що перед початком робіт Підрядником, вказаних в п. 2.1. контракту, Замовник власними силами виконує демонтажні роботи.

Розподіл обсягу робіт, відповідно до контракту, здійснюється підрядником згідно з графіком виконання робіт (Додаток № 5), що є невідємною частиною контракту (п. 7.3. контракту).

За змістом Додатку № 5 до контракту, серпень 2011 року є кінцевим терміном виконання наступних робіт:

- реконструкція: універсальний пункт обслуговування споживачів за адресою: пр. Леніна, 133 в м. Запоріжжя;

- реконструкція: універсальний пункт обслуговування споживачів за адресою: вул. Дюміна, 53, м. Бердянськ;

- капітальний ремонт приміщень прибудови до будинку звязку за адресою: пр. Леніна, 133 в м. Запоріжжя;

- капітальний ремонт будівлі цеху ТП № 13 за адресою: вул. Горького, 29 в м. Пологи;

Згідно з додатком № 13 до контракту, 31 липня 2011 року - кінцевий термін виконання робіт:

- реконструкція: універсальний пункт обслуговування споживачів за адресою: пр. Леніна, 133 в м. Запоріжжя;

- реконструкція: універсальний пункт обслуговування споживачів за адресою: вул. Дюміна, 53, м. Бердянськ;

- реконструкція: універсальний пункт обслуговування споживачів за адресою: пр. Б.Хмельницького, 15 в м. Мелітополь.

Відповідно до Додатку № 14 до контракту, до 31 листопада 2011 року необхідно виконати наступні роботи:

- ремонт приміщень будівлі м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 13;

- ремонт приміщень будівлі ЦТЕ МТТЗ м. Запоріжжя вул. Кам`яногірська, 10 ;

- ремонт приміщень адмінбудівлі цеху ТП № 7 м. Енергодар, вул. Будівельників, 27;

- ремонт приміщень адмінбудівлі відділення телекомсервіс цеху ТП № 16 смт. Розівка, вул. Леніна, 100.

Вбачається, що ПАТ “Укртелеком” свої зобовязання з перерахування на рахунок відповідача авансового платежу у розмірі 50 % від загальної суми вартості обєкту позивачем виконано повністю. Даний факт не заперечувався представниками сторін в ході розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (ЦК України), якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, ТОВ “Завод металопластикових виробів” в строк, визначений у графіках виконання робіт, реконструкцію та ремонт визначених спірним контрактом приміщень та будівель не здійснив.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 9.7. контракту, при несвоєчасному виконанні робіт згідно термінів визначених контрактом з вини Підрядника, останній виплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт за кожний день прострочення.

03.10.11р. ПАТ “Укртелеком” на адресу відповідача направлено претензію від 30.09.11р. № 61-05-566 про сплату пені в розмірі 3063,00 грн. у термін до 05.10.11р. за несвоєчасне виконання робіт.

У відповіді на претензію ПАТ “Укртелеком” від 30.09.11р. № 61-05-566, відповідач вказує на необхідність проведення позивачем демонтажних робіт, після чого і буде розпочата відповідачем реконструкцію та ремонт приміщень та будівель ПАТ “Укртелеком”.

На підставі п. 9.7. контракту, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 16220,00 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт згідно встановленими графіками виконання робіт.

Факт прострочення виконання робіт матеріалами справи доведений.

Розрахунок пені здійснений позивачем вірно, отже, позовні вимоги про стягнення пеня в сумі 16220,00 грн. є доведеними та задовольняються судом.

Судом визнаються необґрунтованими твердження відповідача про неможливість розпочати виконання робіт через те, що позивачем не здійснено демонтажні роботи на спірних обєктах оскільки, як слідує з умов контракту (п. 3.1. контракту в редакції додаткової угоди від 19.05.11р.), початок виконання робіт повязується з моментом отримання відповідачем передоплати, а не з моменту виконання Замовником демонтажних робіт. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення відповідачем позивача про готовність ТОВ “Завод металопластикових виробів” розпочати виконання робіт згідно з встановленими графіками та, у звязку з чим, необхідності проведення позивачем демонтажних робіт.

До того ж, за змістом п.7.2. підрядного контракту сторони визначили, що перед початком робіт підрядником, вказаних п.2.1. цього ж контракту, замовник власними силами виконує демонтажні роботи, проте виконання цього пункту не є умовою для розпочатку робіт. Саме п.7.1. цього контракту обумовлено сторонами розпочаток робіт після перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника авансового платежу у розмірі 50% від загальної суми вартості об»єкту. Як свідчать матеріали справи та, що не заперечується сторонами, така передплата мала місце.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1411,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком»м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод металопластикових виробів” м.Запоріжжя задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Завод металопластикових виробів” (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, код ЄДРПОУ 32889901) на користь публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, код ЄДРПОУ 01184385, р/р 26009408 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827) 16220 (шістнадцять тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп. пені та 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Згідно зРішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 13.02.2012р.

Удді

А.В