Рішення № 21437097, 01.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.12 Справа № 7/5009/6779/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Приватного акціонерного товариства “Київфундаментбуд”, м.Київ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металлургстрой”, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1 від 10.01.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 9 від 30.12.2011р.

ОСОБА_3, дов. № 7 від 30.12.2011р.

Заявлено позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Металургстрой” на користь Закритого акціонерного товариства “Київфундаментбут” 161037грн.72коп. боргу, 8504грн.81 коп. втрат від інфляції, 3154грн. 81 коп. 3% річних, 197068грн. 33 коп. пені.

Ухвалою суду від 31.10.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 21.11.2011 р. Судове засідання відкладалось на 20.12.2011р., 10.01.2012р., 01.02.2012р. За клопотаннями представників сторін, згідно зі ст. 69 ГПК України, продовжувався строк розгляду спору.

Ухвали суду на адресу сторін були відправлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні 20.12.2011р. представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач не визнавав позовні вимоги.

В продовженому 10.01.2012р. судовому засіданні представник відповідача надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому частково визнав позовні вимоги в сумі 70934грн. 19 коп., але в звязку з тим, що позивачем допущена помилка при зазначенні суми основного боргу, а, відповідно, невірно розраховані штрафні санкції, відповідач вважає, що в позові слід відмовити.

В ухвалі від 10.01.2012р. суд зобовязав позивача уточнити позовні вимоги, надати детальний розрахунок ціни позову, пені , 3% річних, суми індексу інфляції з урахуванням вимог діючого законодавства, провести з відповідачем детальну звірку взаєморозрахунків сторін.

На виконання ухвали суду, в продовженому 01.02.2012р. судовому засіданні, представниками сторін наданий підписаний акт звірки взаєморозрахунків сторін на суму 70934грн. 19коп.

Представником позивача надана заява про уточнення суми позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 70934грн. 19 коп. основного боргу, 567 грн. 47коп. суми індексу інфляції, 4608 грн. 78 коп. суми пені, 892 грн. 02 коп. 3% річних, всього 77002 грн. 46 коп.

У п.17 Інформаційного листа від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 «Про деякі питання прак тики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в І півріччі 2006 року», Вищий господарський суд України на запитання, якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог, відповів таке: відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК, по зивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількіс них показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»Вищий господарські суд України на питання, чи тягне за собою зменшення розміру позовних вимог правові наслідки у вигляді припинення провадження у справі в тій частині, на яку зменшилися такі вимоги, зазначив, що у пункті 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року»зазначалося, зокрема, і в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Відтак, факт зменшення ціни по зу обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення по справі. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Заява подана згідно ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Спір розглядається в сумі 77002грн. 46коп.

Згідно наданих статутних документів позивачем змінено організаційно-правову форму з ЗАТ “Київфундаментбуд” на ПАТ “Київфундаментбуд”, про що свідчить надані статутні документи позивача.

Судовий процес проводився із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Розгляд справи закінчено 01.02.2012р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення в присутності представників сторні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року між ВАТ «Металлургстрой»(відповідач - генпідрядник за договором) та ЗАТ «Киїфундаментбуд»(позивач - субпідрядник за договором) був укладений договір № 20-10 на виконання будівельних робіт по улаштуванню буро інєкційних паль на будівництві житлового будинку № 1 по вул.Драгоманова в м. Києві (надалі - договір).

Згідно умов п. 1.1 договору, підрядник (відповідач) доручає, а позивач (субпідрядник) зобов'язується на власний ризик, у відповідності до умов договору, виконати роботи по улаштуванню буро інєкційних паль на будівництві житлового будинку № 1 по вул.Драгоманова в Дарницькому районі в м.Києві.

Згідно п.1.2. договору, відповідач зобов'язався вчасно прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності до умов договору.

Згідно п. 2.4. договору, загальна вартість договірної ціни складає 1 138 699 (один мільйон сто тридцять вісім тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 20% -189 783,20грн.

Згідно п.4.2. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту виконаних робіт (типова форма КБ-2В).

Згідно п.4.5. договору, рахунки за фактично виконаний обсяг робіт здійснюється не пізніше 10-ти банківських днів після підписання Сторонами акту виконаних робіт.

Позивач свої обов'язки виконав в повному обсязі, а саме:

- в листопаді 2010 року позивач влаштував палі на об'єкті в кількості 6 шт. (60,18 куб.м бетону) на загальну суму 24 896,47 грн.;

- в грудні 2010 року позивач влаштував палі на об'єкті в кількості 60 шт. (601,8 куб. м бетону) на загальну суму 231 141,25 грн.; По виконаних роботах між сторонами, у відповідності до умов договору, були складені та підписані акти виконаних робіт (форма КБ-2В), а саме:

-за грудень 2010 року - акт СМР СМР-000029 від 31.12.2010 р. на суму 24 896,47грн.;

-за грудень 2010 року - акт СМР СМР-000032 від 31.12.2010 р. на суму 231 141,25грн.

Відповідач частково виконав взяті на себе договірні зобовязання.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Заборгованість відповідача перед позивачем, на момент розгляду спору по суті, складає 70934 грн. 19 коп., заявлена до стягнення обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 6.6 договору, за затримку оплати виконаних за договором робіт, генпідрядник платить пеню у розмірі 0,5 % від договірної ціни за кожен день затримки.

На підставі викладеного, позивачем за неналежне виконання договірних зобовязань було нараховано відповідачу пеню, що складає 4608грн. 78коп., предявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних за період з 01.04.2011р. по 31.08.2011р. складає 892 грн. 02коп. та сума індексу інфляції за той же період складає 567грн. 47коп., предявлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати, покладаються на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства “Київфундаментбуд” до Відкритого акціонерного товариства “Металлургстрой” задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Металлургстрой, 69065, м.Запоріжжя, пр. Інженерна, 1 (п/р 26000401328684 у ПАТ “ОПТ Банк” м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 36065188) на користь Приватного акціонерного товариства “Київфундаментбуд”, 04073, м.Київ, вул. Куренівська, 16А (п/р 26001028000269 в КМФКБ “Укрсоцбанк” м. Київ, МФО 322012, ЄДРПОУ 33056977) 70934 (сімдесят тисяч девятсот тридцять чотири) грн. 19коп. основного боргу, 4608 (чотири тисячі шістсот вісім) грн. 78коп. пені, 892 (вісімсот девяносто дві) грн. 02коп. 3% річних, 567 (пятсот шістдесят сім) грн. 47 коп. індексу інфляції, 770 (сімсот сімдесят) грн. 02 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання “07” лютого 2012р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет