Рішення № 21437043, 16.02.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.2012р. Справа № 5008/1848/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району

до Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 147870,20грн. (в тому числі сума 110942,40грн. борг за спожиту активну електроенергію, сума 25003,49грн. борг за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 5717,77 грн. - нарахованої пені, сума 2368,69 грн. трьох процентів річних та сума 3837,85 грн. інфляційних втрат),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт І категорії юридичного відділу ПАТ „Закарпаттяобленерго” за дов. від 20.10.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню, смт. Солотвино Тячівського району (далі відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 147870,20грн. (в тому числі сума 110942,40грн. борг за спожиту активну електроенергію, сума 25003,49грн. борг за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 5717,77 грн. - нарахованої пені, сума 2368,69 грн. трьох процентів річних та сума 3837,85 грн. інфляційних втрат).

Представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2012р. по справі №5008/1848/2011, письмовою заявою від 16.02.2012р. подано до матеріалів справи засвідчену копію з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як доказ у підтвердження факту перебування відповідача станом на 27.01.2012р. у ЄДРПОУ та ЄДРЮО та ФОП зі статусом юридичної особи, з ідентифікаційним кодом 32076285 за адресою місцезнаходження (місця реєстрації): Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Воз”єднання, б/н (а.с.80-81).

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві та з посиланням на їх підтвердження долученими до позовної заяви документальними доказами.

Відповідач повторно свого уповноваженого представника у дане судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи відповідно до ухвали суду від 02.02.2012р. про відкладення розгляду справи №5008/1848/2011 на 16.02.2012р. на 11:30год. за київським часом, надісланої відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 07.02.2012р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.77).

Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу (в даному випадку також і відповідача) про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Відповідач не скористався своїм правом щодо повторного направлення свого уповноваженого представника для участі у даному судовому засіданні.

До того ж, суд зазначає, що у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у даному судовому засіданні завчасне повідомлення судом про час і місце даного судового засідання по розгляду даного спору, в межах строків передбачених вимогами ч.1 ст.69 ГПК України, не позбавило відповідача у виборі кола субєктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, спір по даній справі, у даному судовому засіданні, вирішується на підставі наявних у ній доказових матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Факт поставки позивачем відповідачеві активної електроенергії, відповідно до укладеного Договору від 17.05.2011р. про внесення змін і доповнень до Договору про постачання електричної енергії №12-0997 від 16.03.2005р. з додатками до нього (далі Договір (з додатками до нього), а.с.6-17), у періоді з грудня 2009р. по грудень 2011р. на загальну суму 620768,01грн., підтверджується виставленими позивачем відповідачеві рахунками, які були отримані останнім, що підтверджено проставленими на даних рахунках підписів споживача, засвідчені копії яких (даних рахунків) долучені позивачем до матеріалів справи (а.с.20-44).

Також, за період з грудня 2009р. по грудень 2011р.позивачем, відповідно до умов додатку №6 до вищенаведеного Договору, нараховано відповідачеві суму 25003,49грн. за перетікання реактивної електричної енергії та що підтверджується виставленими позивачем відповідачеві рахунками, які були отримані останнім, що підтверджено проставленими на даних рахунках підписом споживача, засвідчені копії яких (даних рахунків) долучено позивачем до матеріалів справи (а.с.45-69).

Проведення розрахунків у визначені строки, як за отриману активну електроенергію, так і проведення оплати за перетікання реактивної електричної енергії передбачено в узгоджених сторонами додатках № 6 та № 7 до Договору.

Разом з тим, відповідачем, у визначені Договором (з додатками до нього), строки було частково оплачено вищезазначені рахунки за спожиту активну електроенергію на загальну суму 509825,61грн. та не оплачено взагалі вищезазначені рахунки за перетікання реактивної електричної енергії, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 110942,40грн. за спожиту активну електроенергію та у сумі 25003,49грн. за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком боргу (а.с.18).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та аналогічною до неї ст. 193 Господарського кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За вищезазначених обставин, заборгованість відповідача перед позивачем, як за спожиту активну електроенергію на загальну суму 110942,40грн., так і за перетікання реактивної електричної енергії на загальну суму 25003,49грн., відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є належним чином позивачем підтверджена матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростована відповідачем, тому такі позовні вимоги позивача підлягають до задоволення та відповідно підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача сума 110942,40грн. боргу за спожиту активну електроенергію та сума 25003,49грн. боргу за перетікання реактивної електроенергії.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розгорнутий розрахунок суми трьох процентів річних та інфляційних нарахувань, поданий позивачем до матеріалів справи (а.с. 19), судом перевірено та визнано обґрунтованим.

Таким чином, в даній частині позов також підлягає до задоволення та підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача сума 2368,69 грн. трьох процентів річних та сума 3837,85 грн. інфляційних втрат.

Також є правомірним нарахування позивачем відповідачеві, у відповідності до вимог п.п. 4.2.1. п.4.2 р. 4 Договору, суми 5717,77 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості за кожний день прострочення, з урахуванням вимог ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.п.1 п.2 ст.258 ЦК України та п.6 ст.232 ГК України, розгорнутий розрахунок якої наведений у розрахунку пені (а.с.19), та яка також підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2957,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 258, 526, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню /Тячівський район, смт. Солотвино,вул. Возз»єднання, б/н, ідентифікаційний код 32076285/ на користь Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго” /Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, ідентифікаційний код 00131529/ заборгованість у загальній сумі 147870,20грн. (в тому числі сума 110942,40грн. борг за спожиту активну електроенергію, сума 25003,49грн. борг за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 5717,77 грн. - нарахованої пені, сума 2368,69 грн. трьох процентів річних та сума 3837,85 грн. інфляційних втрат) та суму 2957,40грн. у відшкодування судового збору.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець