Рішення № 21436964, 27.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.11 р. Справа № 13/170

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Харькіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», Донецька обл, с. Новолуганське

про стягнення суми заборгованості у розмірі 55331грн.44коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 579 від 01.06.2011р.)- представник

ОСОБА_4 (довіреність № 579 від 01.06.2011р.) - представник

від відповідача: ОСОБА_5 (довіреність від 06.07.2011р.) - представник

В судовому засіданні 13.12.2011р.

оголошувалась перерва до 27.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Луганськ (далі позивач) звернулася до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», Донецька обл, с. Новолуганське (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості у розмірі 55331грн.44коп.

Ухвалою від 14.10.2011р. суд порушив провадження по справі, призначив до розгляду на 03.11.2011р., сторони зобовязані надати документи та вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до видаткових накладних відповідачу був поставлений товар, однак відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання, отримана продукція була сплачена не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 55331грн.44коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 22.11.2011р. у звязку із знаходженням судді Макарової Ю.В. на лікарняному справа № 13/170 передана на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 12.12.2011р. справа № 13/170 знов передана в провадження судді Макарової Ю.В.

23.11.2011р. представник відповідача надав через канцелярію суду протокол обшуку, складений органами податкової міліції в ході перевірки, зазначав, що оскільки податковою міліцією були вилучені документи відповідач не має можливості точно встановити суму заборгованості.

У звязку з неявкою представника відповідача, враховуючи надане ним клопотання про відкладення розгляду справи, суд неодноразово відкладав розгляд справи, в останнє розгляд справи призначений на 27.12.2011р.

В судовому засіданні 27.12.2011р. представник позовні вимоги не спростував, наявність суми боргу у заявленому розмірі підтвердив, представники сторін повідомили про відсутність будь-яких додаткових доказів на обґрунтування власної правової позиції по суті спору, позивач наполягав на прийнятті рішення в цьому судовому засіданні.

У матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши під час судових засідань представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів між Приватним підприємством багатопрофільною фірмою «Номад 2008» та Відкритим акціонерним товариством «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» була досягнута домовленість, відповідно до якої Приватне підприємство багатопрофільна фірма «Номад 2008» зобовязалося поставити відповідачеві товар, а відповідач, у свою чергу, зобовязався прийняти та оплатити вартість поставленого товару.

На виконання умов досягнутої домовленості за видатковими накладними № 2601-2 від 26.01.2009р., № 2901-4 від 29.01.2009., № 2701-2 від 27.01.2009р., № 0502-1 від 05.02.2009р., № 0201-2 від 02.02.2009р., № 1102-2 від 11.02.2009р., № 0902-1 від 09.02.2009р., № 1902-1 від 19.02.2009р., № 1602-5 від 16.02.2009р., № 2302-3 від 23.02.2009р., № 2002-1 від 20.02.2009р., № 0203-3 від 02.03.2009р., № 2602-1 від 26.02.2009р., № 0603-2 від 06.03.2009р., № 0503-2 від 05.03.2009р., № 1103-3 від 11.03.2009р., № 1003-2 від 10.03.2009р., № 1603-2 від 16.03.2009р., № 1303-2 від 13.03.2009р., № 1903-2 від 19.03.2009р., № 1703-4 від 17.03.2009р., № 2103-1 від 21.03.2009р., № 2003-3 від 20.03.2009р., № 2503 2 від 25.03.2009р., № 2303-6 від 23.03.2009р., № 2703-2 від 27.03.2009р., № 2603-5 від 26.03.2009р., № 3003-1 від 30.03.2009р., № 2803-1 від 28.03.2009р., № 0204-1 від 02.04.2009р., № 3103-1 від 31.03.2009р., № 0804-3 від 08.04.2009р., № 0304-2 від 03.04.2009р., № 1004-5 від 10.04.2009р., № 0904-1 від 09.04.2009р., № 1404-3 від 14.04.2009р., № 1104-1 від 11.04.2009р., № 1604-1 від 16.04.2009р., № 1504-2 від 15.04.2009р., № 2204-1 від 22.04.2009р., № 1804-1 від 18.04.2009р., № 2404-1 від 24.04.2009р., № 2304-1 від 23.04.2009р., № 2904-1 від 29.04.2009р., № 2704-1 від 27.04.2009р., № 3004-1 від 30.04.2009р., № 0604-2 від 06.04.2009р. Приватним підприємством багатопрофільною фірмою «Номад 2008» було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 1340851грн.44коп.

В подальшому 25.01.2010р. між Приватним підприємством багатопрофільна фірма «Номад-2008» (цедент) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (цесіонарій) був укладений договір про відступлення права вимоги № 1, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за зобовязаннями, що виникли між Цедентом та ВАТ «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» за документами доданими до даного договору.

Відповідно п. 2.1 договору за цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних зобовязань: сплати суми заборгованості в розмірі 55331грн.44коп.

Згідно п. 3.1 договору право вимоги засновано на документах доданих до даного договору. Пунктом 3.2 договору встановлено, що копії документів, вказаних у п. 3.1 договору, передаються за актом приймання передачі цедентом цесіонарію в момент підписання цього договору і є його невідємною частиною.

Згідно п. 5.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

На виконання умов зазначеного договору, між сторонами був складений акт приймання передачі документів № 1 від 25.01.2010р. до договору про відступлення права вимоги, за яким цедентом Приватним підприємством багатопрофільною фірмою «Номад-2008» були передані цесіонарію Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 спірні видаткові накладні, зазначені в позовній заяві.Належним чином засвідчений акт приймання передачі, підписаний та скріплений печатками обох сторін, наявний в матеріалах справи.

Правове регулювання порядку заміни кредитора у зобовязанні визначаються приписами ст.ст. 512-519 ЦК України.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 3.6 договору цесіонарій зобовязаний повідомити боржника про відступлення вимоги.

На виконання зазначеного пункту договору позивачем було вручено відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за договором цесії, якою просив погасити протягом 7 днів з моменту отримання цього повідомлення. Про отримання повідомлення свідчить відповідна відмітка про реєстрацію останнім за вх. № 248за від 19.09.2011р. Під час судового засідання 13.12.2011р. представник відповідача підтвердив факт отримання повідомлення про відступлення права вимоги за договором цесії, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.12.2011р.

Крім того, 14.11.2011р. позивачем повторно було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги відповідачу, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштова квитанція та опис вкладення до цінного листа.

Положення ч. 1 ст. 518 ЦК України визначають, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Жодних доказів на підтвердження наявності заперечень Боржника стосовно вимог Нового кредитора суду не представлено.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, а саме довідки АБ № 378424 з ЄДРПОУ, Виписки серії ААА № 307258 з ЄДР, положень статуту, зареєстрованого 30.05.2011р. за номером 12371050028000038, відповідачем на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та відповідно рішення до рішення загальних зборів акціонерів товариства було змінено найменування з Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» на Публічне акціонерне товариство «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод».

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що отримавши товар від Приватного підприємства багатопрофільна фірма «Номад-2008» відповідач оплатив його вартість лише частково на суму 1285520грн.00коп., внаслідок чого виникла заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 55331грн.44коп.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що станом на день звернення позивача до суду відповідач не вчинив дій, спрямованих на добровільне врегулювання спору, заявлена сума заборгованості не погашена, товар на зазначену суму не повернутий, що призвело до звернення з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне:

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Предметом даного позову є вимога позивача на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 25.01.2010р. щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 55331грн.44коп., яка виникла на підставі поставки продукції за видатковими накладними.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ч. 2 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Пропозиції постачальника укласти договір викладені у формі видаткових накладних № 2601-2 від 26.01.2009р., № 2901-4 від 29.01.2009., № 2701-2 від 27.01.2009р., № 0502-1 від 05.02.2009р., № 0201-2 від 02.02.2009р., № 1102-2 від 11.02.2009р., № 0902-1 від 09.02.2009р., № 1902-1 від 19.02.2009р., № 1602-5 від 16.02.2009р., № 2302-3 від 23.02.2009р., № 2002-1 від 20.02.2009р., № 0203-3 від 02.03.2009р., № 2602-1 від 26.02.2009р., № 0603-2 від 06.03.2009р., № 0503-2 від 05.03.2009р., № 1103-3 від 11.03.2009р., № 1003-2 від 10.03.2009р., № 1603-2 від 16.03.2009р., № 1303-2 від 13.03.2009р., № 1903-2 від 19.03.2009р., № 1703-4 від 17.03.2009р., № 2103-1 від 21.03.2009р., № 2003-3 від 20.03.2009р., № 2503 2 від 25.03.2009р., № 2303-6 від 23.03.2009р., № 2703-2 від 27.03.2009р., № 2603-5 від 26.03.2009р., № 3003-1 від 30.03.2009р., № 2803-1 від 28.03.2009р., № 0204-1 від 02.04.2009р., № 3103-1 від 31.03.2009р., № 0804-3 від 08.04.2009р., № 0304-2 від 03.04.2009р., № 1004-5 від 10.04.2009р., № 0904-1 від 09.04.2009р., № 1404-3 від 14.04.2009р., № 1104-1 від 11.04.2009р., № 1604-1 від 16.04.2009р., № 1504-2 від 15.04.2009р., № 2204-1 від 22.04.2009р., № 1804-1 від 18.04.2009р., № 2404-1 від 24.04.2009р., № 2304-1 від 23.04.2009р., № 2904-1 від 29.04.2009р., № 2704-1 від 27.04.2009р., № 3004-1 від 30.04.2009р., № 0604-2 від 06.04.2009р. адресованих відповідачу, в яких містяться всі істотні умови: предмет договору, ціна та кількість товару. Факт прийняття пропозиції відповідачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір постачання на запропонованих умовах, а саме: отримання товару шляхом підписання та скріплення печаткою видаткових накладних, що свідчить про надання останнім згоди на отримання саме такого виду товару, в кількості та по ціні, зазначеним в накладних.

Проведення господарської операції з продажу продукції, декларування первісним кредитором своїх податкових зобовязань підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними.

Відповідачем під час судових засідань не спростований належними та допустимими доказами факт отримання товару за спірними накладними, а отже і виникнення обовязку щодо його оплати.

Сторонами по справі був вчинений правочин, який за своєю суттю є договором поставки, однак укладений у спрощений спосіб.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Наразі встановлення терміну виконання відповідачем грошового обовязку на користь позивача у справі, з огляду на характер правовідносин, що склалися між сторонами з приводу поставки за означеними видатковими накладними не уявляється можливим, оскільки ані видатковими накладними термін виконання відповідачем грошового зобовязання не встановлений.

За таких обставин, момент виникнення у позивача права вимоги оплатити вартості поставленого товару та відповідно кореспондуючого з ним обовязку відповідача з приводу його оплати, виходячи з положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, визначаються моментом предявлення вимоги.

Позивачем 19.09.2011р. було вручено відповідачу повідомлення про відступлення йому Приватним підприємством багатопрофільною фірмою «Номад-2008» права вимагати від відповідача оплати поставленої продукції у сумі 55331грн.44коп., яке містить вимогу оплатити зазначену суму боргу протягом 7 днів. Повідомлення про відступлення права вимоги за договором цесії підпадає під поняття вимоги, встановленого ст. 530 ЦК України, оскільки містить пряме посилання на суму боргу в розмірі 55331грн.44коп. Крім того, зазначене повідомлення було повторно надіслано відповідачу 14.11.2011р.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що право вимоги оплати вартості поставленого Товару виникла у позивача зі спливом 7-денного строку визначеного ст. 530 ЦК України, тобто на час розгляду справи вже значиться прострочення виконання відповідачем свого обовязку зі сплати отриманого товару.

Однак, відповідач всупереч досягнутій домовленості та нормам законодавства здійснив лише часткову оплату вартості отриманого товару, сплативши в рахунок погашення спірних накладних суму в розмірі 1285520грн.00коп., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 55331грн.44коп., яка і заявлена до стягнення.

Зазначена сума боргу підтверджується наявним в матеріалах справи двостороннім актом звірки розрахунків за 2009р. між Приватним підприємством багатопрофільною фірмою «Номад-2008» та Відкритим акціонерним товариством «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», підписавши та скріпивши печаткою який відповідач фактично визнав наявність суми боргу в розмірі 55331грн.44коп.

Зауваження відповідача відносно того, що у звязку з проведеною податковою міліцією перевіркою була вилучена вся документація з первинного бухгалтерського обліку та банківських розрахунків, внаслідок чого відповідач не може точно визначити суму заборгованості перед позивачем за спірними накладними, суд не приймає до уваги, оскільки

надана відповідачем копія протоколу від 25.12.2009р. не є належним та припустимим доказом у справі в силу вимог ст.ст. 33-36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не завірена відповідними органами.

По-друге, сторони вільні у наданні господарському суду своїх доказів і доведенні їх переконливості. Відповідач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, витребувати відомості з банківських установ відносно здійснених оплат, звернутися до податкового органу для ознайомлення з необхідною документацією, тощо.

Відповідач не скористався наданим йому правом, більш того слід відзначити, що в матеріалах справи наявний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, з боку відповідача підписаний директором та головним бухгалтером, скріплений печатками сторін без будь-яких застережень, відповідно до якого за відповідачем значиться заборгованість за спірними накладними в розмірі 55331грн.44коп.

Виходячи із приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. У разі неможливості самостійно надати докази сторони вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Клопотання про витребування доказів від сторін не надходили.

Оскільки відповідач не надав жодного заперечення на позовну заяву, не довів жодними належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, неотримання поставленого товару або його повної оплати, тобто не спростував твердження позивача, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача відносно стягнення суми основного боргу є доведеними та обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Змінити найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” на Публічне акціонерне товариство „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”.

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ до Публічного акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», Донецька обл., с. Новолуганське про стягнення суми заборгованості у розмірі 55331грн.44коп задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» (юридична адреса: 84573, Донецька обл., Артемівський район, с-ще Новолуганське, вул. Побєди, будинок 23, код ЄДРПОУ 00952806) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму основного боргу в розмірі 55331грн.44коп., витрати на оплату державного мита в сумі 554грн.00коп., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 27.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 30.12.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.