Рішення № 21436642, 10.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.12р.Справа № 11/5005/17398/2011 За позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 464,88 грн. за поставлений товар

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 24 від 01.02.12р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 16 464,88 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі видаткових накладних № № 10058, 10059, 10060, 10061, 10062, 10063 від 17.01.11р., № 10690 від 05.05.11р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

В матеріалах справи міститься виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, із якої вбачається, що підприємство відповідача знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова,12, на яку і була надіслана ухвала суду як про порушення провадження у справі так і про відкладення.

До того ж у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення № 4994616817540, яке свідчить про отримання останнім ухвали суду про порушення провадження у даній справі 06.01.12р., та повідомлення про вручення поштового відправлення № 4994616948598, яке свідчить про отримання відповідачем ухвали про відкладення, а отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В січні та травні 2011 року, позивач здійснив поставку товару на адресу відповідача на загальну суму 18 910,78 грн., що підтверджено видатковими накладними № № 10058, 10059, 10060, 10061, 10062, 10063 від 17.01.11р., № 10690 від 05.05.11р.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по поставці товару за видатковими накладними № № 10058, 10059, 10060, 10061, 10062, 10063 від 17.01.11р., № 10690 від 05.05.11р. представнику відповідача на загальну суму 18 910,78 грн., та дії відповідача по прийняттю товару вказаного в накладних, свідчать про те, що у боржника, в даному випадку відповідача, виникло зобовязання з оплати отриманого у позивача (кредитора) товару.

Оскільки строк цього грошового зобовязання сторонами не був узгоджений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України повинен виконати такий обовязок у семиденний строк.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті не виконав, в зв'язку з чим останньому була надіслана вимога, щодо здійснення розрахунків за поставлений товар по видатковим накладним № № 10058, 10059, 10060, 10061, 10062, 10063 від 17.01.11р., № 10690 від 05.05.11р., яка викладена в листі № 75 від 01.09.11р. та надіслана на адресу відповідача.

Відповідачем частково було здійснено повернення товару на суму 2445,90 грн, про що свідчать накладні на повернення товару № 374242 від 05.08.11р., № 58562 від 04.08.11р., № 57366 від 02.08.11р., копії якиї залучено до матеріалів справи.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару у сумі 16 464,88 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах, вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд", (49044, м. Дніпропетровськ, вул.Чкалова,12, код ЄДРПОУ 35250305) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс", (49050, м.Дніпропетровськ, пл.Ак.Стародубова,1, оф.116, банк.рахунок 26002000079951 ПАО "УкрСоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 32130719) 16 464,88 грн. (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні) 88 коп. основного боргу, 164,65 грн. (сто шістдесят чотири гривні) 65 коп. держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

14.02.12р.