Ухвала суду № 21436528, 16.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 108

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

16.02.2012

Справа №5002-9/3491-2011

Зі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Севіл-сервіс" (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Крупської, 3)

До Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, м. Сімферополь (95006, м. Сімферополь, вул. Київська, 81)

Стягувач – ПАТ "Банк "Кліринговий дім" (04070, м. Київ,вул. Борисоглібська, 5-а) в особі Філії Кримська дирекція" Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" (95000,АР Крим, м. Сімферополь, вул. Героїв аджимушкая, 6/13)

Скарга на дії УДВС

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника – не з’явився.

Від УДВС – Бабич Н.О., головний спеціаліст, посвідчення № 272 дійсне до 01.12.2013 року

Від стягувача – не з’явився.

Сутність спору: Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2011 р. по справі № 5002-9/3491-2011 позивні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Севіл-сервіс" (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Крупської, 3, ЄДРПОУ 24858704) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5-а) в особі Філії Кримська дирекція" Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" (95000,АР Крим, м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкая, 6/13, п/р 290999024, МФО 384920, ЄДРПОУ 33494260) 3 040 105,86 грн., у тому числі суму кредиту 2914100,00 грн., пеню за прострочення сплати кредиту 50676,40 грн., пеню за несплачені проценти 75329,46грн., 25500 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.10.2011 року рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002-9/3491-2011 набрало законної чинності.

10 жовтня 2011 року Господарським судом Автономної Республіки Крим було видано наказ ГС АР Крим на примусове виконання рішення по справі № 5002-9/3491-2011 р., який був наданий позивачем для примусового виконання до виконавчої служби.

15.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Севіл-сервіс" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіки Крим при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2011року та просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ МЮУ в Автономної Республіки Крим Коржова Р.В. при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2011 р., а також визнати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2011 року недійсною.

Суд визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяві до розгляду.

Скарга мотивована тим, що постанова про арешт майна боржника від 09.11.2011р. винесена з грубим порушенням норм Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158, судової практики Вищого господарського суду України і підлягає визнанню її недійсною.

Заявник проти скарги заперечує по мотивам, викладеним у поясненні на скаргу від 16.01.2012 року

У судовому засіданні 09.02.2012 року була оголошена перерва до 16.02.2012 року до 10 годин 00 хвилин для надання Управлінням державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК письмових пояснень по суті скарги, а також надання для огляду матеріалів виконавчого провадження.

16.02.2012 року судове засідання відбулось у присутності представника Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК.

Заявник у судове засідання не з’явився. На день слухання справи від нього надійшла заява про неможливість забезпечити явку у судове засідання.

Стягувач у судове засідання не з’явився. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Причина не явки представника стягувача суду не відома.

Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК проти скарги заперечує по мотивам, викладеним у запереченні на скаргу від 14.02.2012 року, а саме пояснило, що державним виконавцем дії у виконавчому провадженні здійснювалися в межах і способах, вказаних в положеннях Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця були всі підстави для застосування до боржника мерів примусового виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи і додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника УДВС, суд не знаходить підстав для її задоволення по наступним підставам.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2011 р. по справі № 5002-9/3491-2011 позивні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Севіл-сервіс" (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Крупської, 3, ЄДРПОУ 24858704) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5-а) в особі Філії Кримська дирекція" Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" (95000,АР Крим, м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкая, 6/13, п/р 290999024, МФО 384920, ЄДРПОУ 33494260) 3 040 105,86 грн., у тому числі суму кредиту 2914100,00 грн., пеню за прострочення сплати кредиту 50676,40 грн., пеню за несплачені проценти 75329,46грн., 25500 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2011 року по справі № 5002-9/3491-2011.

ПАТ "Банк "Кліринговий дім" в особі Філії Кримська дирекція" Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" звернулося до Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду АР Крим від 10.10.2011 року про примусове виконання рішення.

На підставі заяви стягувача (ПАТ «Банк «Кліринговий дім»), а так само ст. 17. 18, 19. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 27.10.2011 р. відкрито виконавче провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам для зведення, боржникові для виконання з наданням добровільного терміну виконання вирішення суду.

Дана постанова отримана боржником 31.10.2011 р., про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання.

Проте, боржником у встановлений державним виконавцем добровільний термін рішення суду не виконане.

09.11.2011 р. державним виконавцем зроблені запити в ДПА в АРК, СМ БРТІ, УДАЇ ГУ МВС України в АРК.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Тобто, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження.

У зв'язку з чим, державним виконавцем 09.11.2011 р. винесена постанова про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, яке направлене сторонам виконавчого провадження за вих. № 12-20/8422 від 09.11.11 р.

На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному об'ємі виконання рішення, вказаного в документі на примусового виконання рішення в спосіб і порядок встановленим виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тоді як відповідачі не довели належне виконання умов договору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.42 ГПК України).

При вказаних обставинах, скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Севіл-сервіс" залишити без задоволення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Пєтухова Н.С.