Рішення № 21436508, 16.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2012

Справа №5002-3/5317-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький Дім Крим», (м. Сімферополь, провулок Елеваторний,16)

до відповідача Приватного підприємства «Гута – Крим», ( м. Сімферополь, вул. Сакська,7 та м. Сімферополь, пр. Кірова,23)

про стягнення 14401,21 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – директор Евстаф’єв С.В.

Від відповідача представник не з’явився

Суть спору: У грудні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Купецький Дім Крим», м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Гута – Крим», м. Сімферополь, про стягнення 14401,21 грн., у тому числі заборгованості за поставлену продукцію по договору поставки товару від 05.01.10р. у розмірі 10952,86 грн., пені у розмірі 855,82 грн., 2340,61 грн. річних та індексу інфляції у сумі 251,92 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору поставки товару (непродовольчих товарів) від 05.01.10р. позивач поставив відповідачу товар на суму 19397,47 грн., який оплачено покупцем лише частково. На момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість за поставлений товар складає 10952,86 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків з відповідачем за період з 01.04.11р. по 29.07.11р.

Крім вимог про стягнення основного боргу у сумі 10952,86 грн., позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача річних у сумі 2340,61 грн., 251,92 грн. індексу інфляції на підставі ст.. 625 ЦКУ, та 855,82 грн. – пені, згідно п. 5.6. договір договору поставки від 05.01.10р. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

На підставі протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу ГС АРК від 13.12.11р. вказаний позов розподілений на суддю ГС АРК Соколову І.О

Ухвалою ГС АРК від 14.12.11р. суд прийняв вказаний позов до свого провадження, справі привласнений номер № 5002-3/5317-11р, з призначенням до слухання на 22.12.11р.

Ухвалою ГС АРК від 22.12.11р. суд відклав розгляд справи на 12.01.12р. у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та не надання ним затребуваних документів.

Ухвалою ГС АРК від 12.01.12р. суд за клопотанням відповідача, проти якого не заперечував представник позивача , відклав розгляд справи на 16.02.12р. та продовжив строк її розгляду .

Представник позивача у судове засідання 16.02.12р. з’явився, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити , а також віднести на відповідача судові витрати.

Відповідач також не забезпечив явку свого представника у судове засідання 16.02.12р. , відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за адресою державної реєстрації.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи , заслухав пояснення представника позивача , суд -

В С Т А Н О В И В :

05.01.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Купецький Дім Крим», м. Сімферополь, та Приватним підприємством «Гута – Крим»м. Сімферополь , був укладений договір поставки товару № б/н ( а.с. 9).

Відповідно до п. 1.1. та п. 2.1. договору постачальник – позивач по дійсній справі був зобов’язаний поставити непродовольчі товари згідно із замовленням покупця –відповідача по дійсній справі, а покупець взяв на себе обов’язок приймати товар і своєчасно оплачувати його вартість. Предметом даного договору є товари, що визначені у відповідних супровідних документах (накладних, товарно – транспортних накладних, тощо), які є невід’ємною частиною договору.

Згідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобов’язання належним чином, здійснив поставку товару ПП «Гута – Крим» в період з 22.01.2010 року по 27.01.2011 року окремими партіями на загальну суму 19 397,47 грн., що підтверджується видатковими накладними , наявними у матеріалах справи. ( а.с. 10-27).

Відповідно до п.4.4. Договору відповідач зобов’язався здійснювати оплату 100% вартості кожної партії товару протягом 45 (сорока п’яти) днів з дня її отримання. Проте, останній свої зобов’язання з оплати отриманого товару виконав лише частково .

Згідно до п. 4.3. Договору при заборгованості за товар по декількох накладних отримані кошти будуть зараховуватися як погашення заборгованості за раніше отриманий товар, незалежно від призначення оплати, вказаного в платіжному дорученні.

Загальна сума, яка була сплачена відповідачем за поставлений йому товар згідно з договором , складає 8 100,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними у матеріалах справи ( а.с. 28-37).

Також, відповідачем було повернуто позивачу поставлений та не реалізований товар, згідно із п.4.5. договору, на суму 344,61 грн. , що підтверджується накладною на повернення товару (а. с. 38).

Таким чином, враховуючи сплачену відповідачем суму грошових коштів за поставлений товар, а також повернення ПП «Гута – Крим» частини поставленого товару за договором, основна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28.11.2011р. становить: 10952,86 грн. ( вартість поставленого товару - 19 397,47 грн. – 8100,00 (сума оплати за товар) - 344,61 грн. ( вартість повернутого товару).

При цьому, у матеріалах справи міститися акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2011р. по 29.07.2011р., з якого вибачається, що відповідач не заперечував та підтверджував наявність заборгованості по розрахункам перед позивачем. Вищевказаний акт звірки взаємних розрахунків був складений та підписаній сторонами ще до звернення позивача з позовом до суду. ( а.с. 39)

Ухвалою про порушення провадження у справі від 14.12.11р. ГС АРК зобов’язав сторони провести звірку розрахунків із зазначенням періоду утворення заборгованості .

На виконання цієї ухвали позивач 22.12.11р. скерував на адресу відповідача проект акту зіркі взаємних розрахунків ( а.с. 48-51), але відповідач ухилився від проведення звірки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв’язку з несплатою відповідачем вартості отриманого товару у розмірі 10952,86 грн. у строки, встановлені договором, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 13.03.11р по13.09.11р., у сумі 855,82 грн., інфляційних витрат у сумі 251,92 грн. та річних у сумі 2340,61 грн., що передбачено умовами договору від 05.01.10р., ( п. 5.6. договору), а також ст.. 625 ЦК України.

Суд, перевіривши розрахунки розміру пені, інфляційних витрат, річних, наданий позивачем , встановив , що вказані розрахунки відповідають умовам договору та нормам діючого законодавства.

Згідно ст.. ст.. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинюється у письмовій формі.

Ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобов’язання мало бути виконано.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький Дім Крим», м. Сімферополь, про стягнення 14401,21 грн., у тому числі заборгованості за договором поставки товару від 05.01.10р., пені, індексу інфляції, річних, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому вказану суму слід стягнути з відповідача – Приватного підприємства «Гута – Крим», м. Сімферополь.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідач тричі не забезпечив явку свого представника у судові засідання , не надав суду відзив на позов зі своїми запереченнями, а також ухилився від проведення з позивачем звірки взаємних розрахунків.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частини рішення оголошені у присутності представника позивача у судовому засіданні 16.02.12р

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький Дім Крим», м. Сімферополь до Приватного підприємства «Гута – Крим», м. Сімферополь , про стягнення загальної суми 14401, 21 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Гута – Крим», (м. Сімферополь, вул. Лакська,7 та м. Сімферополь, пр. Кірова,23, р/р 26001140343700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 35283592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький Дім Крим», (м. Сімферополь, провулок Елеваторний,16, ЄДРПОУ 34523370, р/р 26003060125278 в КРУ «ПриватБанк», МОФ 384436) 10952,86 грн. заборгованості по розрахункам, 855,82 грн. пені, 2340,61 грн. річних та 251,92 грн. – індексу інфляції , всього 14401,21 грн. по договору поставки товару від 05.01.10р..

3. Стягнути з Приватного підприємства «Гута – Крим», (м. Сімферополь, вул. Лакська,7 та м. Сімферополь, пр. Кірова,23, р/р 26001140343700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 35283592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький Дім Крим», (м. Сімферополь, провулок Елеваторний,16, ЄДРПОУ 34523370, р/р 26003060125278 в КРУ «ПриватБанк», МОФ 384436) 1411,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 17.02.12р.

Суддя ГС АРК І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 17.02.12р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Соколова І.А.