Постанова № 21436450, 13.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Справа № 5004/1803/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Юрчук М.І. , судді Дужич С.П. при секретарі Довгалюк О.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (довіреність Д-1584 від 23.09.2011 р.)

ОСОБА_2. (директор, довіреність б/н від 30.05.2011 р.)

ОСОБА_3 (заступник директора, довіреність № 260/3-3 від 10.10.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_4 (довіреність № 105 від 28.12.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Спектр" на рішення господарського суду Волинської області від 10.11.11 р. у справі № 5004/1803/11 (суддя Слободян П.Р.)

за позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя

до Публічного акціонерного товариства "Спектр"

про стягнення в сумі 314 837 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя (надалі Позивач) звернулося в господарський суд Волинської області з позовною заявою (а.с. 3-5) до Публічного акціонерного товариства "Спектр" (надалі Відповідач), в якій просить стягнути 314837 грн. 00 коп. заборгованості за виконані проектні роботи по договору 07-09 від 17 березня 2009 року (надалі - Договір; а.с.18-19).

Рішенням господарського суду Волинської області від 10 листопада 2011 року (а.с. 89-90) з підстав, вказаних у цьому рішенні, позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 150 098 грн. 00 коп.. В задоволені решти позовних вимог місцевий господарський суд відмовив Позивачу.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач, звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 97-99) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Волинської області від 10 листопада 2011 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В судовому засіданні представник Відповідача підтримав доводи висвітлені в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 104-106), в якому з підстав, висвітлених у цьому відзиві, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення господарського суду Волинської області від 10 листопада 2011 року залишити без змін.

В судовому засіданні представники Позивача підтримали доводи висвітлені у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, розглянувши матеріали і обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 17 березня 2009 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Відповідач доручає та сплачує, а Позивач приймає на себе виконання слідуючих проектних робіт: Робочий проект житлового комплексу на вул. І. Кондзелевича, 24 у м. Луцьку.

Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що передумовою укладення Договору між сторонами передували вихідні дані на проектування від 16 травня 2007 року, (реєстраційний № 80) надані замовнику КП “Луцькмістобуд” та рішення міської ради від 28 березня 2007 року № 12/62 (є в матеріалах справи).

Відповідно до вищевказаних вихідних вимог, поверховість будівлі не повинна перевищувати 15-17 м. Під час розроблення Договору та кошторису до Договору сторони, за вказівкою ПАТ “Спектр”, виходили з того, що на даний час в наявності є земельна ділянка площею 0,8650 га, а згодом буде отримано додаткову площу в розмірі близько 0,9 га і тому загальний обєм проектування визначено як 4 поверхи з мансардним поверхом та 5 секцій (120 житлових квартир).

Згідно пункту 1.2 Договору: зміст та терміни виконання основних етапів визначаються календарним планом, що складає невід'ємну частину даного Договору.

Також, при укладені Договору, Позивач та Відповідач підписали додаток № 1 до Договору “Календарний план виконання робіт” (а.с. 20).

Відповідно до пункту 3.1 Договору: за виконані роботи згідно пункту 1.1 Договору Відповідач перераховує Позивачу 417141 грн.. Крім цього, 20 % ПДВ 83428 грн.. Всього до сплати 500569 грн..

Згідно пункту 3.2 Договору: оплата здійснюється поетапно з авансовим платежем у розмірі 30 % - 125142 грн.. Крім того ПДВ 20 % - 25028 грн.. Всього до сплати 150170 грн..

Водночас за змістом розділу 4 Договору “Порядок передачі та приймання робіт” Позивач та Відповідач передбачили, що закінчену роботу Позивач передає Відповідачу для приймання з актом здачі-приймання виконаних робіт; Відповідач зобовязаний прийняти і на протязі 10 днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, остаточно розрахуватися за роботи виконані якісно та в повному обсязі; у випадку відмови Відповідача від приймання робіт за даним Договором, складається двосторонній акт з перерахуванням необхідних доробок і термінів їх виконання.

Також, у Договорі Позивач та Відповідач встановили, що роботи повинні виконуватися у дві стадії: “Проект” та “Робоча документація”.

Оцінивши умови Договору, колегія суду приходить до висновку, що спірний Договір є різновидом договору підряду (на проведення проектних та пошукових робіт).

Згідно частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до частини 1 статті 888 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Відповідно до вимог статтей 526 Цивільного кодексу України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи (а саме накладні від 9 вересня 2009 року (а.с. 11) та від 25 травня 2009 року (а.с. 12-13)), колегія суду приходить до висновку, що взяті на себе зобовязання по виготовленню стадії “Проект” Позивач виконав належним чином, передав Відповідачу проектно-кошторисну документацію, яку в силу розділу 4 Договору Відповідач був зобовязаний розглянути та повернути Позивачу акт, або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Колегія суду констатує те, що Відповідач в порушення умов Договору проігнорував підписання акту здачі-приймання проектної документації та мотивованої відмови з приводу такої відмови не надав Позивачу.

Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що на виконання умов Договору Відповідач, сплатив Позивачу аванс за проектну документацію в сумі 150000 грн. 00 коп., (що підтверджується платіжним доручення № 5966 від 19 березня 2009 року (а.с. 31)) та оплатив вартість робіт в зазначеній сумі 35 732 грн. 00 коп. (що стверджується платіжними дорученнями № 6244 та № 6246 від 9 серпня 2009 року (а.с. 30)).

Таким чином загальна сума перерахованих грошових коштів, сплачених становить з ПДВ 185732 грн. 00 коп..

Також, дослідивши наявні в матеріалах справи докази Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що на виконання умов Договору Позивачем було передано Відповідачу проектно-кошторисну документацію.

Колегія суду зауважує, що після отримання проектно-кошторисної документації, на замовлення Відповідача спеціалістом філії ДП “Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи” Міністерства регіонального розвитку і будівництва України у Волинській області “Волиньдержбудекспертиза” було проведено дослідження та дано Позитивний висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту “Житловий комплекс на вул. Йова Кондзелевича, 24 у м. Луцьку” (1 черга будівництва) № 2370/317-09 від 10 вересня 2009 року (а.с. 15), відповідно до якого в робочий проект внесено зміни та доповнення згідно зведеного висновку комплексної державної експертизи № 1588/317-09 від 17 червня 2009 року (а.с.40-41), розроблений виконавцем робочий проект складений у відповідності з ДБН А.2.2-3-2004 року та рекомендується до затвердження в його проектних показниках.

У відповідності із ст. 36 та 43 Господарського процесуального кодексу України висновок спеціаліста є одним із доказів, який оцінюється судом в судовому процесі і не має для суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія апеляційного господарського суду констатує той факт, що відсутність акту здачі-приймання проектної документації або мотивованої відмови від неї, не свідчить про невиконання Позивачем своїх обовязків. При цьому з огляду на усе вищевказане колегія апеляційного господарського суду вважає, що виконані роботи прийняті Відповідачем (що підтверджується: накладною № 11 від 25 травня 2009 року (а.с 12-13); накладною № 31 від 9 вересня 2009 року (а.с.69), позитивним висновком комплексної державної експертизи по робочому проекту “Житловий комплекс на вул. Йова Кондзелевича, 24 у м. Луцьку”, замовником якої є Відповідач та Наказом Відповідача № 208/2009 від 29 вересня 2009 року про затвердження проектно-кошторисної документації (а.с. 76-77)).

Водночас, згідно пункту 4.4 Договору: Відповідач зобовязаний прийняти і на протязі 10 днів остаточно розрахуватись за виконані роботи.

В той же час, колегія суду зауважує, що Відповідач після отримання проектно-кошторисної документації та позитивного висновку комплексної державної експертизи по робочому проекту “Житловий комплекс на вул. Йова Кондзелевича, 24 у м. Луцьку” відмовився остаточно розрахуватися за виконані роботи.

В свою чергу, Позивач неодноразово предявляв претензії щодо виконання Відповідачем умов Договору по сплаті виконаних робіт (претензії № 324/3-3 від 15 жовтня 2009 року, № 331/3-3 від 2 листопада 2009 року та 327/3-3 від 20 жовтня 2009 року) відповіді на які не було отримано.

Водночас, Рівненський апеляційний господарський суд бере до уваги те, що Відповідач, на момент винесення рішення судом першої інстанції та на момент винесення даної постанови не звертався в судовому порядку щодо відповідальності Позивача за невиконання позивачем своїх договірних обов'язків (за розділом 5 Договору), а також щодо неякісного виконання Договірних робіт по секціям №№ 1,2,3 ( щодо яких Відповідачем замовлено і отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи).

Враховуючи усе вищеописане, колегія суду приходить до висновку, що Позивач виконав роботи по складанню та розробці проектно-кошторисної документації по “Житловому комплексі на вул. Й. Кондзелевича, 24” першої черги будівництва, секцій №№ 1, 2, 3, що свідчить про те, що роботи були виконані частково і відповідно до кошторису № 1 на виконання проектних робіт (а.с. 67), а тому Відповідач повинен сплатити Позивачу за виконані роботи 150098 грн. 00 коп. (секція №1 181932 грн., секція № 2 45483 грн., секція № 3 108415 грн., разом сума за три секції 335830 грн., оскільки відповідачем було сплачено 185732 грн., то віднявши сплачену суму від суми боргу за три секції, отримуємо 150 098 грн.).

Суд критично оцінює доводи апелянта, що йому було невідомо при передачі документації про невідповідність даного проекту Договору, оскільки вже після вироблення цієї документації Відповідач частково виконав роботи щодо будівництва проектованих Позивачем секцій (провівши відповідні роботи, що передують вбиванню свай, необхідних для подальшого будівництва секцій №№ 1, 2, 3). Також суд критично оцінює доводи апелянта щодо того, що лише після виконання первинних робіт по будівництву апелянту стало відомо, що інші секції не розміщуються на земельній ділянці Відповідача, адже дане вбачалося з отриманої ним документації, за якою Відповідачем отримано позитивний висновок експертизи.

Інші доводи апелянта щодо стягнення з нього 150 098 грн. вартості виконаних робіт є безпідставними, спростовуються матеріалами справи і до уваги судом апеляційної інстанції не беруться.

Що ж до решти позовних вимог Позивача, не задоволених судом першої інстанції (щодо стягнення 164 739 грн.), то Рівненський апеляційний господарський суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки Позивач не довів суду належними і допустимими доказами факт прийняття даних робіт Відповідачем, як замовником за Договором.

Враховуючи усе вищеописане, колегія апеляційного господарського суду залишає рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 10 листопада 2011 року у справі №5004/1803/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Спектр" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

4. Справу № 5004/1803/11 повернути на адресу господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

2298/12