Постанова № 21436361, 14.02.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р.Справа № 9/17-4202-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 28 від 22.08.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність б/н від 14.02.12 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Агро-Адмірал”

на рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2011 р.

по справі № 9/17-4202-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпінотерм” (далі за текстом - ТОВ „Укрпінотерм”)

до приватного підприємства „Агро-Адмірал” (далі за текстом - ПП „Агро-Адмірал”)

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 69174,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011р. ТОВ „Укрпінотерм” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПП „Агро-Адмірал” про розірвання договору купівлі-продажу №11/2011-К від 11.04.11 р., укладеного із відповідачем та стягнення з останнього 50700 грн. залишку передплати у звязку із не поставкою товару та неповерненням цих грошей.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пені у сумі 2174,54 грн. за період з 02.07.11 р. по 10.10.11 р. за несвоєчасне повернення залишку передплати, а також штраф у розмірі не отриманого прибутку в сумі 16300 грн., якій мав би отримати від реалізації товару по вищий ціні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.11 р. (суддя Меденцев П.А.) позов ТОВ „Укрпінотерм” задоволено, розірвано договір купівлі-продажу оптової партії товарів від 11 квітня 2011 року, укладений між ТОВ „Укрпінотерм” та ПП „Агро-Адмірал”, з відповідача на користь позивача стягнуто 50700,00 грн. основного боргу, пені 2174,54 грн., штраф 16300 грн., 691,74 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З ПП „Агро-Адмірал” також стягнуто 85 грн. державного мита на користь Державного бюджету України.

Договір купівлі-продажу від 11.04.11 р. місцевим господарським судом розірвано у звязку із істотним порушенням відповідачем умов цього договору, а саме поставкою неякісного товару позивачу. Грошові кошти у сумі 50700 грн. з відповідача стягнуто з огляду на те, що відповідачем не поставлено товару на вказану суму та не повернуто її позивачу. 16300 грн. місцевим господарським судом стягнуто з відповідача як штраф у розмірі не отриманого прибутку, якій мав би отримати від реалізації товару по вищий ціні. Пеню у сумі 2174,54 грн. з відповідача стягнуто у звязку із несвоєчасним поверненням залишку передплати.

Не погоджуючись із рішенням суду 1 інстанції ПП „Агро-Адмірал” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду від 19.12.11 р. та прийняти нове, яким відмовити у позові ТОВ „Укрпінотерм”, оскільки оскаржене рішення не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, ПП „Агро-Адмірал” зазначає, що він поставив позивачу товар належної якості, який відповідає ТУ. Позивачем не доведено, що ПП „Агро-Адмірал” поставило йому неякісний товар, оскільки в такому випадку повинен був у відповідності із п.16 Інструкції „Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості” №П-7 від 25.04.1966 р. скласти акт про фактичну якість продукції і повідомити про це продавця та відмовитися від отримання товару.

Претензія, яка була направлена на адресу ПП „Агро-Адмірал” містила вимоги щодо поставки товару, а не щодо якості поставленого товару.

Скаржник також зазначає на те, що місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що позивач вже після отримання товару сплачував частину його вартості, а відповідно із цим погодився із якістю поставленого товару.

Судом 1 інстанції при прийнятті оскарженого рішення не враховано положення п.5 ст.268 ГК України, згідно з яким у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком, покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари оплачені покупцем,- вимагати повернення сплаченої суми.

Позивач отримав товар, який відповідав умовам договору та ТУ, однак він вимагав повернення грошей без повернення товару. Відповідач погодився на повернення грошей і повернув 10000 грн., однак позивач до теперішнього часу не повернув товар та зі слів останнього, товару взагалі вже не має в наявності.

Скаржник вважає також, що суд 1 інстанції безпідставно стягнув з нього 16300 грн. не отриманого позивачем доходу, оскільки залишок неповернутого товару відповідав ТУ і міг бути реалізований ТОВ будівельний ринок „Оригінал”, так як останньому повинен був поставлятися той самий товар, якій відповідав ТУ.

ТОВ „Укрпінотерм” відзив на апеляційну скаргу не надав, однак його представник у судовому засіданні просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 19.12.11 р. без змін, вважаючи його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та наявним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

11.04. 2011 року між ПП „Агро-Адмірал” (Продавець) та ТОВ Укрпінотерм (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу оптової партії товарів №11/2011-К.

Згідно з п.1.1. вказаного договору, Продавець зобовязався поставити та передати у власність Покупця товар карбамід ДСТУ, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно із умовами п.3.1.3.2 договору якість товару, що постачається Продавцем повинна відповідати ДСТУ. Підтвердженням якості з боку Продавця є сертифікат якості.

Ціна за одиницю товару встановлюється у виставлених до оплати рахунках (п.5.1 договору). Пунктом 6.1 договору встановлено, що попередня 100% оплата товару має бути перерахована Продавцю протягом 3 робочих днів з моменту виставлення рахунку-фактури. Поставка товару згідно із п.7.1 договору здійснюється на умовах франко-склад Продавця.

Пунктами 9.1, 9.2 договору встановлено, що передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством.

14 червня 2011 року Продавець надав Покупцю рахунок на оплату 41 тони карбаміду ТУ на суму 110 700 гривень. Покупець платіжними дорученнями перерахував на рахунок Продавця 30 000 гривень, 4 500 гривень, 26 200 гривень і того 60 700 гривень для отримання 20 тон карбаміду ТУ.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме з позовної заяви ТОВ „Укрпінотерм” останнє зазначило, що відповідач поставив йому товар 20 т. карбаміду ТУ неналежної якості.

В той же час у претензії відповідачу (а.с.11) позивач зазначає, що йому взагалі не поставлено 20 тон карбаміду.

Відповідач же стверджує, що 15.06.11 р. він поставив позивачу 20 тон карбаміду, який відповідав ТУ.

Враховуючи наявність суперечок у твердженнях позивача та відповідача щодо факту поставки товару, судова колегія вважає за необхідне керуватися лише наявними у матеріалах справи документами.

Так, на а.с.91 міститься надана відповідачем видаткова накладна №200 від 15.06.11 р. на поставку 20 т. карбаміду ТУ вартістю 60000 грн., яка підписана лише відповідачем і скріплена печаткою останнього. В графі „отримав” підпис представника позивача відсутній, призвіще та довіреність особи, яка мала б отримати товар не зазначені. На а.с.92 також міститься товарно-транспортна накладна від 15.06.11 р. на завантаження 400 м. карбаміду ТУ, однак ця товарно-транспортна накладна також підписана лише представником відповідача ПП „Агро-Адмірал”.

Таким чином, судова колегія вважає, що в наявних матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт отримання позивачем 20 т. карбаміду, якій би за якістю відповідав ТУ, або ДСТУ, тобто відповідач не виконав свого обовязку за договором, щодо поставки обумовленого договором карбаміду, або такого, який відповідає ТУ.

Посилання скаржника на те, що він поставив позивачу 20 т. карбаміду ТУ є голослівними і документально не підтверджені. При цьому в матеріалах справи навіть відсутні вимоги ПП „Агро-Адмірал” про повернення поставлених 20 тон карбаміду. Не звертався відповідач і з відповідним позовом до ТОВ „Укрпінотерм”.

Відсутність доказів поставки товару 20 т. карбаміду свідчить і про відсутність доказів отримання позивачем неякісного товару.

Відповідно із частинами 1-4 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не додержано порядку розірвання договору, встановленого ст.188 ГК України, однак судова колегія вважає, що це не позбавляє позивача звернутися безпосередньо до суду із позовом про розірвання договору, оскільки сторона, яка ініціює розірвання договору за рішенням суду, відповідно із ст.651 ЦК України повинна довести вчинення іншою стороною істотного порушення договору, а тому не зобовязана дотримуватися встановленого частинами 2,3,4 ст.188 ГК України порядку розірвання договорів, для застосування якого факт порушення умов договору не є вирішальним. Достатнім визнається виникнення у сторони договору субєктивної необхідності розірвати договір (аналогічної правової позиції, а аналогічних спірних правовідносин дотримується і Вищий господарський суд України постанова від 17.10.06 р. справа №40/265.

Згідно із позовною заявою ТОВ „Укрпінотерм” останнє просить розірвати спірний договір у звязку із істотним порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу.

Відповідно із ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Як зазначалося вище, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач не поставив позивачу 20 тон карбаміду вартістю 60000 грн., тобто істотно порушив умови договору купівлі-продажу від 11.04.11 р., а тому цей договір підлягає розірванню.

Вимоги позивача про повернення відповідачем залишку неповерненої суми передплати у розмірі 50000 грн. також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно із п.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач платіжними дорученнями № 4 від 15.06.2011 року перерахував на рахунок відповідача 30 000 гривень, платіжним дорученням №16 від 17.06.2011 року 4 500 гривень, платіжним дорученням №25 від 21.06.2011 року 26200 гривень, і таким чином - 60 700,00 грн. для отримання 20 тон Карбаміду ТУ.

Як зазначалося вище, відповідач не довів факт поставки товару на вказану суму. На вимогу позивача, ТОВ „Укрпінотерм” згідно із реєстром кредитових платежів (а.с.30) 01.07.11 р. повернуло 10000 грн., зазначивши у платіжному дорученні призначення платежу „повернення оплати за карбамід згідно рахунку №146 від 14.06.11 р.” Таким чином, станом на 01.07.11 р. у відповідача залишився обовязок повернути позивачу 50700 грн., які і стягнуті судом 1 інстанції.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач на підставі ст.536 ЦК України просить стягнути з відповідача проценти за користування його коштами залишком неповерненої передплати за період з 02.07.11 р. по 10.10.11 р.

Відповідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки розмір процентів договором не встановлений, позивач правомірно визначив цей розмір виходячи з вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, а саме у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у спірний період.

Таким чином, за період з 01.07.11 р. по 10.10.11 р. відповідач за користування грошовими коштами позивача у сумі 50700 грн. повинен сплатити відповідачу проценти у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, які дорівнюють 2174,54 грн.

При цьому судова колегія зазначає на те, що вказані проценти за користування грошовими коштами позивачем і місцевим господарським судом помилково визначені як пені, оскільки сума пені за цей же період складає такий же розмір.

Однак, судовою колегією позовні вимоги про стягнення 2174,54 грн. розглянуті як проценти за користування чужими грошовими коштами, оскільки по суті в позовній заяві позивач просив стягнути проценти за користування чужими грошовими коштами і в якості правового обґрунтування зазначав ст.536 ЦК України.

Відповідно із п.11.4 договору купівлі-продажу встановлено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобовязань протягом дії договору, винна сторона сплачує штраф у розмірі втраченого прибутку.

Згідно із ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як зазначалося вище розмір штрафу сторонами визначено у розмірі втраченого прибутку, який за розрахунком позивача на час подачі позову дорівнює 16300 грн. і саме цю суму штрафу позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно із протоколом про наміри від 10.06.11 р., підписаним позивачем та ТОВ ТД „Оригінал” сторони цього протоколу висловили намір укласти договір купівлі-продажу, за яким позивач зобовязався продати ТОВ ТД „Оригінал” 20 т. карбаміду, який би відповідав ТУ, за ціною 3850 грн. за 1 т, а всього на загальну суму 77000 грн.

Якщо б ПП „Агро-Адмірал” поставив би позивачу 20 т карбаміду ТУ, за які останній сплатив 60700 грн., то позивач поставивши 20 т карбаміду ТУ ТОВ ТД „Оригінал” за ціною 3850 грн. за 1 т., отримав би прибуток у сумі 16300 грн. (3850 грн. х 20 т) - 60700 грн. = 16300 грн.)

Таким чином, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції правомірно, у відповідності із умовами договору стягнув з відповідача 16300 грн. штрафу за порушення умов договору щодо поставки товару.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі з підстав, наведених вище у мотивувальній частині цієї постанови.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу ПП „Агро-Адмірал”, а рішення господарського суду Одеської області без змін, оскільки по суті воно є правильним.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства „Агро-Адмірал” залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 19.12.11 р. без змін.

2.Стягнути з приватного підприємства „Агро-Адмірал” (65059, м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 24, р/р 26009235853000 у АКІБ „УкрСиббанк” м. Харьков, МФО 351005, код ОКПО 30851408, ідентифікаційний номер 308514015528, свідоцтво 100228637) на користь Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, № рахунку 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 26016990) 98 грн. 50 коп. недоплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги.

3.Видачу наказу доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15.02.12 р.

Головуючий суддяМ.С. Петров

СуддяГ.П. Разюк

СуддяС.І. Колоколов